Открытое образование 7 страница

Подобного рода страхование успешно осуществляется и без прямого участия государства. Частные страховые компании выступают в качестве посредников, позволяющих застрахованным объединить риски. Суть частного страхования состоит в конечном итоге в том, что потери каждого из застрахованных оплачиваются из общего фонда, созданного компанией из индивидуальных взносов, то есть, как бы распределяются на всех. Незастрахованный теряет либо многое, либо ничего. Застрахованный заведомо теряет свой взнос (страховую премию), но при известной вероятности страхового случая и достаточно большой численности застрахованных добровольное объединение рисков гарантирует возможность возмещения убытков.

То, что для индивида выступает объектом риска, для большой совокупности индивидов, рассматриваемой в целом, часто представляет собой нечто почти полностью предсказуемое. Например, для индивида пожар - крайне редкое, но разорительное событие; в то же время для многомиллионного города, взятого в целом, пожары относятся к числу регулярных событий, зато ущерб от них в среднем на одного жителя не столь уж значителен. Вместе с тем вероятность вообще избежать пожара, высокая для индивида, для целого города практически неотличима от нуля. Соединившись между собой, то есть как бы признав издержки общими, подлежащими коллективному возмещению, горожане способны заменить риски высоких индивидуальных потерь на долевое покрытие ущерба от неблагоприятного события, практически неизбежного для города.

Для страхового дела характерна значительная экономия на масштабе. Увеличение числа застрахованных - не только ключевое условие объединения рисков, но и важнейший фактор относительного снижения административных издержек. С этой точки зрения всеобщее обязательное страхование, которое способно обеспечить только государство, имеет преимущество перед частным. В тех сферах, где сосуществуют общественные и частные страховые программы (например, в медицинском страховании, пенсионном обеспечении и др.), типичным для общественных программ является уровень административных издержек, не превышающий 5% совокупных расходов (остальное идет на выплаты). Для частных же программ соответствующий показатель, с учетом расходов на рекламу, уплачиваемых налогов и т.д., обычно составляет 20-30% и более. Однако само по себе отмеченное преимущество, как правило, не окупает недостатков, связанных с принуждением к страхованию, так что экономия на масштабе - лишь один из факторов, которые следует принимать во внимание при прочих равных условиях, делая выбор в пользу общественного страхования.

Другой и, пожалуй, более важный фактор - отсутствие достоверных прогнозов некоторых рисков. В экономической теории принято различать ситуации риска и неопределенности. Риск предполагает, что вероятность наступления рассматриваемого события поддается более или менее достоверной оценке. Неопределенность означает отсутствие данных, позволяющих судить о вероятности.

Как упоминалось выше, частное страхование предполагает, что вероятность наступления страхового случая известна, и базируется на идее объединения рисков. Страховые компании опираются на основанные, на эмпирических данных оценки вероятности пожаров, автомобильных аварий, краж и т.п. Но кто может оценить вероятность войны или стихийного бедствия (мы оставляем в стороне те районы мира, где стихийные бедствия происходят регулярно)? Частные страховые компании обычно не страхуют на случай смерти на войне, повреждения имущества в зоне боевых действий и т.п. С одной стороны, сказывается незнание вероятности (неопределенность), с другой - речь идет о социальных рисках, с которыми сталкивается не отдельный индивид, а общество в целом.

Социальный риск - это риск внезапного возникновения обстоятельств, наносящих существенный ущерб многим лицам одновременно. Социальный риск не поддается объединению. Для частной страховой компании он означает возможность одновременного появления страхового случая у очень значительной части застрахованных.

Когда речь идет о социальном риске, государство оказывается своего рода последней линией обороны. Это особенно заметно применительно, например, к страхованию банковских вкладов.

В отличие от частных страховщиков, государство способно справляться с социальными рисками благодаря недоступному для частных компаний всеобщему охвату страхованием (обычно даже крупные бедствия непосредственно затрагивают не все население страны) и в особенности благодаря своей способности привлекать дополнительные средства с помощью увеличения налогов.

Если активы, аккумулированные страховой компанией, недостаточны для удовлетворения внезапно участившихся обращений за выплатами, компания разоряется, а многие из застрахованных остаются ни с чем. Но если в таком же положении оказывается государство, оно способно восполнить дефицит за счет принудительного повышения отчислений в соответствующие фонды. У государства есть и другой выход, а именно изменить законодательство таким образом, чтобы уменьшить свои обязательства перед застрахованными. В противоположность этому частная компания способна либо выполнить заключенные контракты, либо отказаться от них, объявив себя банкротом, но изменить контракты в одностороннем порядке она не вправе.

В частности, при резком росте безработицы может быть принято политическое решение о некотором увеличении обязательных отчислений в соответствующий страховой фонд и об одновременном уменьшении пособий по безработице. Разумеется, подобные решения далеки от идеала, но они часто предпочтительны по сравнению с полным отсутствием страхования. Между тем частные компании не способны эффективно страховать от социальных рисков, в том числе от массовой безработицы, возникающей в условиях экономического кризиса.

Еще один исключительно важный фактор, объясняющий участие государства в страховании, - это неблагоприятный отбор. Данное явление характерно для тех случаев, когда совокупность страхующихся неоднородна с точки зрения уровня риска.

Обратимся, к примеру, медицинского страхования. Риск серьезно заболеть существенно различен у людей разного возраста, с разной наследственностью, имеющих разные жилищно-бытовые условия и т.д. Если объединить риски, то в принципе можно установить взносы в размере средней ожидаемой величины ущерба на каждого застрахованного. Однако те, для кого вероятность заболеть ниже средней (назовем их группой А), принимая решения рационально, сочтут для себя невыгодным страховаться на таких условиях. Условия страхования будут как бы отбирать тех, для кого риск максимален (назовем их группой Б). Но тогда установленная средняя ставка окажется уже недостаточной.

В итоге страховая компания столкнется с необходимостью повысить ставку. Допустим, новый ее уровень будет установлен так, чтобы соответствовать среднему ущербу для членов группы Б. Однако теперь уже внутри этой группы произойдет расслоение, и вновь повторится ситуация неблагоприятного отбора. То же произойдет и внутри группы А, если попытаться создать страховой пул внутри ее.

Обратим внимание, что неблагоприятный отбор создает проблемы не только для страховых компаний, заставляя их увеличивать размер страховых премий, а прежде всего для индивидов, желающих застраховаться. Значительная их часть, в принципе стремясь приобрести страховку, не находит на рынке подходящих для себя условий. Следовательно, имеет место изъян рынка.

Проблема неблагоприятного отбора не слишком ощутима, например, в страховании имущества. Но когда речь идет, в частности, о медицинском страховании или страховании представителей разных профессий от несчастных случаев, обойти эту проблему невозможно. Решение нередко удается найти на основе выделения нескольких групп, страхующихся так, чтобы каждая из них была внутренне однородной. Однако провести этот принцип до конца, как правило, невозможно. В результате в тех областях, для которых особенно значим неблагоприятный отбор, частное страхование либо предполагает ограничения, касающиеся круга страхующихся и объема обязательств, либо очень дорого.

Коль скоро изъян рынка существен, есть основания проанализировать возможность подключения общественного сектора как «последней линии обороны». Это относится не только к уже рассмотренным обстоятельствам, но и к проблеме морального риска. Она состоит в том, что страхование снижает заинтересованность застрахованного в предотвращении страхового случая.

Например, лицо, застраховавшее имущество, вероятно, станет заботиться о его сохранении несколько менее тщательно, чем при отсутствии страховки. Не исключено, что тот, кто надежно застрахован на случай болезни, будет меньше заботиться о профилактике заболеваний (во всяком случае, не слишком серьезных), чем если бы он страховки не имел. В основе морального риска лежит в конечном счете информационная асимметрия: страховщик не может прогнозировать будущее поведение застрахованного с той же достоверностью, как этот последний. В такой области, как, например, страхование по безработице, фактор морального риска приобретает решающее значение. При высоком уровне гарантий нерадивый работник не был бы заинтересован в добросовестном труде. В то же время частная страховая компания вряд ли могла бы взять на себя соответствующий риск. Однако и в других областях: чем выше уровень морального риска, тем ниже при прочих равных условиях предложение страховых услуг.

Итак, мы установили причины, в силу которых частное страхование не всегда достаточно эффективно удовлетворяет потребность в уменьшении риска. Это, разумеется, еще не говорит о том, что во всех подобных случаях общественный сектор действует заведомо эффективнее. Поиск рациональной стратегии общественного страхования предполагает учет его взаимосвязей с социальной помощью и частным страхованием.

Лекция № 10

Тема: Роль государства в решении проблем охраны окружающей среды

Вопросы:

1. Экономический механизм охраны окружающей среды.

2. Финансово-экономические проблемы и задачи управления качеством окружающей среды.

3. Системы платежей за загрязнение окружающей среды.

4. Источники и механизм финансирования природоохранной системы.

5. Эколого-экономические показатели природоохранной деятельности.

6. Стимулирование охраны окружающей природной среды с помощью налоговых методов.

В современных условиях разработка эффективной концепции экономического механизма природопользования возможна при выполнении следующих принципов:

1. Эффективная концепция рационализации природопользования и охраны окружающей среды и соответствующий экономический механизм природопользования в секторах/комплексах могут быть разработаны и реализованы только после разработки концепции развития самих секторов/комплексов и всей экономики.

2. Экономический механизм природопользования должен быть органической частью «глобального» экономического механизма, он не может быть локальным и охватывать только природоэксплуатирующими комплексы и отрасли. Данный механизм должен быть согласован с другими экономическими механизмами, действующими на последующих (после «природных») этапах природно-продуктовой вертикали, соединяющей первичные природные ресурсы с конечной продукцией. Тем самым экономический механизм природопользования (в узком смысле) должен стать частью общего механизма, регулирующего функционирование отдельных производств в природно-продуктовой вертикали, и быть ориентированным на конечные результаты.

3. Экономический механизм природопользования в секторах/комплексах должен формироваться на межсекторальной, межотраслевой и межрегиональной основе.

Для разработки экономического механизма природопользования в секторах/комплексах принципиальной является постановка вопроса о целях развития этих секторов и всей экономики. В зависимости от ответа на этот вопрос и необходимо разрабатывать концепцию экономического механизма природопользования. Нельзя формировать данный механизм сам по себе, в отрыве от идущих основных экономических процессов.

В самом общем виде можно выделить три типа экономических механизмов природопользования:

1) Компенсирующий (мягкий, «догоняющий») механизм - либеральный в экологическом отношении. Он ставит самые общие ограничительные экологические рамки для экономического развития отраслей и секторов, практически не тормозя его. Данный тип экономического механизма направлен в основном на ликвидацию негативных экологических последствий, а не на причины возникновения экологических деформаций, слабо влияя на темпы и масштабы развития. Именно такой тип механизма природопользования свойствен техногенному типу развития экономики. Подобный механизм сейчас формируется в России.

2) Стимулирующий развитие экологосбалансированных и природоохранных производств и видов деятельности. Основу функционирования такого механизма природопользования составляют рыночные инструменты. Он способствует увеличению производства на базе новых технологий, позволяет улучшить использование и охрану природных ресурсов. Примером такого механизма может стать создание благоприятной экономической среды для развития биологического (органического) сельского хозяйства.

3) Жесткий, «подавляющий». Этот механизм использует административные и рыночные инструменты и посредством жесткой налоговой, кредитной, штрафной политики практически подавляет, прессингует развитие определенных отраслей и комплексов в области расширения их природного базиса, в целом способствуя экономии использования природных ресурсов. Этот тип механизма характерен для сильной устойчивости.

В реальной действительности эти типы механизмов природопользования не существуют в чистом виде. Неизбежно их сочетание. Многое зависит от конкретных технологий, производств, видов деятельности. Например, в ближайшем будущем с позиций экологизации экономического развития целесообразно сочетание стимулирующего и жесткого механизмов. Для аграрного сектора это будет уже упоминавшееся стимулирование развития биологического сельского хозяйства в сочетании с экономическими инструментами, свойственными жесткому механизму природопользования и направленными на «подавление» техногенного типа сельского хозяйства (минимизация использования пестицидов, тяжелой техники, сокращение обрабатываемых площадей и пр.).

Можно выделить следующие элементы формирующегося экономического механизма природопользования в условиях перехода к рынку:

• платность природопользования;

• система экономического стимулирования природоохранной деятельности;

• плата за загрязнение окружающей природной среды;

• создание рынка природных ресурсов;

• совершенствование ценообразования с учетом экологического фактора, особенно на продукцию природоэксплуатирующих отраслей;

• экологические фонды;

• экологические программы;

• продажа прав на загрязнение;

• система «залог-возврат»;

• экологическое страхование.

На основе цены и экономических оценок природных ресурсов должна вводиться платность природопользования.

Введение платного природопользования должно способствовать более адекватному учету экологического фактора в экономике, рациональному использованию природных ресурсов. В определенной степени плата за природные ресурсы является аналогом экологического налога. Среди платежей за природные ресурсы можно выделить плату:

• за право пользования природными ресурсами;

• за воспроизводство и охрану природных ресурсов.

Платное природопользование во многом определяет характер системы экономического стимулирования природоохранной деятельности, мероприятий по снижению загрязнения окружающей среды. Эта система должна способствовать формированию «экологосбалансированного» поведения производителя и потребителя и использованию в этих целях механизмов спроса и предложения. В систему экономического стимулирования можно включить следующие направления: налогообложение; субсидирование; льготное кредитование природоохранной деятельности; ускоренную амортизацию природоохранных фондов и другие мероприятия.

Большинство данных направлений уже показало свою экологическую эффективность во многих странах мира. Особенно широко используемым и эффективным инструментом считаются налоги. Экологические (их часто называют «зеленые») налоги призваны решить по крайней мере две задачи: 1) сделать стоимость продукции более адекватной по отношению к затратам, в том числе природных ресурсов, и ущербам, наносимым окружающей среде; 2) способствовать компенсации экологического ущерба самим загрязнителем, а не всем обществом (т.е. способствовать реализации принципа «загрязнитель платит и интернализации, «замыканию» затрат). «Зеленые» налоги могут выполнять как стимулирующую роль для развития экологосбалансированных производств и видов деятельности, так и «подавляющую» для природоемкой деятельности. Здесь государство дает только первоначальный толчок, с помощью налогов воздействуя на цены, а все остальное по идее должны делать рыночные механизмы: воздействовать на поведение производителя и потребителя, на спрос и предложение продукции в зависимости от степени ее экологичности.

В общем случае для производителей налоговые льготы должны устанавливаться с учетом уровня проведения природоохранных мероприятий, экологичности вида деятельности. При осуществлении эффективной природоохранной деятельности целесообразно уменьшение налогооблагаемой прибыли, например, сокращение налогооблагаемой прибыли на сумму, которую предприятие реинвестировало на природоохранные цели.

В зависимости от степени воздействия на окружающую среду устанавливаются два вида нормативов платы: за предельно допустимые выбросы (сбросы, размещение отходов) загрязняющих веществ в природную среду (в рамках установленных нормативов) и за превышение этих показателей. В последнем случае платежи возрастают в несколько раз. Существенным моментом является и механизм образования источников платежей. Платежи в пределах нормативов загрязнения могут включаться в себестоимость и тем самым оплачиваются потребителем. Сверхнормативные платежи образуются за счет прибыли предприятии, что снижает их рентабельность.

Такая система платежей в случае установления достаточно высоких нормативов стимулирует производителя загрязнений к их минимизации. Современные нормативы довольно низкие, однако, само их существование играет важную роль для рождения новой ситуации, в условиях которой необходимы адаптация экономики к экологическим ограничениям, изменение поведения производителей. Другой стимулирующий момент - возможность учета в сумме платежей и тем самым их уменьшения за счет затрат, сделанных предприятием на природоохранные работы (строительство различного рода очистных сооружений, фильтров, землеохранные мероприятия и т.д.).

Создание рынка природных ресурсов целесообразно в условиях их дефицитности и возможности получения значительных средств от их продажи. Это особенно актуально в условиях огромного природного богатства России и дефицита средств для его рационального использования и охраны. Цивилизованный рынок ресурсов может позволить активно вовлечь иностранный капитал в природоэксплуатирующие отрасли. Создание бирж природных ресурсов, проведение аукционов, где на конкурсной основе российские и иностранные предприниматели могли бы покупать природные ресурсы, право на их разработку или аренды при жестком экологическом контроле и комплексной экологической экспертизе позволили бы существенно увеличить государственные и региональные доходы от природопользования.

Большие перспективы имеет развитие рыночных механизмов продажи прав на загрязнение. Этот рынок сейчас активно формируется в США. Одним из важнейших принципов такого рынка - право на продажу различного рода выбросов и сбросов. Упрощенная схема такой торговли следующая. В рамках ограниченной территории вводится лимит на определенную сумму выбросов (сбросов) загрязняющих веществ. Данная сумма загрязнений не может быть превышена при новом строительстве. Эта система регулирования загрязнения получила красноречивое название «принцип пузыря» (bubble principal).

В этих условиях вновь строящееся или реконструируемое предприятие, желающее расширить свое производство, попадает в рамки жестких экологических ограничений на возможности собственного увеличения загрязнения окружающей среды в регионе. Поэтому перед предприятием стоит выбор: создать надежную систему очистки у себя или купить право на дополнительное загрязнение у другого предприятия. Решающее влияние на выбор оказывает величина удельных затрат на очистку на самом предприятии и других производствах в регионе. Если затраты на удержание собственных загрязнений в рамках лимита более значительны, чем подобного рода затраты у соседнего предприятия, то оказывается выгодным заплатить соседу, чтобы тот усовершенствовал свои очистные системы и снизил объем загрязнения. В результате общая сумма загрязнений не увеличивается, а сумма расходов на охрану окружающей среды минимизируется.

Пожалуй, самым старым и проверенным экономическим инструментом в охране окружающей среды является залоговая система или система «залог-возврат». Это хорошо знакомая всем система, когда, покупая какой-нибудь товар, мы оплачиваем также дополнительную стоимость, которая затем возвращается к нам обратно. Возврат пустых бутылок, все более широко применяемый в различных странах возврат израсходованных электрических батареек, различного рода пластиковых контейнеров и пр. Несмотря на простоту, данный механизм позволяет снизить поступление отходов в окружающую среду, в том числе и токсичных, сберечь значительные средства и ресурсы за счет утилизации.

С каждым годом все острее становится проблема ликвидации загрязнений окружающей среды в результате аварий и катастроф. Об их колоссальном эколого-экономическом ущербе свидетельствуют данные только по многочисленным авариям на нефтепроводах. Возможным экономическим механизмом предотвращения или смягчения последствий аварий является экологическое страхование - страхование ответственности предприятий-источников повышенного риска за причинение убытков в связи с аварией, технологическим сбоем или стихийным бедствием, приводящим к загрязнению окружающей среды.

Создаваемые страховые компании позволяют решить ряд экономических задач: компенсировать убытки, образующиеся у застрахованного предприятия и третьих лиц в результате загрязнения окружающей среды; экономически стимулировать предотвращение аварий за счет увеличения противоаварийных затрат со стороны страховой компании при уменьшении затрат самого страхователя; повысить эффективность использования денежных средств, концентрируемых в страховых фондах, и т. д.

В общем виде формирование действующей платы за загрязнение окружающей среды, представлено на рис. 1.

Рис. 1. Действующая система формирования платы за загрязнение окружающей среды

В основу исчисления платы за загрязнение положена система базовых нормативов платы. При расчете нормативов платы за загрязнение принят затратный подход, который исходит из необходимости установить плату за загрязнение, позволяющую возместить финансирование природоохранных мероприятий, нужных для ликвидации ущерба или его предотвращения.

Нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ рассчитывались с учетом токсичных свойств каждого конкретного вещества через показатель его относительной опасности, являющейся величиной, обратной предельно допустимой концентрации вещества в элементе окружающей среды.

Показатель относительной опасности i-ого вещества A_i рассчитывается по формуле:

А_i = 1/ПДК_i ,

где ПДК_i - предельно допустимая концентрация i-ого вещества (для воздуха - среднесуточная, воды - для рыбохозяйственных водоемов).

Базовые нормативы платы за выбросы и сбросы конкретных загрязняющих веществ определяются как произведение удельного экономического ущерба от выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов или лимитов на показатели относительной опасности конкретного загрязняющего вредного вещества для окружающей природной среды и на коэффициенты индексации платы.

Базовые нормативы платы за размещение отходов определяются как произведение удельных затрат на размещение единицы (массы) отхода IV класса токсичности на показатели, учитывающие классы токсичности отходов, и на коэффициенты индексации платы.

Частичное освобождение от платы за загрязнение распространяется на природопользователей, деятельность которых связана с оказанием услуг населению по линии жилищно-коммунального хозяйства (теплоэнергетическое обеспечение, канализование бытовых стоков). В этом случае природопользователи освобождаются от платы пропорционально объемам загрязнения, связанного с оказанием вышеприведенных услуг. Полное или частичное освобождение от платы за загрязнение предусматривается при соблюдении установленных для природопользователя природоохранными органами норм и требований, в противном случае плата за загрязнение рассчитывается и взимается на общих основаниях.

Плата за загрязнение может выступать в двух формах - 1) налоговой (сборы в рамках государственной налоговой системы) и 2) вненалоговой (сборы поступают во внебюджетные фонды).

Опыт многих стран показывает, что в период становления экономических методов управления охраной окружающей среды, достижения определенных экологических стандартов ее качества взимание платы за загрязнение во вненалоговой форме было в той или иной степени присуще большинству стран. По мере достижения определенного уровня экономического развития, стабилизации качественного состояния окружающей среды осуществлялся переход в основном к налоговой форме взимания платы за загрязнение.

Экономическая эффективность в общем виде определяется на базе измерения соотношения между результатами от реализации проекта или мероприятия и затратами на его осуществление. Основным результатом реализации природоохранного мероприятия является предотвращение загрязнения окружающей среды, дополнительно может быть получен прирост прибыли за счет реализации полученной продукции из отходов основного производства или непосредственно реализации отходов стороннему предприятию для последующей переработки. В качестве простейшего показателя экономической эффективности предприятия можно использовать рентабельность природоохранного мероприятия:

R = P/Z,

где Р - результат от реализации природоохранного мероприятия; Z - затраты на реализацию природоохранного мероприятия.

С точки зрения предприятия величина предотвращаемого ущерба окружающей среде не является результатом природоохранной деятельности, если ущерб, причиняемый окружающей среде, не приводит к снижению эффективности функционирования предприятия-загрязнителя. Для интернализации данного внешнего эффекта используются экономические методы снижения загрязнения окружающей среды предприятием-загрязнителем, которые вводят плату за превышение ПДВ (ПДС) - из прибыли предприятия, а в пределах ПДВ (ПДС) из себестоимости производимой продукции. Таким образом, результатом реализации природоохранного мероприятия является снижение себестоимости продукции или снижение выплат из прибыли. Предприятие также заинтересовано в получении дополнительной прибыли за счет реализации отходов производства. Кроме того, для выполнения природоохранной деятельности предприятие может получить льготный кредит, что является стимулом в реализации природоохранных мероприятий и повышает их эффективность с точки зрения предприятия. Могут быть также предоставлены субсидии из местных или федерального бюджетов, что сказывается на оценке эффективности природоохранного мероприятия. С учетом всех перечисленных факторов рентабельность природоохранного мероприятия с точки зрения предприятия-загрязнителя может быть рассчитана по формуле:

R = (П(DУ) + П_отх +П_кред) / (Z – Z_суб),

где П(DУ) - снижение платы за загрязнение окружающей среды; П_отх - дополнительная прибыль от реализации отходов сторонней организации или собственной переработки и реализации полученной продукции потребителю; П_кред - снижение платы за полученный кредит; Z_суб - величина субсидий.

С точки зрения общества эффективность природоохранной деятельности оценивается, прежде всего, величиной экономической оценки снижения ущерба, причиняемого окружающей среде. Общество заинтересовано также и в переработке отходов, что совпадает с интересами предприятия. Таким образом, рентабельность природоохранного мероприятия с точки зрения общества может быть выражена формулой:

R = (DУ + П_отх) / Z.

Если бы были достижимы налоги Пигу, то есть DУ = П(DУ), то рентабельность природоохранного мероприятия для предприятия-загрязнителя была бы выше соответствующего показателя, рассчитанного для общества.

Наряду с рентабельностью для оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий можно воспользоваться и показателем срока окупаемости, который можно рассчитать как обратное отношение к рентабельности, то есть 1/R.

Более корректно было бы определить экономическую эффективность с учетом фактора времени, поскольку для реализации природоохранных мероприятий может потребоваться значительное время. С этой целью целесообразно использовать показатель чистого дисконтированного дохода (ЧДД), который для оценки эффективности природоохранных мероприятий будет определяться следующим образом:

Для предприятия

ЧДД_Т =S^T_t₌_t₀[(П(DУ_t) + П_отх_t +П_кред_t) - (Z_t – Z_суб_t)](1+r)^t^0-^t ® max,

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 10 Следующая ⇒