| Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-1392/2021, 2-899/2020
| Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для применения к ФИО9 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 20 мая 2019 года нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, процедура увольнения истца за однократное грубое нарушение работником служебной дисциплины соблюдена.
Доводы истца о том, что он не был осведомлен об увольнении, судом был проверен, и установлено, что уведомление истца произведено по действующей в организации системе электронного кадрового документооборота, что не противоречит действующему законодательству.
| В пользу работодателя
|
| Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 88-8181/2020 по делу N 2-1166/2019
| Допускается подписание документов, связанных с работой, с использованием ЭДО
Кроме того, суд установил, что 07 июня 2018 года Департамент культуры города Москвы по системе электронного документооборота Правительства Москвы направил в адрес ФИО1 письмо N ДК-01-10-11398\8 от 07 июня 2018 года с уведомлением об истечении 02 июля 2018 года срока действия трудового договора и необходимости получить уведомление об истечении срока действия трудового договора на бумажном носителе в Управлении государственной службы и кадров Департамента культуры <адрес>.
С данным письмом истец была ознакомлена путем проставления 15 июня 2018 года отметки в карточке регистрации документа "Принято к сведению и учету в работе".
15 июня 2018 года истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о прекращении действия трудового договора 02 июля 2018 года.
Приказом N\ОД от 02 июля 2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 02 июля 2018 года.
Разрешая спор,
суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как дополнительное соглашение к трудовому договору N 11 от 14 февраля 2017 года, которым было изменено условие о сроке действия трудового договора, было заключено на основе добровольного согласия работника и работодателя,
| Работодатель
|
