РУССКАЯ НАУКА ОБ АНТИЧНОСТИ 32 страница

[390] В заключение обзора новых направлений, развивавшихся в русском антиковедении на рубеже ХIХ-ХХ вв., упомянем о еще одном характерном явлении - об общих трудах историко-социологического характера, принадлежавших перу не антиковедов, а всеобщих историков широкого профиля Николая Ивановича Кареева (1850-1931 гг.) и Роберта Юрьевича Виппера (1859-1954 гг.).⁷⁹ Так же как и М.М.Хвостов, оба были воспитанниками Московской исторической школы: Кареев окончил Московский университет в 1873, Виппер - в 1880 г. Оба были учениками выдающегося специалиста по новой истории В.И.Герье и основные свои труды создавали в том же направлении: Кареев прославился работами по истории французского крестьянства и великой революции конца ХVIII в., Виппер внес существенный вклад в изучение духовной жизни, общественно-политических идей и исторических учений Европы нового времени (с ХVI по ХIХ в.). Кареев позднее преподавал в Петербургском университете, между тем как Виппер вернулся в свою Alma mater и долгие годы был там профессором. Но, при видимом различии жизненных путей, обоим было присуще характерное для Московской школы влечение к общим социологическим вопросам, побуждавшее их, с одной стороны, к специальному занятию теорией исторического познания, а с другой - к широким сравнительно-историческим штудиям, к созданию общих исторических обзоров, включавших все разделы всеобщей истории - и новое время, и средние века, и классическую древность.

Перу Кареева принадлежит несколько серий учебных и научно-популярных книг, начинавших каждый раз с древности. Это, во-первых, серия "Введений" к университетским курсам по всеобщей истории. Первый из пяти томиков - "Ведение в курс истории древнего мира (Греция и Рим)" (Варшавские университетские известия, 1882, ( 1-12; изд.3-е, СПб., 1895). Затем, серия учебников для средней школы, первый из которых - "Учебная книга древней истории" (СПб., 1900; изд.9-е, 1914). Наконец, и самое интересное, - серия типологических очерков по социально-политической истории, возникших из курсов, читанных Кареевым на экономическом отделении [391] Петербургского политехнического института. Два первых таких очерка относятся к древности: "Государство-город античного мира" (СПб., 1903; изд.3-е, 1910) и "Монархии древнего Востока и греко-римского мира" (СПб., 1904; изд.3-е, 1912).

Первая из этих книг посвящена истории античной гражданской городской общины (греческого полиса и римской цивитас) от ее первоначального независимого существования до превращения в элемент территориального монархического государства (римский муниципий). При этом подробно рассматриваются все главные стороны этого исторического явления: понятие государства-города, его возникновение (включая тему синойкизма) и первоначальная структура, его дальнейшее становление в связи с экономическим прогрессом и сословной борьбой; развитие и разные формы народовластия в Греции (Афинах) и Риме, положение личности в античном государстве, социальный вопрос и общественно-политическая мысль; наконец, различные формы объединения государств-городов, гегемонистские союзы - спартанский, афинский и римский, и заключительное превращение Рима в универсальную, т.е. мировую, монархию. Во второй книге специально рассматривается иной тип государственного единства - универсальная монархия. При этом специально отмечается, какое наследие восточная монархия оставила эллинистическим царствам, а эти последние, в свою очередь, - Римской империи.

Обе названные книжки носят научно-популярный характер. Автор - не антиковед, ему знакомы главные источники (так, в первой работе он широко пользуется Аристотелем и Полибием),⁸⁰ но его главными опорами яляются новейшие пособия, в особенности основополагающие труды Фюстель де Куланжа и Эд. Фримена, К.Ю.Белоха и Эд. Мейера. При всем том он отлично разбирается в сути затрагиваемых проблем; более того, общая историческая культура и приверженность к сравнительно-историческому методу позволяют ему избежать тех крайностей, в которые нередко впадали его именитые предшественники. Так, он справедливо отклоняет, как одностороннюю, попытку Фюстель де Куланжа вывести весь строй древней гражданской общины из религиозного начала, из культа предков и домашнего очага. Он понимает искусственную [392] схематичность взглядов К.Бюхера на стадии экономического развития, согласно которым вся классическая древность оказывается втиснутой в узкие рамки домашнего, замкнутого на себя хозяйства. Наконец, он в принципе не приемлет тезис некоторых современных мыслителей и ученых, в первую очередь, Бенжамена Констана и того же Фюстель де Куланжа, о коренном различии мира античного и новейшего, в частности, в том, что касается положения личности. Мнение названных авторитетов о том, что в античном мире первенствующее значение имело государственное начало перед личным, тогда как в новейшем европейском мире, наоборот, над всем превалируют интересы личности, расценивается как антиисторическое: подавление личности сначала родом, а затем государством не было в классической древности явлением перманентным, развитие совершалось, как и в новое время, в сторону все больших свобод для индивидуума, только это развитие не было столь полным и результативным, как в Новой Европе.

Вообще, как правильно подметил В.П.Бузескул, то обстоятельство, что Кареев не был сугубым специалистом-антиковедом, имело и свою хорошую сторону: "он мог взглянуть на историю древности с свежей, иной и более широкой точки зрения; он мог пользоваться сравнительным методом, приводить много аналогий и делать сравнения... Словом, - заключал Бузескул, - обе его книжки, вовсе не претендующие на самостоятельность научных исследований, являются полезными популярными пособиями и достигают той цели, о которой заявляет сам автор, - "возбудить в читателе интерес к античности, к которой, к сожалению, всем хорошо известные обстоятельства внушают большею частью только чувства, противоположные всякому желанию подойти к предмету поближе".⁸¹

Свою лепту в это полезное дело внесли и книги Р.Ю.Виппера. Он тоже был автором популярных учебных пособий по всеобщей истории, в том числе и "Учебника древней истории" (М., 1900; изд.10-е, переработанное, 1918). Но он более имел касательства к античности, поскольку в Московском университете ему приходилось читать, помимо прочего, и курсы древней истории. Из этих лекционных курсов родились опубликованные им большие университетские пособия: "Лекции по истории Греции" (М., 1905; изд.3-е, [393] 1909), где изложение, с особым упором на внутреннюю социальную историю, доводилось до кризиса афинской демократии в конце V в.; их переработка - "История Греции в классическую эпоху (IХ-IV вв. до Р.Х.)" (М., 1916), где изложение, сильно расширенное за счет внешних событий, оканчивалось на падении независимого Афинского государства в 322 г. до н.э.; наконец, другая часть курса античной истории - "Очерки истории Римской империи" (М., 1908; изд.2-е, Берлин, 1923). Название последнего пособия не должно сбивать с толку: по обычным временным критериям это - история Римской республики, поскольку повествование завершается временем Августа. Однако, ввиду того что намерением автора было показать превращение Римского государства, в ходе непрерывных завоевательных войн, в своеобразную "колониальную державу", выражение "история Римской империи", пожалуй, уместно: оно указывает на главный результат прослеживаемого в книге исторического процесса.

Названные пособия не отличались надлежащей полнотой: поздние эпохи - эллинизм и Римская империя (в обычном понимании) - были вовсе оставлены, да и в ранних разделах полнота изложения оставляла желать лучшего. Особенно ущербной в этом плане была первая публикация курса греческой истории - "Лекции по истории Греции", где оставлены были практически без внимания и крито-микенская цивилизация, и мир западных эллинов. Впрочем, что касается пробела с крито-микенской культурой, то здесь некоторым восполнением могла служить короткая главка в другом, опубликованном чуть позже пособии Виппера "Древний Восток и эгейская культура" (М., 1913; изд.2-е, доп., 1916).⁸²

Однако в сравнении с этой содержательной стороной гораздо более важной оказывается сторона идейная. В своих курсах Виппер, как и Кареев, являет себя приверженцем новейшего историко-социологического направления, с его преимущественным вниманием к социально-политическим и экономическим отношениям и формам. Однако, в отличие от Кареева, он дает себя увлечь опасным крайностям модного гиперкритицизма и модернизаторства. Так, в "Лекциях по истории Греции" он ставит под сомнение свидетельства Аристотеля и Плутарха о бедственном положении аттического крестьянства перед реформами Солона, видя в них отражение популярных [394] в позднейшее время идей и лозунгов передела земли и сложения долгов. Между тем, как верно замечает В.П.Бузескул, "Аристотель и Плутарх в своем свидетельсьве цитируют отрывки самого Солона, говорят его словами, и картина, изображаемая ими, в общем, если исключить некоторые, не совсем верные подробности, соответствует тому, что говорит и Солон, современник и участник-очевидец".⁸³

В "Очерках истории римской империи" на счет пренебрежения к античному преданию, но также и склонности к модернизации, надо отнести характеристику древних патрициев как "коммерческих предпринимателей". Выделяя в римской истории, по примеру Г.Ферреро, в качестве заглавной тему империализма, Виппер насыщает характеристику и самой империалистической политики римлян и ее конечного результата - возникновения империи - модернизаторскими понятиями. Процесс завоеваний рисуется как "движение римского капитала и римского оружия", а его итог - установление империи - объявляется "естественным концом быстрых военных успехов общества, слабо развившего производительную энергию и превращенного, благодаря новым, хищнически нажитым богатствам, в большую сеньориально-крепостную громаду".

При всей склонности Виппера к парадоксальной, нарочито модернизированной манере выражения ему нельзя отказать в остроумии и глубине делаемых время от времени наблюдений. Вообще его курсы не поддаются однозначной оценке. Сличая "Очерки истории Римской империи" с "Историей Греции" В.П.Бузескул находит "те же достоинства и те же недостатки: увлекательное, талантливое изложение, преобладание социально-экономической стороны, чрезмерная модернизация, скептическое отношение к традиции, оригинальность построения и домыслы, лишенные подчас всякого основания".⁸⁴ Все же применительно к "Истории Греции", которую он изучал особенно пристально, Бузескул считает возможным признать: "Курс Р.Ю.Виппера написан ярко, талантливо, языком образным и выразительным. Мало сказать, что он интересен - он увлекателен. Положение и отношения классов населения, общественная [395] организация, настроение общества и партий изображены мастерски. Удачно выбранными цитатами и отрывками из литературных произведений греков автор метко характеризует то или другое явление, настроение... В изложении греческой истории Р.Ю.Виппер внес свежесть и широту взгляда, чуждого рутины".⁸⁵

Вот на этой ноте, по-видимому, и надо остановиться. Работы Кареева, Виппера и некоторых других всеобщих историков, которые, не будучи собственно специалистами в древней истории, порой углублялись в нее в поисках аналогий, ради более адекватного постижения исторического процесса (можно вспомнить в этой связи и других москвичей - того же В.И.Герье и П.Г.Виноградова), несомненно имели большое значение. Неординарными сопоставлениями и неожиданными суждениями они пробуждали мысль и широкой читающей публики и самих специалистов-антиковедов, разрывая привычный для них, становившийся рутинным, круг мыслей и понятий. Вместе с тем эти работы, в силу своего научно-популярного характера легко переводившие историческое изложение в плоскость социологического рассуждения, содействовали необходимому обобщению и как бы подводили итог уже свершенному аналитическому исследованию.

Сделанное замечание подводит и нас также к общему заключению по тому материалу, который был представлен в этой части нашего труда. Заключение это может быть предельно кратким, поскольку общий итог ясен: на рубеже ХIХ-ХХ вв. русская наука об античности находилась в цветущем состоянии. Мы могли убедиться в разнообразии научных направлений, в значимости многих фигур, представлявших каждое из них, в весомости отдельных научных свершений. Наука о классической древности не только в силу заинтересованной правительственной поддержки, но и по существу, ввиду собственного обретенного к этому времени потенциала, являлась основою всего гуманитарного знания и образования в России, а вместе с тем и столь важной для европеизации страны классицистической культурной традиции. Однако, как оказалось, это был всего лишь временный восхитительный взлет перед катастрофическим падением. Как это ни прискорбно, но необходимо признать, что для народа этой страны, если под народом разуметь не тонкую пленку европеизированной интеллигенции, а многомиллионную массу, и самый классицизм и питавшее его классическое [396] образование были аксессуарами достаточно чуждыми. Отринув в результате Октябрьской революции эти недостаточно органические элементы западной, по природе своей, культуры, новая советская власть одновременно обрекла на захирение и существенный элемент этой культуры - науку о классической древности.

Примечания к главе 8 (назад)

1 О Гревсе, помимо краткого,но содержательного пассажа в книге В.П.Бузескула(Всеобщая история..., ч.ІІ, с.210-212), есть специальныестатьи его учениц О.А.Добиаш-Рождественской (в"Новом энциклопедическом словаре", т.ХIV, 1913,стлб.) и Е.Ч.Скржинской. Последняя, опираясь нетолько на свои личные впечатления, но и насобственноручные записи ученого - фрагменты еговоспоминаний и обстоятельное введение,составленное им в конце жизни для нового изданияего большого диссертационного труда, - написалавеликолепную, обстоятельную биографию своегоучителя. См.: Скржинская Е.Ч. Иван МихайловичГревс (биографический очерк) // Гревс И.М. Тацит.М.-Л., 1946, с.223-248 (цитируемые здесь рукописныематериалы Гревса обозначаются соответственнокак "Записи" и "Введение"). В последниегоды изучением жизни и деятельности Гревса многозанимался Б.С.Каганович, из работ которого длянас особенно важна следующая: Вокруг "Очерковиз истории римского землевладения" И.М.Гревса// Политические структуры эпохи феодализма вЗападной Европе (VI-ХVII вв.) / Под ред. В.И.Рутенбургаи И.П.Медведева. Л., 1990, с.198-216. В этой статьецентральной действительно являетсяхарактеристика труда Гревса о римскомземлевладении, но вместе с тем дается общий очеркего ученой деятельности, причем широкоиспользуются архивные материалы. (назад)

2 Свидетельством раннегоувлечения Гревса творчеством знаменитогофранцузского историка стал егоисториографический этюд "Новое исследование околонате", посвященный исследованию Фюстельде Куланжа (ЖМНП, 1886, ноябрь, с.118-165, и декабрь,с.307-354). Позднее он был инициатором перевода ииздания в России трудов Фюстель де Куланжа:капитальной 6-томной "Истории общественногостроя древней Франции" (СПб., 1901-1916), где, кстати,первые два тома посвящены римской Галлии, и ужеупомянутой монографии "Римский колонат"(СПб., 1908). Первое издание открывается большой,проникновенно написанной статьей Гревса офранцузском ученом (т.І, с.VІІ-ХХVІІ), и еще однустатью о Фюстель де Куланже он опубликовал вЭнциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона(полутом 72, 1902, с.936-944). (назад)

3 Гревс И.М. Введение //Скржинская Е.М. Указ. соч., с,235). (назад)

4 Гревс И.М. Записи //Скржинская Е.Ч. Указ. соч., с.233. (назад)

5 Гревс И.М. 1) Римскоеземлевладение в момент утверждения Империи посочинениям Горация // ЖМНП, 1895, январь, отд.ІІ,с.89-187; 2) Т.Помпоний Аттик (друг Цицерона) какпредставитель особого типа земельных магнатов впереходную эпоху от Республики к Империи // ЖМНП,1896, февраль, отд.ІІ, с.297-340; июль, с.1-66; сентябрь,с.76-140; 3) Большое сельское поместье в древнейИталии и крупное землевладение в римском мире кконцу І века Империи ЖМНП, 1897, сентябрь, отд.ІІ,с.1-55; октябрь, с.277-324. (назад)

6 Бузескул В.П. Всеобщаяистория... ч.II, с.211. (назад)

7 Подробнее по этому поводусм.: Фролов Э.Д. Прибыль и предприниматели вАнтичной Греции // Торговля и торговец в античноммире. Доклады Круглого стола РоссийскойАссоциации антиковедов. М., 1997, с.3-28. (назад)

8 На книгу Гревса былиопубликованы рецензии Ф.Ф.Зелинского (ЖМНП, 1900,июль, отд.ІІ, с.156-173), Н.И.Кареева (Русскоебогатство, 1900, № 11, с.1-27; № 12, с.1-20) и М.И.Ростовцева(Мир божий, 1900, № 4, с.95-99). См. также: Зелинский Ф.Ф.Из экономической истории древнего Рима // ВестникЕвропы, 1900, август, с.586-624 (по поводу только чтоизданных книг И.М.Гревса и М.И.Ростовцева). (назад)

9 Hirschfeld O. Der Grundbesitz der romischenKaiser // Klio, Bd.II, 1902, H.1, S.45-72; H.3, S.284-315. (назад)

10 В те годы последовалатолько еще одна публикация по общему плану: ГревсИ.М. Крупное домовое хозяйство в эпохунаибольшего экономического расцвета римскогомира (данные Петрония по аграрной истории І векаИмперии) // ЖМНП, 1905, сентябрь, отд.ІІ, с.42-93. (назад)

11 Каганович Б.С. Вокруг"Очерков"... с.211. (назад)

12 Скржинская Е.Ч. И.М.Гревс,с.248; Каганович Б.С. Вокруг "Очерков"..., с.211. (назад)

13 Гревс И.М. Эпизод изистории развития земельной собственностиримских императоров и ее социальной роли.Земельное состояние Ливии, второй жены Августа //Уч. зап. ЛГУ, серия историч. наук, вып.12, 1941, с.27-45. (назад)

14 Гревс И.М. Тацит. М.-Л., 1946. (назад)

15 См. его более ранниестатьи о Таците в энциклопедических словаряхБрокгауза и Ефрона (полутом 64, 1901, с.692-697) иТоварищества Гранат (т.41, ч.4, с.109-114). (назад)

16 Гревс И.М. Августин //Новый энциклопедический словарь, т.I, 1911, с.127-150.Для оценки ср.: Каганович Б.С. Вокруг"Очерков"... с.210. (назад)

17 Наиболее крупный изтаких обзоров: Бороздин И.Н. Ученые заслугиМ.И.Ростовцева // Отчет о 3-м присуждении медалейим. гр. А.С.Уварова. М., 1915, с.34-49 (и отдельно: М., 1915. 16с.). (назад)

18 Бузескул В.П. Всеобщаяистория..., ч.ІІ, с.172-175, 183-184, 207-210. (назад)

19 См.: Кузищин В.И.Ростовцев Михаил Иванович // СИЭ, т.ХІІ, 1969,стб.218-219. (назад)

20 Историография античнойистории / Под ред. В.И.Кузищина. М., 1980, с.175-176, 189-191,193-194. (назад)

21 Вернадский Г.В.М.И.Ростовцев // Seminarium Kondakovianum, IV, Prague, 1931, c.239-252. -Heinen H. G.Vernadskys Notiz zum 60.Geburtstag von I.M.Rostovtzeff (10.11.1930) // Studienzur Alten Geschichte, Bd.II, Roma, 1986, S.379-395. (назад)

22 Welles C.B. 1) M.I.Rostovtzeff // Gnomon,Bd.XXV, 1953, p.140-144; 2) M.I.Rostovtzeff // Architects and Craftsmen in History.Festschrift fur A.P.Usher. Tubingen, 1956, p.55-73; 3) Bibliography - M.Rostovtzeff //Historia, Bd.V, 1956, p.358-381 (cписок трудов М.И.Ростовцева,насчитывающий 444 номера); Momigliano A. Studies in Historiography.London, 1966, p.91-104 (первоначально в "Cambridge Journal",Vol.VII, 1954, p.334-346). Из прочей зарубежной литературыназовем еще: Preaux C. M.Rostovtzeff // Chronique d' Egypte, t.XXIX, 1954,p.183-190; Christ K. Von Gibbon zu Rostovtzeff. Leben und Werk fuhrender Althistoriker derNeuzeit. Darmstadt, 1972, S.334-349, 372-373; Gilliam J.P. Addenda to the Bibliography ofM.I.Rostovtzeff // Historia, Bd.XXXVI, 1987, p.1-8; Wes M.A. 1) The Russian Background ofthe Young M.Rostovtzeff // Historia, Bd.XXXVII, 1988, p.207-221; 2) Michael Rostovtzeff:Historian in Exile (Historia-Einzelschriften, H.65). Stuttgart, 1990. (назад)

23 Andreau J. 1) Introduction: Antique, moderneet temps present: la carriere et l'oeuvre de M.Rostovtzeff (1870-1952) // Rostovtzeff M.Histoire economique et sociale de l'Empire Romaine. Paris, 1988, p.I-LXXXV; 2)Bibliographie des oeuvres de Rostovtzeff // Ibid., p.645-675 (Bibliographie I) ; 3) Laderniere des grandes syntheses historiques de M.Rostovtzeff // Rostovtzeff M. Histoireeconomique et sociale du Monde Hellenistique. Paris, 1989, p.I-XXIX; 4) Bibliographie desoeuvres de Rostovtzeff // Ibid., p.1273-1303 (Bibliographie II). (назад)

24 См.: Скифия и Боспор.Археологические материалы к конференции памятиакадемика М.И.Ростовцева (Ленинград, 14-17 марта 1989г.). Новочеркасск, 1989. (назад)

25 Скифский роман / Под ред.Г.М.Бонгард-Левина. М., 1997. (назад)

26 Особо отметимсоставленный В.Ю.Зуевым раздел "Материалы кбиобиблиографии М.И.Ростовцева" (с.200-230),включающий наиболее полную, насколько это быловозможно, библиографию работ Ростовцева (680номеров) и литературы о нем. (назад)

27 Wes M. The Russian Background of the YoungM.Rostovtzeff, p.212. (назад)

28 См. автобиографическуюзаписку М.И.Ростовцева, составленную им 7 июня 1940г. и теперь опубликованную в кн.: Скифский роман.М., 1997, с.46 (публикация Г.М.Бонгард-Левина). (назад)

29 По словамГ.В.Вернадского, он характеризовал их как"приличных, но тусклых ученых" (ВернадскийГ.В. М.И.Ростовцев, с.240). (назад)

30 Ср. выше, § 1, в разделе оКулаковском, с.30 и прим.64 и 65. (назад)

31 Зуев В.Ю. М.И.Ростовцев.Годы в России // Скифский роман, с.51-52. (назад)

32 Momigliano A. M.I.Rostovtzeff, p.92. (назад)

33 ЖМНП, 1902, май, отд.ІІ,с.148-172. (назад)

34 Ср. его обзоры: 1) Оновейших раскопках в Помпеях // ЖМНП, 1894,январь-февраль, отд.V, с.45-101; 2) Помпеи за 1893-1895 гг. //ЗРАО, т.VIII, вып.3-4, 1896, с.307-393; 3) Археологическаяхроника римского Запада, I-IV (Форум. Fora Цезарей.Капитолий. Палатин) // ФО, т.IХ, 1895, с.89-124; т.Х, 1896,с.131-162; 4) Новое о Пантеоне // ЖМНП, 1895, апрель, отд.V,с.1-11. (назад)

35 См.: 1) Происхождениеколоната // ФО, т.ХIХ, 1900, c.105-109; 2) Der Ursprung des Kolonates //Klio, Bd.I, 1901, S.295-299; 3) Kolonat // Handworterbuch der Staatswissenschaften / Hrsg.von J.Conrad, 3.Aufl., Bd.V, Jena, 1910, S.913-921. (назад)

36 ЖМНП, 1900, март, отд.ІІ,с.133-165. (назад)

37 Ростовцев М.И. Капитализми народное хозяйство в древнем мире // Русскаямысль, 1900, № 3, с.195-217. (назад)

38 ЖМНП, 1907, октябрь, отд.ІІ,с.382-413, и 1914, октябрь, отд.ІІ, с.348-369. (назад)

39 GGA, Bd.171, 1909, S.603-642. (назад)

40 Rostovtzeff M. 1) Kornerhebung und Transportim griechisch-romischen Agypten // Archiv fur Papyrusforschung, Bd.III, 1904, S.201-224;2) Zur Geschichte des Ost- und Sudhandels im ptolemaischen Agypten // Archiv furPapyrusforschung, Bd.IV, 1908, S.298-315. (назад)

41 ЗРАО, т.ІХ, 1897, вып.3-4,с.291-298. (назад)

42 Ростовцев М.И. МифрадатПонтийский и Ольвия // ИАК, вып.23, 1907, с.21-27. (назад)

43 Ростовцев М.И. Сириск,историк Херсонеса Таврического // ЖМНП, 1915,апрель, отд.V, с.151-170. (назад)

44 Ростовцев М.И.: 1) Страбонкак источник для истории Боспора // Сб. статей вчесть В.П.Бузескула. Харьков, 1914, с.366-380; 2) Амага иТиргатао // ЗОО, т.ХХХII, 1915, с.58-77. В название второйстатьи вынесены имена персонажей, о которыхрассказывается в VIII книге "Военныххитростей" Полиэна (соответственно в гл.56 и 55):Амага была сарматской царицей, которая оказалапомощь херсонеситам против скифов, Тиргатао -меотской царевной, которая одно время былазамужем за царем синдов (на юге Таманского п-ва), азатем, порвав с ним, возглавила союз меотскихплемен (на восточном берегу Меотиды - Азовскогоморя). Эпизоды с этими северопричерноморскимитуземными воительницами отнесены Ростовцевым кIII в. до н.э. (назад)

45 Ростовцев М.И. 1)Представление о монархической власти в Скифии ина Боспоре // ИАК, вып.49, 1913, с.1-62, 133-140; 2) Бронзовыйбюст боспорской царицы и история Боспора в эпохуАвгуста // Древности. Труды Моск. археологич.об-ва, т.ХХV, 1916, с.1-31. (назад)

46 ИАК, вып.65, 1918, с.177-197. (назад)

47 Мир Божий, 1901, май, с.1-22. (назад)

48 Ростовцев М.И.П.В.Никитин, его взгляды на науку и классическоеобразование // Памяти П.В.Никитина. Пг., 1916, с.6-19. (назад)

49 Ср. выше, гл.4, § 1, вразделе о Никитине, с.33-34, где приводится и самоецитируемое Ростовцевым важнейшее место изупомянутой записки. (назад)

50 Ср. трогательноеописание одного из таких вечеров в воспоминанияхжены Бунина Веры Николаевны: Бунина В.Н. Беседы спамятью // Литературное наследство, т.84, кн.2., М.,1973, с.193-194. О посещении вечеров у РостовцевыхБлоком см. его переписку и дневник: Блок А.А. Собр.соч. в 6 томах, т.V, Л., 1982, с.183; т.VI, 1983, с.218 (Блок,впрочем, не жаловал хозяйку дома). (назад)

51 О судьбе библиотекиРостовцева см.: Горфункель А.Х., Николаев Н.И.Неотчуждаемая ценность. Л., 1984, с.174. (назад)

52 Подробнее о ролиРостовцева в археологических работах вДура-Европос см.: Andreau J. Introduction, p.XXVIII-XXX. О самомгороде: Шишова И.А. Дура-Европос - крепостьпарфянского царства // Уч. зап. ЛГУ, № 192, серия ист.наук, вып.21, 1956, с.107-125. (назад)

53 Momigliano A. I.Rostovtzeff, p.92, 98. (назад)

54 Мы сочли необходимымоговорить свое критическое отношение ккрайностям развитого Ростовцевым взгляда именнопотому, что он получил широкое распространение ив советской историографии. Необходимые оговоркиделал уже и В.П.Бузескул (Всеобщая история..., ч.II,с.174-175). (назад)

55 Значение "русскихкорней" Ростовцева признают и зарубежныеисследователи его творчества. См., в частности:Momigliano A. M.I.Rostovtzeff, p.92-93, 96-98; Heinen H. G.Vernadskys Notiz..., S.382(во вступлении к переводу статьи Г.В.Вернадского);Andreau J. Introduction, p.XVIII-XX, XXXIX ss. (назад)

56 Ср.: Heinen H. G.Vernadskys Notiz..., S.395(в послесловии к статье Вернадского). (назад)

57 О Хвостове см.: БузескулВ.П. 1) Введение в историю Греции, изд.3-е, Пг., 1915,с.504 и 540; 2) Всеобщая история и ее представители вРоссии в ХIХ и начале ХХ в., ч.II, Л., 1931, с.184-187, 190-191.Далее см. статьи, посвященные его памяти: АдлерБ.Б. М.М.Хвостов // Изв. Общества археологии,истории и этнографии при Казан. ун-те, т.ХХХI, 1922,вып.2-3, с.87-89; Грацианский Н.П. Памяти М.М.Хвостова //Там же, с.91-104; Иванов Ю.А. Список печатных трудовпроф. М.М.Хвостова // Там же, с.105-114. Новейшийспециальный очерк: Шофман А.С. Михаил МихайловичХвостов. Казань, 1979 (с привлечением архивныхданных и приложением списка основныхпроизведений Хвостова). (назад)

58 См.: Шофман А.С.М.М.Хвостов, с.17. (назад)

59 Хвостов М.М.Хозяйственный переворот в древней Спарте // Уч.зап. Казанск. ун-та, 1901, кн.11, с.175-195. (назад)

60 Хвостов М.М. 1) СисахтияСолона и разложение эвпатридского землевладения// ФО, т.ХIII, 1897, с.3-26; 2) О социальном характереафинской тирании VI века // Сб. статей в честьД.А.Корсакова. Казань, 1913, с.458-464. (назад)

61 См.: Хвостов М.М. 1)Изучение экономического быта древности // ЖМНП,1900, июнь, с.281-303 (с разбором полемики Эд. Мейера сК.Бюхером); 2) Развитие форм промышленности вдревнем мире // Уч. зап. Казанск. ун-та, 1915, кн.1, с.1-12. (назад)

62 Шофман А.С. М.М.Хвостов,с.19. (назад)

63 Хвостов М.М. 1) Обзорпубликаций греческих папирусов // Уч. зап.Казанск. ун-та, 1902, кн.3, с.43-56; 1904, кн.4, с.145-148; 2) Новыедокументы по социально-экономической историиэллинистического периода (The Tebtunis Papyri / Ed. byB.P.Grenfell, A.S.Hunt and I.G.Smyly. London, 1902) // ЖМНП, 1904, сентябрь,отд.II, с.188-222. (назад)

64 Ростовцевымподготовленные им отзывы каждый разпубликовались затем в виде развернутых рецензий(см.: ЖМНП, 1907, октябрь, отд.II, с.382-413, и 1914, октябрь,отд.II, с.348-369). (назад)

65 Хвостов М.М. Историявосточной торговли греко-римского Египта, с.1. (назад)

66 Новая книга, 1907, № 9, с.7. (назад)

67 ЖМНП, 1914, октябрь, отд.II,с.354. (назад)

68 Хвостов М.М. Общественныеработы в эллинистическом Египте // Сб. статей вчесть проф. В.П.Бузескула. Харьков, 1914, с.423-437(статья имеет характерный подзаголовок: "Квопросу о генезисе античного капитализма"). (назад)

69 Более или менеепространные конспекты этих курсов неоднократноиздавались и литографским способом, и правильнойпечатью. См., в частности: Хвостов М.М. 1) ИсторияГреции, изд.2-е, доп. / Под ред. Г.Пригоровского. М.,1924; 2) История Рима. Казань, 1907 (литогр. изд.); 3)История древнего Востока, изд.2-е / Под ред.Г.Пригоровского. М.-Л., 1927. К числу работ общегохарактера надо отнести также большие обзорныестатьи Хвостова: 1) История древней Греции // Энц.словарь т-ва Гранат, изд.7-е, т.ХVI, с.523-624; 2) Историядревнего Египта // Там же, т.ХIХ, с.531-581. (назад)

70 Грацианский Н.П. ПамятиМ.М.Хвостова, с.103. (назад)

71 Хвостов М.М. Т.Моммзен //Научное слово, 1904, № 1, с.84-102. (назад)

72 Русские ведомости, 1898, №207 от 28 сентября. (назад)

73 Шофман А.С. М.М.Хвостов,с.30-31, со ссылкой на архивные материалы. (назад)

74 Хвостов М.М. Лекции пометодологии и философии истории. Казань, 1913. (назад)

75 Хвостов М.М. К вопросу озадачах истории // Сб. статей, посвященныхВ.О.Ключевскому. Москва, 1909, с.791-824. (назад)

76 См., например: Хвостов М.М.Желательная реформа историко-филологического июридического факультетов в наших университетах// Волжский вестник, 1905, № 34 от 18 декабря. (назад)

77 См. в этой связи отчетыМ.М.Хвостова о его заграничных командировках 1901 и1902-1903 гг. в Уч. зап. Казанск. ун-та, 1902, кн.3, и 1904,кн.5-6. (назад)

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 313233 34 35 36 Следующая ⇒