Занятие 3.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Пеньковой.

Она осуждена по п. «а» ч.2. ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима и при этом, отсутствуют отягчающие обстоятельства и была явка с повинной.

Начнем с того, что если имела место добровольная явка с повинной лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, то суд должен учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Но в соответствии с ч.3. той же статьи положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ч.2. ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказаний и пожизненное лишение свободы, и смертную казнь, следовательно, положения ч.1. ст. 62 УК РФ не применяются. А значит, срок наказания может превышать две трети от максимального, а поскольку максимальное наказание составляет 20 лет лишения свободы, соответственно, суд назначая Пеньковой 15 лет лишения свободы, вынес правомерный вердикт.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Букину.

Он осужден по ч.3. ст. 264 УК РФ на 4 года лишения свободы с содержанием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на два года. При этом имеются смягчающие обстоятельства, определенные п. «к» ч.1. ст. 61 УК РФ. А именно, Букин оказал необходимую медицинскую помощь потерпевшему и осуществил затраты, направленные на заглаживание вреда. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Преступное деяние, определенное ч.3. ст. 264 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку положение, определенное ч.1. ст. 62 УК РФ распространяется только на основное наказание, делаем вывод, что вынесенный приговор неправомерен и его необходимо обжаловать. Опираясь на положение, определенное ч.1. ст. 62 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено сроком на 3 года 4 месяца.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Ивину.

В соответствии с п. «а» ч.3. ст. 286 с применением ст. 64 УК РФ Ивин осужден на два года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ч.1. ст. 64 УК РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд имеет три опции: или он может назначить наказание ниже низшего предела, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Преступное деяние, предусмотренное ч.3. ст. 286 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, в нашей ситуации получается, что суд применил сразу две опции: во-первых, суд понизил наказание ниже низшего предела; во-вторых, не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный в ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. Так суд действовать не мог, в его компетенции было бы либо назначение наказание ниже низшего предела, либо не применение дополнительного наказания. Таким образом, вердикт неправомерен.

Второй момент. Ивину была определена исправительная колония строго режима. Но, так как герой задачи совершил именно тяжкое преступление, то на основании п. «б» ч.1. ст. 58 УК РФ ему должна бы быть определена исправительная колония общего режима, а не строгого. Ивин может обжаловать решение суда.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Матвееву.

Матвеев осужден по ч.3. ст. 159 УК РФ с применением положения статьи 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

Во-первых, суд не может со ссылкой на ст. 64 избрать не фигурирующий в санкции вид основного наказания, если он оказывается более строгим, чем самое мягкое основное наказание из указанных в санкции альтернативно. Поскольку штраф, предусмотренный санкцией данной нормы, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ, следовательно, суд не обладал данной опцией и не мог применять исправительные работы в качестве наказания по отношению к Матвееву, это более строгое наказание.

Во-вторых, в случае, если в санкции названы два или более альтернативных основных наказания, суд не вправе, перейти к другому, более мягкому виду наказания в порядке ст. 64, если можно ограничиться более мягким видом из числа названных альтернативно.

Таким образом, Матвеев должен обжаловать вынесенный ему неправомерный вердикт.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Петрову.

Он обвинялся по ч.3. ст. 30 и п. «к» ч.2. ст. 105 УК РФ. Присяжные заседатели приняли вердикт о снисхождении. Суд назначил ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Во-первых, ч.3. ст. 66 УК РФ закрепляет, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Во-вторых, ч.1. ст. 65 УК РФ устанавливает, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Но, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку ч.2. ст. 105 УК РФ предусматривает и пожизненное лишение свободы, и смертную казнь, положение, определенное ч.1. ст. 65 УК РФ применить в данной ситуации невозможно. Тот факт, что присяжные заседатели приняли вердикт о снисхождении ничего не значит.

Но, возможно применить положение ч.3. ст. 66 УК РФ. Преступное деяние, предусмотренное ч.2. ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет в качестве основного наказания. Три четверти от двадцати лет составляет 15 лет, следовательно, это максимальный предел наказания, которого может определить суд, опираясь на положение ч.3. ст. 66 УК РФ.

Суд вынес обвинительный приговор, назначив в качестве основного наказания лишение свободы сроком на 15 лет, таким образом, вердикт правомерен.

Занятие 3.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Поздневу.

Ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и через короткое время после освобождения из колонии он вновь совершил преступление, умышленно причинив тяжкий вред здоровью Ранней. За это деяние он был осужден по ч.1. ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Во-первых, усматриваем в действиях Позднева рецидив преступлений, так как на момент совершения нового умышленного преступления у того имелась судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Во-вторых, фиксируем, что на основании п. «а» ч.3. ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством.

В-третьих, ч.2. ст. 68 УК закрепляет, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступное деяние, предусмотренное ч.1. ст. 111 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Следовательно, беря во внимание, наличие рецидива, определяем, что срок лишения свободы должен быть минимум 32 месяца (т.е. 2 года 8 месяцев). В нашей ситуации лицо осуждено на срок 2 года и 6 месяцев, следовательно, вердикт неправомерный.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Карпову.

Он осужден по п. «г» ч.2. ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2. ст. 162 – к 6 годам лишения свободы и окончательно путем частичного сложения наказаний – к 7 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

Начнем с того, что определим тяжесть преступлений. Ч.2. ст. 161 УК РФ – тяжкое преступление, ч.2. ст. 162 УК РФ – тоже тяжкое преступление.

Ч.3. ст. 69 УК РФ гласит, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за ч.2. ст. 161 УК РФ – семь лет, за ч.2. ст. 162 УК РФ – десять лет. Следовательно, окончательное наказание путем частичного сложения двух этих наказаний не может превышать 15 лет лишения свободы. В отношении основного наказания в нашей задаче это правило соблюдается.

Ч.4. ст. 69 указывает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. У нас дополнительное наказание выражено в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Ч.2. ст. 46 УК РФ закрепляет, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей. Следовательно, приговор в части дополнительного наказания тоже правомерен.

В данной задаче стоит вопрос о вынесении окончательного наказания Игумнову.

Он осужден по п. «а» ч.1. ст. 213 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а также по ч.3. ст. 30 и ч.1. ст. 161 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начнем с того, что определим тяжесть преступлений. Ч.1. ст. 213 УК РФ – преступление средней тяжести, ч..1. ст. 161 УК РФ – также преступление средней тяжести. Следовательно, на основании ч.2. ст. 69 УК РФ окончательное наказание может назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Когда надо назначать окончательное наказание путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим, а когда путем полного или частичного их сложения, УК не регламентирует, отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда. Разберем в трех вариантах.

Вариант 1. Путем поглощения. В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок является более строгим наказанием, нежели исправительные работы, поэтому лишение свободы будет наказанием, которое поглощает. Следовательно, если суд прибегнет к методу поглощения, Игумнову будет назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вариант 2. Полное сложение. Статья 71 УК РФ определяет порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний и закрепляет, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При этом необходимо помнить, что при полном или частичном сложении наказаний окончательное наказание не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом наказания могут складываться в пределах сроков, установленных для данного вида наказания статьей Общей части УК. Соответственно, если суд прибегнет к полному сложению, то Игумнову будет назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вариант 3. Частичное сложение. Прибегая к такой опции, суд будет действовать по своему усмотрению, но учитывая, что при полном или частичном сложении наказаний окончательное наказание не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, по совокупности совершенных Игумновым преступлений, максимальное наказание который может вынести суд будет 4,5 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не больше. Но исходя из логики пределов наказаний в случае поглощения и в случае полного сложения пределы лишения свободы при частичном сложении будут варьироваться от 3 лет до 3 лет 3 месяцев лишения свободы не включительно.

В данной задаче стоит вопрос о правильности окончательного наказания в отношении Семенюк.

Она была осуждена по ч.3. ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. По отбытии двух лет наказания, было выяснено что ранее она совершила преступление, предусмотренное ч.1. ст. 228.1 УК РФ. За вновь выявленное преступление ей было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание по совокупности приговоров составило 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1. ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытая часть по предыдущему приговору – два года лишения свободы, соответственно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда – 5 годам лишения свободы, необходимо прибавить еще два неотбытых года. Таким образом, при полном присоединении неотбытой части наказания окончательное наказание по совокупности приговоров должно составить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку, суд в отношении Семенюк по совокупности приговоров определил 9 лет лишения свободы, делаем вывод, что вердикт этого суда неправомерен.

При этом, необходимо помнить, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В нашей ситуации это правило соблюдается.

10.

В данной задаче стоит вопрос о правильности окончательного наказания в отношении Щукина.

Он осужден по ч.2. ст. 186 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. После отбытия трех лет наказания, он осужден по п. «д» ч.2. ст. 105 УК РФ. По совокупности приговоров суд приговорил Щукина к 29 годам лишения свободы с содержанием исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.3. ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 настоящего Кодекса. Ч.5. данной статьи не предусматривает преступных деяний, совершенных Щукиным.

Соответственно, учитывая положение ч.3. ст. 70 УК РФ, делаем вывод, что в нашей ситуации суд назначил 29 лет лишения свободы к 3 отбытым годам, следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров составило 32 года, тем самым превысило рубеж тридцати лет.

Таким образом, суд вынесен неправомерный вердикт, он должен был учесть отбытый Щукиным срок наказания, и беря во внимание, положение ч.3. ст. 70 УК РФ, максимальный срок лишения свободы, который мог бы назначить суд, составил бы 27 лет.

⇐ Предыдущая 1 23