Занятие 2.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Карцеву и анализе смягчающих обстоятельств, выдвинутых судом.

Карцев осужден по ч.1. ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. При этом, при вынесении приговора суд учел, что преступление совершалось Карцевым впервые, по неосторожности, характеризуется он положительно, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

1. Совершение преступления впервые - не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой

2. Неосторожность преступления – признак преступления, который также не может выступать в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом прослеживается логика суда, который хотел приравнять эти обстоятельства к смягчающему обстоятельству, определенному п. «а» ч.1. ст. 61 УК РФ, которое предполагает совершение преступления впервые и при том, преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В нашей задачи отсутствует признак случайного стечения обстоятельств, который нельзя смешивать с неосторожным совершением преступления. Неосторожность – субъективная сторона преступления, психическое и волевое отношение виновного лица к нему, а случайное стечение обстоятельств - совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором лицо обращалось к моменту совершения преступления.

Положительную характеристику лица по месту работы или в быту в судебной практике принято считать в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому данный фактор действительно влияет на назначение наказания Карцеву.

Совершение преступления Карцевым в трезвом состоянии не является смягчающим обстоятельством. Скорее является основанием, позволяющим не вменять Карцеву п. «а» ч.2. ст. 264 УК РФ.

В соответствии ч.1. ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, совершенное Карцевым – небольшой тяжести, совершено впервые, отягчающих обстоятельств по условиям задачи – нет, следовательно, нет оснований для назначения лишения свободы данному персонажу.

Таким образом, приговор необходимо обжаловать, наказание – пересмотреть.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Смирновой.

Она осуждена по ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Кражу героиня задачи совершила ввиду тяжелого финансового положения. У нее не было средств на существование и в том числе на содержание своего ребенка.

Решение данной задачи вовсе не строится на анализе тех или иных смягчающих обстоятельств, определенных условиями задачи. Здесь целесообразно разбираться с наличием крайней необходимости в действиях Смирновой.

Крайняя необходимость — это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правом интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими способами и средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки преступления.

Источники опасности многообразны: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. Такая необходимость признается крайней в силу того, что в сложившихся обстоятельствах субъект может устранить опасность, угрожающую неминуемым причинением вреда правоохраняемым интересам, только прибегая к последнему средству, а именно причиняя вред другим охраняемым законом интересам.

Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 39 УК.

Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам. В нашей задаче наличность объективной опасности имеется (выражена в угрозе жизни и здоровья Смирновой и ее ребенку).

Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими способами. (опять же в нашей задаче вполне возможно смоделировать ситуацию, когда удовлетворить объективно насущные человеческие потребности кроме как преступным путем становится невозможно).

Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. Имущественный ущерб менее опасен, нежели, ущерб жизни или здоровья, поэтому и это условие соблюдается.

Если пределы крайней необходимости были бы превышены, то мы обращались к п. «д» ч.1. ст. 61 УК РФ, и рассматривали совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства.

Но так как пределы крайней необходимости не были превышены, приговор в отношении Смирновой необходимо обжаловать, преступность деяния исключается ввиду крайней необходимости в действиях Смирновой.

В данной задаче стоит вопрос о правильности процесса назначения Власову уголовного наказания.

Он осужден по ч.2. ст. 290 УК РФ. Суд при вынесении приговора сослался на непризнание подсудимым вины, отказ от дачи показаний, нераскаяние в содеянном.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (ред. от 26.04.2017) непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и ссылка на это обстоятельство является нарушением закона.

Право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний не должно расцениваться как негативное обстоятельство, отягчающее положение осужденных. Отказ от дачи показаний подсудимым является способом защиты и не может расцениваться как не признание вины, это его право, предусмотренное пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Буквально это звучит следующим образом: обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Соответственно, отсутствие раскаяния означает отсутствует смягчающего обстоятельства, а никак не наличие отягчающего.

Таким образом, те обстоятельства, на которые обратил внимание суд (в той форме, в которой они есть) не обладают юридической значимостью при назначении наказания.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного Сидоровой наказания.

Суд не учел явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной.

В соответствии с ч.2. ст. 74 УПК РФ явка с повинной выступает в качестве доказательства по уголовному делу. Согласно ч.1. ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Поэтому, если явка с повинной была бы неправильно оформлена, то это существенным образом перевернуло ход суда в плане доказывания виновности Сидоровой.

Однако, в судебной практике при оценке явки с повинной основное значение придается не ее оформлению, а признаку добровольности. Как отмечает ВС РФ, к добровольному сообщению о собственном преступлении не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуются присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ. Установление признака добровольности предполагает допустимость доказательства, названного "чистосердечное признание".

Поэтому, суд, вынося приговор в отношении Сидоровой, был обязан учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В данной задаче стоит вопрос о правильности назначенного наказания Бабушкиной.

Суд, определяя наказание последней, не учел беременность виновной, ввиду того, что срок был мал и в момент совершения преступления героиня задачи не знала об этом.

Не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством; закон не требует также прямой связи состояния беременности с совершением преступления. Беременность одинаково учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, если она наступила к моменту вынесения приговора.

Поэтому, суд обязан учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Занятие 2.

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒