Х.А.Оверстрит. Нью-Йорк. Глава I. Введение

Х.А.Оверстрит

Нью-Йорк

май 1930

Глава I

Введение

Три желания побудили написать данную книгу: желание соединить материалистическую или внешнюю психологию и интроспективную или внутреннюю психологию; во-вторых, — отталкиваясь от научной психологии прошлого и исследуя обширную сферу расового мышления и расовой психологии, — желание гармонизировать материалистический Запад и интроспективный Восток; наконец желание показать, что все эти конфликтующие аспекты — лишь грани единой истины, которые вместе составляют единую Реальность.

Эти желания обусловлены существующим состоянием психологического учения в мире. Сегодня налицо два основных типа психологии, и Уилл Дюрант в “Дворцах Философии” подытоживает их следующим образом:

“Существуют, как мы видим, два способа изучения человека. Один внешний, исследующий окружающую среду и рассматривающий человека как механизм приспособления; он сводит мышление к вещам и “ум” — к “материи” и приводит к замаскированному материализму Спенсера и бихевиоризму Уотсона... Другой внутренний, когда человек видится как сумма потребностей, импульсов и желаний, побуждающих его изучать, использовать и овладевать своей окружающей средой; он хотел бы свести вещи к мышлению и и материю — к уму; он начинается с “энтелехии” Аристотеля (который считал, что внутренняя цель определяет каждую форму), и приводит к витализму Бергсона и прагматизму Уильяма Джеймса”[1].

Д-р У.Б.Пилсбери полагает, что наличие двух систем неоправдано: “Если бихевиористическая теория сохранит свое значение, это будет означать, что у нас должны быть две психологии: внешняя и внутренняя, психология, исходящая из внешнего, и психология, исходящая из внутреннего. Это кажется в лучшем случае ненужным усложнением”[2].

Признавая это и соглашаясь с д-м Пилсбери, что две системы интерпретации не нужны, я убеждена в том, что можно соединить их в третью, единую систему. Поэтому я пытаюсь представить гипотезу, которая доказывала бы корректность механистической школы и столь же корректную позицию школы интроспекционистов; я также пытаюсь показать, что обе школы нужны, чтобы объяснять все факты, и что каждая из них в действительности дополняет другую. Так можно основать третью или составную школу, основанную на точном знании Запада и интроспективной мудрости Востока.

Если проаказиолизовать эти две школы психологии, становится ясно, что современная психология в большой степени материалистична и наиболее популярная школа исключительно материалистическая. Изучение последних книг по психологии множества различных школ Европы и Америки показывает, что большинство их главным образом подтверждают или опровергают механистическую психологию Бихевиористической Школы. Или же они представляют иную материалистическую психологию. Например, д-р Вольфганг Кёлер утверждает в “Гештальт Психологии”:

“Неспециалист полагает, что в общем он сам несомненно чувствует, ПОЧЕМУ в какое-то время у него одна позиция, а позднее — другая; также что большей частью он несомненно знает и понимает, ПОЧЕМУ он склонен делать в определенной ситуации дно, а в иных условиях — совершенно другое. По его мнению, он непосредственно и воистину ощущает тот динамический контекст, развитие которого составляет ментальную жизнь. С их точки зрения человек склонен делать сейчас одно, затем другое, потому что в первом случае наиболее доступны одни нервные пути, а во втором случае самые открытые — другие пути. Счастливы те, у кого самые расхожие нервные пути на практике именно те, которые нужны!”[3]

Однако все запутано, и, как утверждает Уилл Дюрант: “Психология едва ли начала постигать, а еще менее контролировать человеческое поведение и желание; она смешана с мистицизмом и метафизикой, с психоанализом, бихевиоризмом, мифологией желез и другими болезнями юности”[4].

Психология блуждает в той пограничной области невидимого, которую мы величаем словами: ЭНЕРГИЯ — нервная, атомная или жизненная, — СИЛА, эфирные вибрации, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТОКИ И ЗАРЯДЫ И ТА СВОБОДНО ТЕКУЩАЯ СИЛА психологов, которой дано название ЛИБИДО. Кажется, что все науки сходятся на одной и той же ничейной земле, в неопределимом. Наверно, когда завеса будет поднята, за ней откроется обетованная земля человеческих мечтаний и устремлений. Духом неуверенности и ожидания проникнуты истины и бесстрастные факты современной науки. Род человеческий как бы стоит перед занавесом на космической авансцене, когда он поднимется и начнется следующий акт, в котором человечество сможет разумно участвовать. В ожидании стоит человечество с долгим прошлым, большим наработанным опытом и накопленным знанием, но это же человечество понимает, что оно может быть призвано участвовать в совершенно неожиданном откровении и пойти по неожиданному пути развития, для которых его нынешняя оснащенность и понимание жизни могут не годиться.

Тем временем на этой космической авансцене, рассматривая истину с разных сторон, наука классифицирует известные факты, прикидывает следующее возможное направление развития и во множестве своих отраслей и сфер активности оперирует гипотезами, верными или неверными, не требующими экспериментов и проверки. Формулируя, какой должна быть умственная установка учащихся во всех областях человеческого знания, Бертран Рассел сказал: “Что нам нужно, это не решимость верить, а желание докапываться до истины, то есть прямо противоположное”[5].

Лучшим типом ума в сегодняшней науке должен быть ум критический, но в то же время желающий быть переубежденным; агностический, решившийся исследовать беспристрастно; сомневающийся, но готовый поменять свою точку зрения, если предполагаемые факты могут быть продемонстрированы; а в первую очередь широко мыслящий, понимающий, что только сформулированные истины многих могут выявить единую Истину. Атеистическим, догматически, разрушающим своим критицизмом, статичным, обращенным спиной к свету и к новому дню является только малый ум, маленький человек.

Этот ищущий, вопрошающий, научный ум исследователя особенно соответствует психологии, древнейшей в мире области знания, но и самой первой, которая войдет в сферу истинного научного изыскания. Только при готовности осмысливать отрасль науки в целом, а не одну конкретную школу, только придерживая свое мнение, пока не узнается большее, исследователь избежит опасностей того, чье видение ограничено, кто видит лишь отдельные частности, а не всю панораму, и имеет дело только с дробями, никогда не оперируя интегральной единицей.

Одним из самых обнадеживающих знаков времени является возрастающее понимание восточной точки зрения и тенденция исследовать ее. Психологии в обоих полушариях так сильно различаются, подходы к истине столь несхожие, что только в последнее время учащиеся задумались над возможностью их фундаментального единства и о том, что новое представление о человеке и его окружении может появиться в результате слияния восточной и западной интерпретаций жизни. Старые интерпретации могут оказаться неверными, а древние истины останутся, старые заблуждения могут быть признаны таковыми, реальность же воссияет более ярким светом и красотой. Из соединения наших различных наук, способов мышления и выводов может возникнуть новая психология, основанная на отлично известной на Западе структуре, которую использует человек, и отлично известной на Востоке энергии или духе, которым человек оживляет и направляет свою структуру. Они — структура и мотивирующая энергия — не антагонистичны друг другу, но взаимозависимы. Они пребывают в сущностном единстве.

Западная психология занимается главным образом структурой, материальной объективной вселенной и реакцией объективного человек на этот мир. Она рассматривает человека как живое тело; она выделяет механику его природы, инструмент, которым он пользуется. Поэтому она механистическая, имеющая дело лишь с тем, что может быть подвергнуто проверке и эксперименту. Она исследует тело и объясняет эмоции, ментальность и даже то, что она называет душой с точки зрения тела. Дюрант выражает это в следующих словах: “Что касается “я” или Души, то это просто сумма унаследованного характера и приобретенного опыта организма”[6]. Она объясняет различные типы и темпераменты как свойства механизма. Луис Берман так подытоживает эту установку в своей интересной книге:

“Самое драгоценное знание о Человеке, которым мы сегодня обладаем, заключается в том, что он — творение своих желез внутренней секреции. То есть Человек, как отдельный организм, есть продукт, побочный продукт, многочисленных фабрик клеток, которые управляют частями его структуры, также как различные заводы автомобильного концерна производят разные части автомобиля. Эти химические фабрики состоят из клеток и производят особые субстанции, воздействующие на другие клетки тела, таким образом инициируя и обусловливая бесчисленные процессы, которые мы называем Жизнью. Жизнь, тело и душа возникают в результате безмолвной магической химической активности, как кристаллы олова появляются в результате химических реакций при воздействии электрического тока на раствор солей олова.

Человек регулируется своими Железами Внутренней Секреции. В начале третьего десятилетия двадцатого столетия, после длившихся, как известно, по меньшей мере пятьдесят тысяч лет попыток человека определить и познать себя, этот вывод о нем можно считать истинным. Это далеко идущий, но правильный вывод, подкрепляемый множеством частных фактов”[7].

Таким образом, западная психология подчеркивает физическое и видимое и в своей избранной сфере является научной. Она, по сути, противостоит праздным мечтательным спекуляциям визионера-мистика. Результат ее усилий состоит в выявлении суммы фактов, действительно воплощающих истину о человеке, его поведении и оснастке. Это бесценное знание для создания лучшего механизма, через который сможет функционировать более тонкая раса.

Западная психология в своих крайних школах активно детерминистическая, так как соотносит любого рода чувство, мышление и деятельность с функционированием физических клеток и органов тела. Поэтому о свободной воле нет речи там, где налицо лишь организм, нервный аппарат и эндокринная система. Следующие цитаты подтверждают это:

“Уотсон в своей “Психологии с точки зрения бихевиориста” учит, что “эмоция — это наследственная реакция, обусловленная глубокими изменениями в телесном механизме в целом, особенно внутренних систем и системы желез” (с.195); что “мышление — это действие механизмов речи” (с.316); “высокоинтегрированная телесная активность и ничего больше” (с.325); и что “когда мы изучаем неявные телесные процессы, мы изучаем МЫШЛЕНИЕ”. При этом Уотсон отождествляет мышление не с соответствующей активностью коры головного мозга — вовсе нет, но со всеми телесными процессами, которые задействованы, неявно и явно, в устной, письменной и знаковой речи: с мускульной активностью голосового аппарата, диафрагмы, рук, пальцев, движениями глаз и т.д. (с.324)”[8].

“Психология изучает мир и человека в нем, т.е. она изучает опыт, полагая его зависящим от нервной системы, тогда как физика изучает опыт как существующий независимо от нервной системы. Поэтому психология в числе общих наук должна классифицироваться как дисциплина, раскрывающая общие черты ума, причем ум определяется как “сумма человеческого опыта, зависящая от его нервной системы”... Психология изучает всю окружающую среду, которая считается существующей только в момент ее воздействия на (человеческую) нервную систему, тогда как физика изучает всю окружающую среду, чье существование не определяется моментом воздействия на (человеческую) нервную систему”[9].

“В-третьих, вера механиста подразумевает два допущения, которые мы должны тщательно отличать друг от друга, так как одно из них может оказаться ложным, а другое — истинным. Допущения следующие: (1) что все процессы в мире фундаментально одинаковы; (2) что все эти процессы таковы, какими их полагают физические науки, интерпретируя неорганическую природу, а именно механистические или строго детерминированные, а потому точно предсказуемые”[10].

Доктор Рубин утверждает: “Физическая внешность индивидуума, его психические черты или то, что можно назвать химией его души, демонстрируются в большой степени его характером и количеством внутренних секреций различных желез”[11].

Некоторые школы идут так далеко, что полностью отрицают сознание, считая его (восточные исследователи сказали бы: правильно делают) присущим материи. Доктор Лири заявляет: “Сознание характеризует нервы, как вибрация характеризует другие формы материи”[12].

В другом месте оно определяется как “сложная совокупность и последовательность телесных процессов, которые тесно связаны с механизмами речи и жестикуляции и, следовательно,” чаще всего получают социальное выражение”[13]. восприятие, внимание, воля, образ и тому подобное. У этих терминов хорошая репутация, но, — заявляет он, — я обнаружил, что могу обходиться без них как в исследованиях, так и в преподавании психологии, как системы, моим студентам. Я искренне не знаю, что они означают, да и не верю, что кто-то другой может с полным правом их использовать”[14].

Уотсон предупреждает читателей, что они “не встретят обсуждения сознания, и таких терминов, как ощущение,

Наконец, нам говорят, что “Когда психология совсем избавится от ПСИХЭ и займется живыми существами, мы сможем отбросить слово “сознание” за ненадобностью — вместе с “умом” и “памятью”. Человеческое поведение получит тогда научную основу и перестанет быть областью литературы или философских или религиозных спекуляций. “Ум” уступит место личности, “сознание” — специфическим выражениям умного поведения, и “память” — обращению к какой-то части поперечно-полосатой или гладкой мускульно-тканевой структуры индивидуума”[15].

Такая в высшей степени материалистическая тенденция западной психологии еще более удивительна, если вспомнить, что по своей этимологии психология — это “логос” или слово психэ или души.

Однако на Западе есть и иные голоса. Существует интроспективная школа психологии, часто называемая интроспекционистической, а также менталистическая. Они допускают наличие сознания и сознательной сущности. Д-р Лири определяет эти группы следующим образом:

“Интроспекционист интересуется сознанием, осведомленностью, осведомленностью об осведомленности, “я”, образами “Я” и всеми подобными вещами, которые бихевиорист строгих правил и с жесткими представлениями презирает, игнорирует и отрицает... Интроспекционист обращает свое внимание внутрь; он вспоминает, мысленно сравнивает,получает сведения в размышлениях о себе, просит других делать то же; бихевиорист же теоретически имеет дело с животным человеком, так же как с любой низшей формой жизни, и наблюдает только явные, объективные отклики животного аналогично тому, как физик или химик наблюдает реакции тел или соединений в своих лабораториях. Больше того, субъективная школа скорее ультрарациональная и систематическая; бихевиористическая — более эмпирическая и прагматическая...”

“Менталисты настаивают, что психическая активность — не просто отражение физической активности; что над телом и мозгом существует нечто иное, на другом уровне — называйте его умом, духом, сознанием, как хотите. Мышление — не функция материи. Материалисты, с другой стороны, несмотря на свои различия, утверждают прямо противоположное, а именно, что все базируется на физических процессах, что любое человеческое поведение, будь то мышление, чувствование, эмоции, мускульная или нервная активность, — все это функции физических, материальных клеток, без каковых структур не может быть вообще никакой активности. Что ни действует, является физическим процессом, как бы оно ни действовало. С одной стороны, имеем насыщающее могущество или дух, использующий структуру физического тела; с другой, имеем структуру как базис — единственный и необходимый — функции, какой бы сложной, тонкой и благородной она ни была в терминах морали и религии”[16].

Интроспекционисты и менталисты не дали, однако, научных подтверждений своей точки зрения, и позиция этих школ еще более ослабляется другими многочисленными группами, наличествующими в психологии. Д-р Хоукинг из Гарварда утверждает:

“Поистине психология не говорит одним голосом. Существуют динамическая психология и целенаправленная психология, Гештальт-психология и психология реакций, психология Фрейда, структурная психология, бихевиористическая психология и многие другие школы. Они дают различные описания “я”. Но в основе их лежит конкретная физиология; можно привести бихевиоризм как яркий пример такой психологии”[17].

Д-р Принс дает следующую общую классификацию:

“Психологи разделяются на три лагеря: тех, кто признает “я”, тех, кто отвергает “я”, и тех, кто посередине. Первая группа полагает, что содержимое любого сознательного процесса включает “я”: осведомленность “я”, сознание “я”. Отсюда всякое сознание — это сознание или осведомленность “я” о чем-то.

“Вторая группа, отрицающая “я”, утверждает, что она неспособна найти какое-либо “я” или сознание “я” при помощи интроспекции; она отрицает его реальность и считает, что ментальные процессы функционируют без подобной реальности. “Я” и “Ты” — всего лишь выражения, обусловленные потребностями языка”[18].

Западная психология в массе своей явно материалистическая. Она механистическая, процветающая в век машин и механизмов. Поэтому позиция западного механистического психолога прочна и почти неуязвима, так как основана на известных истинах и демонстрируемых фактах. Он способен доказать свою позицию и привести свои доводы, и его знание человеческого механизма, которым, как он утверждает, человек и является, основано на экспериментах и испытаниях с объективными, материальными результатами.

Критика этой материалистической психологии заключается в том, что западный психолог почти исключает из рассмотрения случаи ненормальности, недостаточности, патологии. На сверхъестественного человека, гения и так называемого высокодуховного индивидуума он не обращает внимания, и тем, что прекрасно, важно и истинно для среднего человека, пренебрегает. Если бы Христос был подвергнут психоанализу, Он несомненно, после точного анализа, был бы охарактеризован как страдающий “комплексом Иеговы” и подверженный галлюцинациям. Все же тип структуры, которую Он использовал, и качество “сознания, характеризующего Его нервную систему”, были таковы, что Он оставил Свой след в веках. Как можно воспроизводить такую структуру? Что надо делать, чтобы получать подобный механизм?

Современная психология находится лишь в преддверии своей карьеры, и Уолт Уитмен провидит ее более объемлющую сферу приложения:

“Ура позитивной науке!

Да здравствует точная демонстрация!...

Ваши факты нужны, и все же они не по мне,

Но я через них вхожу туда, где по мне”[19]

Резко контрастирует с западной восточная школа, чьим слабым отражением являются интроспекционисты и менталисты Запада, хотя и возникшие самостоятельно. Восточная психология имеет дело с тем, что, как она утверждает, лежит в основе формы. Она духовная и трансцендентная. Она предполагает наличие души и духа, и все ее выводы и заключения основаны на этой посылке. Она полностью признает форму и структуру, но делает акцент на том, кто использует форму и энергию для ее управления. Это психология жизни и энергии.

С незапамятных времен такова была ключевая мысль Востока, ясно выраженная в древнем писании Индии “Бхагавад Гите”:

“Созерцающий, соглашающийся, носитель, вкуситель, великий Владыка, Высший Атман — так именуется высший Дух в этом теле.

“Качествами всех чувств сверкая, ото всех чувств свободно, Бескачественное качествами наслаждается, всё, содержащее, лишенное связей.

“Вне и внутри существ, недвижное, всё же в движеньи, Оно по своей тонкости непостижимо, Оно далеко и близко. ХIII.22,14,15

“Эти тела преходящи; именуется вечным носитель тела, Непреходящим, неисследимым. II.18

“Считают великими чувства, но выше их — манас; Выше манаса буддхи, Он — выше буддхи.” III.42

Итак, восточная психология имеет дело с причиной, с творцом, с “я” независимо от того, является ли оно человеческим божественным “я”, функционирующим в собственном маленьком мире ментальной, эмоциональной и физической активности, или объемлющим “Я”, в котором все меньшие “я” живут и движутся и существуют. Она декларирует существование своих великих выразителей и рождает тех, кто утверждает, что они знают “Я” и благодаря этому знанию соприкасаются с субъективным “Я”, Превышней Душой. Они заявляют, что эти утверждения могут быть подтверждены и доказаны любым, кто изучит их методы и подвергнется их специальной тренировке. В сфере энергетизирующего “Я”, духа в основе и по ту сторону, их позиция так же ясна, как позиция западного психолога в сфере энергетизируемой формы.

Недостатки обеих систем очевидны и приводят к плачевным результатам. Запад акцентирует механизм, и его тенденция направлена на отрицание души и мотивирующей познающей способности. Для него человек — всего лишь прах земной, в чье лице никогда не вдувалось дыхание жизни. Восток признает физическое, но презирает его, становясь тем самым ответственным за жалкое физическое состояние Востока. Это серьезные недостатки, и в этой связи разве неверно, что в единении — сила?

Если “Я” существует — а это должно быть продемонстрировано — и является сознательной божественной Душой, разве оно не может быть осведомлено о физическом плане, также как и о своей божественности? Если оно есть доминирующая энергия, рождающая всякое проявление — и это тоже должно быть доказано, — разве не может эта энергия приспособиться к структуре, которую она использует так мудро и замечательно, что могут достигаться наилучшие результаты? Разве не может научное знание Запада о форме быть разумно соединено с накопленной унаследованной мудростью Востока, его знанием природы души, так чтобы Душа могла в совершенстве выражаться через посредство механизма? Разве не может материя устремляться вверх к уму, Душе, Духу — называйте как хотите, — и разве не может Дух, усиливая этот порыв, совершенствовать свой проводник и светить еще лучезарней?

Именно в этой надежде я и пишу — в надежде соединить материалистическую и интроспективную психологии, установить гармонию между Западом и Востоком и показать, что в их соединении — сила и реальность.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Х.А.Овер­стрит. Нью-Йорк. Гла­ва I. Вве­де­ние

Х.А.Оверстрит. Нью-Йорк. Глава I. Введение