Задача 6.

Задача 2.02.06.2010 около 16 часов Григорьев зашел в сад, где встретил своих знакомых Анисимова, Сидорова и Щеглова. Анисимов и Сидоров ловили рыбу в пруду, а он и Щеглов расположились рядом. Через некоторое время в сад зашли трое ранее ему незнакомых молодых парней, в том числе Никонов, который громко разговаривал, и которому не понравилось, что на него посмотрели. В результате Никонов. один раз сзади ударил в нижнюю часть шеи Щеглова, сидящего на ограждении, отчего тот упал вперед. Он (Григорьев) вскочил, и в этот момент Никонов нанес ему один удар ножом в боковую часть шеи. При этом он попытался увернуться и стал убегать, а Никонов попытался его догнать, но ему это не удалось. В этот момент он (Григорьев) увидел, как Анисимов стал преследовать Никонова, чтобы задержать его. Однако, Анисимов упал, а Никонов подбежал к нему и нанес ему два удара ножом в голову. Далее Никонов забежал на балюстраду дворца, где стал размахивать ножом и кричать, что всех порежет. При этом рядом находились случайные прохожие. Затем пришли сотрудники милиции. Никонов пытаясь убежать, спрыгнул с балюстрады, но упал, ударившись головой. После этого его задержали милиционеры. От нанесенных повреждений Анисимов и Щеглов скончались на месте.Квалифицируйте действия указанных лиц. Обоснуйте свое решение.

Квалификация.

«Никонов. один раз сзади ударил в нижнюю часть шеи Щеглова, сидящего на ограждении, отчего тот упал вперед»
«Он (Григорьев) вскочил, и в этот момент Никонов нанес ему один удар ножом в боковую часть шеи. При этом он попытался увернуться и стал убегать, а Никонов попытался его догнать, но ему это не удалось»
«Никонов подбежал к нему (Анисимов) и нанес ему два удара ножом в голову»
«Никонов забежал на балюстраду дворца, где стал размахивать ножом и кричать, что всех порежет»

Объект: общественные отношения, связанные с жизнью и здоровьем, обеспечением общественной безопасности.

Объективная сторона: деяния в виде действий; последствия – наступление смерти; причинно-следственная связь между действиями Никонова и смертью Анисимова и Щеглова; орудие преступления – нож; место совершения преступления – сад (общественное место).

Субъект: презюмируем, что физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Субъективная сторона: умысел – косвенный в отношении Щеглова, прямой в отношении Григорьева и Анисимова; мотив – хулиганские побуждения.

Григорьев. П. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 г. - убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека (использование орудия, локализация удара) и желал ее наступления (несколько предпринятых попыток, пытался догнать), но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (сопротивление жертвы + переключение на другое лицо). Поэтому – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это будет охватываться следующим абзацем.

Щеглов и Анисимов. П. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Действия Никонова привели к смерти Щеглова (не использует орудие) и Анисимова. Между ними пролегал определенный промежуток времени. В случае с Щегловым умысел будет косвенным, в случае с Анисимов – прямым. В первом случае, лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия (место) или относилось к ним безразлично. При косвенном умысле последствия не являются желательными. Лицо не стремится к их причинению. Они служат лишь платой, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния. При этом вероятность наступления данных последствий лицо оценивает, как реально возможную, т. е., по его мнению, данные последствия могут наступить и с такой же степенью вероятности могут не наступить.Во втором случае, о прямом умысле свидетельствует использование орудия, локализация ударов, «быстрый переход к атаке, когда Анисимов упал»

Следовательно, деяние Никонова следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

П. 12 Постановления Пленума ВС № 1 - по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Сюда также относится малозначительный повод - «не так на него посмотрели».

Дальнейшие действия Никонова (нападение на мирно отдыхающих граждан с использованием незначительного повода, нанесение ударов упавшему Анисимову, угроза «всех порезать») свидетельствуют о явном неуважении правил человеческого общежития и стремлении противопоставить себя обществу. Более того, об этом свидетельствует и то, что указанные действия происходили в саду, т.е. в публичном месте.

Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 г.

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия...

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Следовательно, ч. 1 ст. 213 УК РФ (хотя возможна ч. 2 потому, что Анисимов хотел его задержать).

Никонов: п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Задача 3.15 июня 2009 года около 4-х часов утра Б., находясь у себя в квартире, принял роды у своей жены, которая родила младенца женского пола. Подозревая, жену в супружеской неверности, а также ввиду низкого материального достатка семьи, в период с 4-х до 10-ти часов утра 15 июня 2009 г., он, находясь на кухне той же квартиры, ладонью руки закрыл дыхательные пути, препятствуя дыханию младенца, после чего положил младенца в полиэтиленовый пакет и вынес во двор дома. Затем во дворе дома взял стеклянную бутылку, которой нанес один удар по пакету, в котором находился новорожденный младенец, причинив своими действиями закрытую тупую травму шеи со ссадинами на правой боковой поверхности и кровоизлияниями в мышцы шеи и левой надключичной области, открытую тупую травму головы с многооскольчатым переломом свода черепа, кровоизлияниями в мягкие покровы головы и ушибленной раной в правой теменно-височной области, от которых последовала смерть новорожденного младенца на месте происшествия, после чего пакет с трупом младенца выбросил рядом с кучей мусора во дворе, где он и был обнаружен.Квалифицируйте действия Б. Обоснуйте свое решение.

Объект: общественные отношения по поводу жизни; потерпевший – младенец женского пола

Объективная сторона: деяние в форме действия; последствие – наступление смерти; причинно-следственная связь – смерть наступила в результате травм, полученных от удара стеклянной бутылкой; орудие преступления – бутылка; время совершения преступления - период с 4-х до 10-ти часов утра

Субъект: презюмируем соответствие – физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста

Субъективная сторона: умысел - прямой, цель – корысть, а мотив (+ревность)

Б. совершил состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, а именно, убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. Отметим, несмотря на то, что потерпевшим является младенец женского пола, нельзя говорить о применении ст. 106 УК РФ в виду отсутствия специального субъекта преступления – матери новорожденной.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" момент начала жизни определяется моментом отделения плода от организма матери посредством родов. С этого момента жизнь новорожденной подпадает под уголовно-правовую охрану.

Следует рассмотреть квалифицированные составы к ст. 105 УК РФ…

П. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. ВС указывает примерный перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии.

Обращает на себя внимание мотив Б. – убийство было совершено в виду низкого материального положения семьи, что соответствует п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство из корыстных побуждений.

П. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 - По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ(убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). В данном случае убийство и было продиктовано обстоятельством избежать увеличения расходов семьи на воспитание ребенка при неблагополучном материальном положении семьи. Тем не менее, этот пункт под большим вопросом – трудно доказать!

Б: ст.105 ч.2 п. «в»

Задача 4.После совместного употребления спиртных напитков между А. и Ш. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ш. нанес удар кулаком в лицо А. Затем, преследуя забежавшего в нежилой дом с целью скрыться А., Ш. поднял с пола кирпич и бросил его в лицо А. Продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни А., который от первого удара кирпичом упал, Ш. взял с пола другой кирпич и нанес им не менее четырех ударов в область головы и лица А., причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, являющимися опасными для жизни и повлекшими тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть А. на месте совершения преступления. После убийства А. Ш. тайно похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон. Убедившись в том, что от его действий наступила смерть А., Ш. в целях сокрытия следов преступления пришел в свое жилище, взял банку с краской, старые печатные издания и вернулся на место преступления. Он облил труп А. краской, обложил его бумагой и поджег, после чего скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Ш. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируйте и обоснуйте своё решение.

Убийство. Объект: общественные отношения, складывающиеся по поводу жизни и здоровья; потерпевший (А.)

Объективная сторона: деяние в форме действия; последствие – наступление смерти; причинно-следственная связь – смерть наступила в результате травм, полученных от ударов кирпичом по жизненно важным органам; орудие – кирпич

Субъект: презюмируем соответствие требованиям – физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста

Субъективная сторона: умысел – прямой; мотив – личные неприязненные отношения

Кража. Объект: общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения сохранности собственности

Объективная сторона: деяние в форме действия; последствие – завладение вещами (сотовые телефон); причинно-следственная связь между действиями и фактом завладения

Субъект: аналогичен

Субъективная сторона: умысел – прямой; цель - корыстная

Ст. 244 УК РФ (?)

Из условия следует, что действия Ш. следует квалифицировать как убийство (совершал действия, направленные на умышленное лишение жизни лица), причём совершённое с прямым умыслом (осознавал, предвидел неизбежность, желал), что следует из преследования, многочисленности ударов (6) и их локализации (в голову), орудие (кирпич), «убедился в наступлении смерти».

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 27.01.1999 г. - особая жестокость - выражается в применении пытки, истязании или совершении глумлении над жертвой либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страдании, требуется умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Вместе с тем из условия задачи не следует, что у Ш. был умысел на причинение страданий А. или применение какого-либо жестокого способа убийства. Кроме того, в том же п. 8 указывается, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Уничтожение трупа следует квалифицировать по ч. 1 ст. 244 УК РФ. Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» по этому поводу дает четкое разъяснение: «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью»

Так, например, раздевание умершей потерпевшей и половой акт с ней не признаны надругательством над трупом Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре приговора Дальневосточного окружного военного суда, которым военнослужащий К. был признан виновным в умышленном убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и сопряженном с изнасилованием, в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и с использованием ее беспомощного состояния, а также в надругательстве над телом умершей, совершенных при следующих обстоятельствах: К., желая изнасиловать малолетнюю Б., затащил ее в строящуюся баню и, предотвращая сопротивление, стал затягивать на ее шее шарф, пока она не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Б. мертва, К. снял с нее обувь и одежду и совершил с ней половой акт, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом.

Отменяя приговор и прекращая дело по ч. 1 ст. 244 УК РФ, Военная коллегия указала: «…В соответствии с законом, данное преступление, относящееся к преступлениям против общественной нравственности, совершается только с прямым умыслом, направленным по объективной стороне на совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков» (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.). Такие условия в указанной части обвинения К. отсутствуют.

Ш. тайно изъял телефон А. Данное деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, что подтверждается и судебной практикой (напр., Драганюк Е. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку после совершения убийства лица Драганюк обнаружил в комнате принадлежащий лиу мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> руб. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел им – приговор Курганского областного суда № 2-17/2015 от 18 сентября 2015 г. по делу № 2-17/2015). С другой стороны, ч. 2 ст. 158 УК РФ - г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Итоговая квалификация – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 (или ч. 2) ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ

Задача 5. 14 апреля 2011 года около 22 часов в землянке, расположенной в лесополосе, в ходе распития спиртных напитков между Разараевым В.В. и Ильиным Н.И. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Разараев В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Продолжая свои действия, Разараев В.В. вытолкал потерпевшего из землянки на улицу и продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Находившийся на улице Антипов В.А., испытывая к потерпевшему личные неприязненные отношения и видя нанесение ударов И. со стороны Разараева, присоединился к его насильственным действиям по отношению к потерпевшему и, действуя совместно с Разараевым, стал умышленно наносить ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а также верхних и нижних конечностей. Избиение продолжалось в течение длительного времени. Разараев, понимая, что И. еще жив, продолжил избиение металлической монтировкой И., ударяя в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Антипов в это время наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. Антипов В.А., используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему не менее трех ударов в область шеи и живота, после чего взял из рук Разараева В.В. металлическую монтировку и нанес ему множество ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.Совместными преступными действиями Разараев В.В. и Антипов В.А. нанесли потерпевшему множество (не менее 64) ударов руками, ногами, металлической монтировкой и ножом по различным частям тела и головы. Смерть И. наступила от травматического отека головного мозга в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Убедившись в том, что И. мертв, Разараев В.В. и Антипов В.А. оттащили его тело на участок местности, расположенной в 15 метрах в юго-восточном направлении от места совершения преступления, положили на грунт и забросали труп листвой и бытовым мусором. Через трое суток Разараев и Антипов с целью сокрытия облили его бензином и сожгли. Квалифицируйте действия указанных лиц. Обоснуйте свое решение.

Объект – жизнь

Объективная сторона – действие, последствие – смерть, причинно-следственная связь, орудие – нож, монтировка, способ – особо жестокий

Субъект – презюмируем пригодность (физ., вмен., 14 лет); их двое – по признакам – группа лиц без предварительного сговора

Умысел – прямой, мотив – личные неприязненные отношения

П. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство с особой жестокостью.

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 - признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

ВС прямо указывает, что особо жестокий способ убийства характеризует множественность нанесенных ранений (не менее 64 ударов). Кроме того, о особо жестоком способе убийстве может свидетельствовать выбор оружия преступления (нож, монтировка), длительность избиения (довольно длительный период), локализация повреждений на теле потерпевшего (жизненно важные части тела), характер избиения. Разараев и Антипов сознательно осуществляли такие действия, то их умыслом охватывалось причинение смерти Ильину особо жестоким образом. Следовательно, их действия следует квалифицировать по п. «д». ч. 2 ст. 105 УК РФ.

П. «ж» ч .2 ст. 105 УК РФ – убийство группой лиц.

Ч. 1 ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

П. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 - убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Изначально не было договоренности о совершении убийства Ильина. Антипов присоединился уже в процессе лишения жизни, поэтому действия Разараева и Антипова (поскольку они совместно участвовали в лишении жизни Ильина путем нанесения многочисленных ударов) следует определить как группу лиц без предварительного сговора. Умысел Антипова и Разараева был направлен на лишение жизни потерпевшего, они действовали с единой целью и умыслом.

Разараев – п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Антипов - п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Задача 1.18 января 2003 г., около 23 часов, Ваганов и несовершеннолетняя Овчинникованаходились возле своего дома. Увидев незнакомого им Д., Ваганов предложилОвчинниковой завладеть вещами последнего. С этой целью Ваганов догнал Д., напал на него и стал снимать шапку, которую потерпевший не отдавал. Тогда Ваганов стал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу, телу и конечностям. Подбежавшая следом Овчинникова, действуя совместно и согласованно с ним, стала пинать ногой Д. по телу. Затем они оттащили Д. к краю карьера, где Овчинникова нанесла ему 2 удара ногой по лицу, а Ваганов, продолжив избивать потерпевшего руками и ногами, снял с него шапку и меховую куртку, в кармане которой было 1000 рублей. Завладев имуществом Д. на общую сумму 10 000 рублей, Ваганов столкнул его в карьер.Совместными действиями Ваганов и Овчинникова причинили потерпевшему обширные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью. Похищенная куртка в тот же вечер была обменена на спиртное.После распития спиртного Ваганов с целью скрыть разбой решил убить Д. С собой он позвал Овчинникову. Вернувшись в карьер и увидев, что Д. живой и сидит на камнях, Ваганов ударил его ногой по лицу, отчего потерпевший упал. Затем с целью убийства нанес ему камнем, а также трубой, подобранной на месте, множественные удары по лицу и голове, причинив многочисленные раны головы и лица, открытый перелом свода и основания черепа, размозжение левой лобной доли, переломы верхней и нижней челюстей, открытый перелом костей носа и др., повлекшие тяжкий вред здоровью. Д. скончался на месте происшествия от острой церебральной недостаточности и травматического шока.После убийства Ваганов снял с потерпевшего унты, свитер и брюки общей стоимостью 4000 рублей. Похищенные вещи, Ваганов передал находившейся здесь же Овчинниковой. Затем они накрыли труп вагонеткой и скрылись. Квалифицируйте действия указанных лиц. Обоснуйте свое решение.

Из фабулы задачи следует, Овчинникова - несовершеннолетняя. Она совместно с Вагановым совершила ряд преступных деяний.

Овчинникова и Ваганов совершили разбой с целью неправомерного завладения имуществом. При этом был предварительный сговор, поскольку лица договорились до начала выполнения объективной стороны состава преступления.
Далее – Ваганов решился на убийство потерпевшего с целью сокрытия совершенного преступления, при этом решение было принято им персонально, однако он позвал ее с собой. Объективную сторону состава исполнил Ваганов. После убийства возник умысел на завладение оставшимся имуществом потерпевшего (отдельный состав!). Несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества осуществляет Ваганов, он передает его Овчинниковой, что указывает так же на выполнение ею объективной стороны преступления (Постановление Пленума ВС РФ № 29 2002 г.). Далее лица совместно совершают действия, направленные на сокрытие трупа.

Таким образом, имел место разбой (ст.162 ч.2), совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку лица действовали согласовано и совместно, применяли насилие. Более того, действия Вагонова и Овчинниковой необходимо квалифицировать как кража (совершенная после убийства) – ст.158 ч.1. то, что в данном случае лица действовали, как соучастники, на основании того, что умысел возник постфактум. Действия Вагонова необходимо еще квалифицировать по ст.105 ч.2 п. «к» и «в». Ваганов, в свою очередь, подлежит ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, поскольку инициатором был Ваганов (он предложил Овчинниковой совершить разбой). Ст.150 указывает на «иные способы вовлечения», таким образом, имело место квалифицированное вовлечение.

Ваганов: п. «в», «к» ст. 105, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.162

Овчинникова: ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.162

Задача 6.

Из фабулы задачи следует, что Рыбкин и А. находились в неприязненных отношениях из-за конфликтной ситуации на работе, что послужило основанием для формирования умысла у Рыбкина на убийство А.

Помимо этого, Рыбкин поставил в известность о своих планах супругу, он сообщил ей о намерении убить А. Также говорилось о возможных трудностях, поскольку А. приживает не один, а вместе с сожительницей. Можно сказать, что супруга выразила свое согласие на осуществления плана супруга, т.е. им были известны намерения друг друга, их умыслом охватывались действия друг друга, получаем предварительный сговор, поскольку у них сформировался единый умысел – убийство двоих людей.

Оба супруга осуществляли насилие с целью лишения жизни над обоими потерпевшими. Орудие преступление – нож.

Следует отметить, заведомость для Рыбкина и его супруги состояния беременности П, другими словами, убийство беременной охватывалось их умыслом, причём, изначально. В задаче перед нами это как факт.

Далее - возник умысел на хищение чужого имущества после совершения убийства. Они преступным путем завладели имуществом П. на сумму 7 тыс. Супруги действовали совместно, выполняя объективную сторону. Думается, что, в данном случае, предварительный сговор был выражен конклюдентными действиями, поскольку лица действия были идентичны, причём одновременно.

Действия супругов следует квалифицировать по п «а», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Проникновения нет, поскольку их впустили в жилище.

Следует отметить, что «особой жестокостью» не наблюдается, поскольку судебная практика исходит из того, что нанесение множества ударов не свидетельствует о таковой, более того, иногда отмечается обратное - скорейшее лишение жизни. В любом случае, из фабулы не следует, что умыслом супругов охватывалась «особая жестокость».

12 3 Следующая ⇒