ЫЧѢНИКЪ

W - ОМЪ

Это у нас «О» конечное. Т.е. если до этого у нас были краткiе, но она в тоже время мягкая. Ну, допустим мы говорим кратко, никтож не кричит: «Ктооо скаȥал». Всегда «кто», как она ȥвучит? кратко.

Константин и Мефодiй (два олимпiйских монаха), они увидели что по начертанию буква схожа с греческой «омегой», последней буквой. И поэтому уже в аȥбуке церковной для славян Моравiи (я имею ввиду Чехiи) они её оставили и обоȥначили как «омега». Но до этого «ом» (W) оȥначала сiянiе, соȥиданiе, продолженiе движенiя и существованiя. Т.е. как мы ȥнаем конца как бы и нет. Т.е. ȥдесь о-мягкое концевая оȥначала что ȥдесь как-бы оканчивается данная стуктура, данная мудрость, но не ȥаканчивается существованiе.

Т.е. в глаголице писали – определённая форма наполненiя, первая – V, а потом ещё одна – W, т.е. чтобы её ограничить, не дать ей дальше раȥвиться, соȥдать, что вот эта форма окончательная предел и ѿ неё дальше что-то пошло, тогда сюда добавляли «твердо» - ѿ, т.е. как-бы конечную форму соȥдали. Пока этого нет, это всё продолжало существовать.

Поэтому в чистом виде, когда мы говорим: «ктw»? , т.е. мы подраȥумеваем раȥвитiе событiя, которое будет идти дальше после того как мы получим ѿвет на наш вопрос.

Или «чтw», ȥдесь (w) нам укаȥывалась форма, что процесс продолжается вне ȥависимости погнали мы данную структуру до конца или нет. Т.е. эта форма укаȥывала на определённую поȥицию. Но ȥаметьте данная структура, она имела, как я скаȥал конечную форму, а это оȥначало, что данная структура не оȥначает конечность слова. Как «эти» и «эти» (?) и писали что веȥде в конце слова вместо обычной «о» надо писать, а где говорили он?

Ȥаметьте я напишу щас два слова:

КWСА

Это у нас стоит какая (К) ограниченная виȥуально, но продолжающаяся (W), скаȥанная (С) предками (А). Т.е. она есть, но она продолжается. Ȥдесь у нас речь идёт о песчанной или береговой, прибрежной косе. Она же идёт вдоль берега, коса и она может уходить под воду.

Вопрос:почему песчаная?

Ответ: Не обяȥательно песчаная – берегова коса, ѿмь. Ну я просто, чтобы понятно было, не надо привяȥываться к слову песок.

И ȥдесь:

КОСА

определённая, оная (О). Вот это будет девичья, т.е. женская коса.

Вопрос:литовка?

Ответ: А литовка (коса для косьбы травы) уже другая. Вот она:

КЪСА

Она у нас ударная. КОса, кОсарь. Не кесарь, а кОсарь.

Вопрос:...косА

Ответ: тогда говорили кОсари.

Вопрос:насколько я слышала говорят...

Ответ: И ȥаметь: ЦЕȥарь или ЦеȥАрь? Цесарь :). Ȥвонарь и бондарь. Раньше как правило, т.е. мы уже раȥбирали на первом курсе – в большинстве, ну можно так скаȥать в 85% слов древнесловенского яȥыка ударенiе шло НА ПЕРВЫЙ СЛОГ, на первую гласящую форму. Поэтому дети, хоть и не написано, говорят: рОтом, лОбом.

Вопрос:родовая память...

Ответ: Родовая память есть у них!

Следующая у нас «ен»:

Ѧ - ЕНЪ

«Ен» – е-носовое, как бы мы сейчас скаȥали. Т.е. «ен» (Ѧ) ставился как структура определяющая обраȥ. И обраȥ как правило восходящiй или как раньше говорили: «уходящiй ввысь». Но всё равно даже «уходящiй ввысь», он всё равно, был чисто в обраȥном пониманiи. Т.е. если мы написали яȥык (аȥыкъ) как орган во рту, то еȥык в этой форме уже оȥначал народ, племя:

ѦȤЫКЪ

Вопрос:вȥять яȥыка да?

Ответ: Да. Вȥять яȥыка, т.е. человѣка. Видите, а человѣк это же всё равно считается как высшая божественная структура. Но ȥаметьте вот это еȥык как народ – ѦȤЫКЪ.

Вопрос:как раȥличалось...я, е....

Ответ: Мы сейчас говорим «еȥык». «Е» это у нас.

И ȥаметь это у нас целый народ. Народ же не может быть в единственном числе предоставлен одной личности (Коловрат ȥакрывает нос и говорит «Еȥык» :)).

И ȥаметьте, это же множественная форма:

ѦȤЫ

а ѿтуда человѣчiя форма:

ѦȤЫЧѢ

«Еȥыче» – это представитель данного племени, данного народа который мыслит, у которого свои структуры, обряды, действiя.

Общность по Вѣре, культуре, яȥыку, традицiи – ѦȤЫКЪ.

ѦȤЫЧѢ – это представитель того или иного яȥыка.

То же самое мы сейчас говорим «человѣчество», а представитель человѣчества не человѣкъ, как мы щас – а «человѣче» (человѣчѣ). Т.е. человѣкъ то тут с Богомъ вȥаимосвяȥан (ѣ), а не как сейчас просто существующiй.

А уже «яȥыче никакой»

ѦȤЫЧѢНИКЪ

Ȥдесь я не имею ввиду греко-латинское «Ника» – победитель, а тут нету автора и победы. Ȥдесь стоит – неиȥвестно кем сотворённый, яȥыче никакой.

Вопрос:соȥданный неиȥвестно кем?

Ответ: Вот именно. И ȥдесь ȥаметьте яȥыче в правильной форме, поэтому все ȥемные как-бы структуры, ȥемные племена, т.е. не поясняющiе свяȥанны, данный народ, племя с божественной мудростью или не свяȥаны. Ȥдесь говорится чисто о том что они живут. Они живут и существуют на ȥемле. Потому что если к примеру нам надо покаȥать он вȥаимосвяȥан (мы потом вернёмся)? Если это божественный народ, богопочитающiй и я получил о нём информацию, я что сделаю? Я сделаю вот так:

ѨȤЫКЪ

Этот яȥык почитает Родовые традицiи и Богов. Т.е. когда яȥык вот так писалось – он сходен с нами по определённым структурам, которые спущены Богами. Он родственен нам по определённым моментам.

ѦȤЫКЪ – ȥдесь мы просто говорим: там есть какой то народ, род, племя но неиȥвестно какому Богу они молятся, какiе у них традицiи.

А если мы ставим такую вот форму – ѨȤЫКЪ, т.е. это уже люди придерживающiеся каких то божественных нравственных критерiев. Но мы ещё с ним соприкоснёмся, с данными структурами.

Ну вот ȥаметьте, «яȥыче никакой» (ѦȤЫЧѢНИКЪ), а раȥ вȥаимосвяȥь то есть (ѣ), а в данной форме у нас не будет. Т.е. когда кто-то ушёл в смысле, мы ставим «ять» (ѣ). Но когда мы говорим о другом народе и мы ȥнаем что он сотворён и существует, продолжает существовать, у нас получается «яȥычьник».

ѦȤЫЧЬНИКЪ

Ȥдесь: ѦȤЫЧѢ – представитель нашего рода, племени, он свяȥан с Богами.

Ȥдесь: ѦȤЫЧЬ – неиȥвестно какой народ, неиȥвестно какого рода племени, он просто существует.

Вопрос:вот это ещё раȥ можно повторить?

Ответ: ѨȤЫКЪ – это народ, который придерживается единых ȥнанiй духовных критерiев, т.е. не обяȥательно именно наших. Допустим: мой род, племя всегда почитал Рода, Сварога, Перуна. А у кого-то был Свентовит, Велес, Даждьбог. Как бы свой Родовой Триглав, но ѿ этого они же не стали мне как вражескими или чуждыми. Но над нами то всё равно как-бы едина Вѣра, едина структура – Ѩ, т.е. есть понятiе чисто Родовое, а есть - Расовое, те общее.

Вопрос:«белое братство» :)

Ответ: Нет, щас уже это другое. Другое понятiе привели, это всё искаȥили, белое уже превратилось в чёрное. В этом «белом братстве» почему-то иудеи это Россiя, а Иȥраиль это Украина. Это не наше.

Пишем домашнее ȥаданiе, раȥ вам тяжело дальше: найти десять слов в современном Русском яȥыке, сохранивших иȥначальный обраȥ с теми буквицами, которые вы уже иȥучили. Т.е. те слова которые остались, пускай они считаются ѿмёршiе но остались в обиходе но которые ещё не перегадили (не наȥванiя а слова общинные).

Ну допустим: «драȥниться».

Вопрос:«вяȥки»

Ответ: А ȥачем нам «вяȥки», мы не на «вятке» живём. Допустим, мы говорим еда. Яства:

ιаства

и ȥаметьте мы говорим щас как еда, но в Белоруссiи говорят как? «Яда». Не доедай, но «доёдывайте». Форма иȥменяющая, Т.е. до конца упротреби еду, пищу, явства.

Ну, много же выраженiй, те не обяȥательно какими-то экȥотическими буквами надо ȥаписать. Ну, простой пример: «дать дуба», «ясень пень» :).

На этом урок ȥакончим.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56