Оплата труда в северных регионах. Северная надбавка и районный коэффициент.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2020 по делу N 33-6028/2020, 2-101/2020
Для применения районного коэффициента к заработку работник должен работать и проживать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
«Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что применение дополнительных гарантий работникам в виде выплаты районных коэффициентов установлено законом при условии выполнения работником своих обязанностей на своем рабочем месте, расположенном в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, постоянно в течение полного рабочего дня. Почасовая оплата районных коэффициентов законом не предусмотрена.
Принимая во внимание, что постоянным местом работы М. на протяжении всего периода трудовой деятельности являлось Пассажирское Вагонное депо Самара - структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО "ФПК", после выполнения обязанностей в должности начальника поезда на маршруте следования поезда, часть которого пролегала в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, М. возвращалась на свое постоянное место работы в г. Самару, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований М. о применении районного коэффициента при исчислении заработной платы за часы, проведенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям во время следования по маршруту "<данные изъяты>".
Суд правильно исходил из того, что для применения испрашиваемых истцом коэффициентов к заработку, работник должен работать и проживать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в случае с истцом данное условие отсутствует».
В пользу работодателя
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-1500/2020
Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В пользу работника
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2020 N 33а-4000/2020 по делу N 2а-3741/2019
«В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 и статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "<...>" не начисляет и не выплачивает процентную надбавку к заработной плате Д. за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; заработная плата К., Т., Г., В., Х., Ж. выплачивается без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и составляет менее 1 МРОТ, что противоречит правовому регулированию и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П. Кроме указанных нарушений, прокуратурой в ходе проверки выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы.
По результатам проверки на ООО "<...>" возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и пресечению подобных нарушений впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к ответственности (л.д. 11)».
В польз прокуратуры
Решение Свердловского областного суда от 24.01.2018 по делу N 72-95/2018
Постановлением ГИТ ООО "Элемент-Трейд" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
«Как усматривается из материалов дела, наказание ООО "Элемент-Трейд" назначено должностным лицом за нарушение требований ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в приказах о приеме на работу указана лишь тарифная ставка (оклад) без указания о выплате работникам надбавки - уральского коэффициента в размере 15%.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в приказах о приеме на работу отсутствует указание на начисление работникам к заработной плате районного коэффициента, а в трудовых договорах данное указание имеется.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, не зависит от воли сторон, выражаемой в трудовом договоре.
Таким образом, поскольку приказы о приеме работников на работу в ООО "Элемент-Трейд" не противоречат трудовым договорам с работниками, то в данном случае в действиях ООО "Элемент-Трейд" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ООО "Элемент-Трейд" административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
В пользу работодателя
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.02.2018 по делу № 2-438/2018
О взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда
Районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера не применялся, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно) во внимание не приняты и соответственно не учтены
Время начала и окончания работы с <данные изъяты> часов установлено Кирину А.А. пунктом 4.2 трудового договора и составляло 9 часов, что влечет необходимость исчисления заработной платы в соответствии сост. 152 ТК РФ.
При этом за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация
районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.
в трудовом договоре обязательно должен указываться размер оклада работника, состав его заработной платы, а также надбавка за работу в особых климатических условиях, к которым относится работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Отсутствие в трудовом договоре условий об их применении (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты зарплаты в законно установленном размере.
Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что при установлении и выплате работнику Кирину А.А. заработной платы районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера ООО "Проминвест" не применялся, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно) во внимание не приняты и соответственно не учтены.
Материалами дела подтверждено, что время начала и окончания работы с 9-00 часов до 19-00 часов установлено Кирину А.А. пунктом 4.2 трудового договора и составляло 9 часов.
Таким образом, Кирину А.А. заработная плата за часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, подлежит оплате в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ.
Сведений о том, что задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем погашена перед работником, суду не представлено.
Удовлетворено
Повышенная оплата за «вредность»
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 16-273/2020
Постановлением ГИТ общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
«Таким образом, в нарушение требований статей 147, 152 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с опасными условиями труда, обществом не производилась повышенная оплата труда, сверхурочная работа не оплачена работодателем в повышенном размере.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ФИО12" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В пользу ГИТ
Решение Верховного суда Республики Бурятия от 11.11.2019 по делу N 21-280/2019
Постановлением ГИТ ГБУЗ "Баунтовская ЦРБ" привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
«В отношении работников, занятых во вредных условиях труда и привлекаемых к работе в нерабочие праздничные дни за период январь - май 2019 года работодателем не оплачена заработная плата в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы, увеличенной на 4%».
В пользу ГИТ, но штраф снижен до 35 000 руб.
Решение Верховного суда Республики Карелия от 31.01.2018 N 21-14/2018 по делу N 21-418/2017
Постановлением ГИТ МБОУ Центр ПМСС признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
«Кроме того, Учреждению вменены следующие нарушения, квалифицированные по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ:
7. в нарушение ч. 2 ст. 147 ТК РФ водителю (...) не произведена оплата труда в повышенном размере (не менее 4%) за работу во вредных условиях труда за сентябрь - декабрь 2016 г., январь - июнь 2017 г., вместе с тем она установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.03.2017;
8. в нарушение ч. 2 ст. 147 ТК РФ уборщику служебных помещений (...) не производится оплата труда в повышенном размере (не менее 4%) за работу во вредных условиях труда;
9. в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за июнь 2017 г. работникам (...) произведена с нарушением сроков (заработная плата должна быть выплачена 14.07.2017, вместе с тем фактически выплачена 18.07.2017);
10. в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска некоторым работникам произведена позднее, чем за три дня до его начала: (...)».
В пользу ГИТ
Надбавка за разъездной характер работы
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2020 N 33-1314/2020
О взыскании задолженности по компенсации за разъездной характер работы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Суд отказал работнику.
«Согласно разделу 2 Приложения N 3 "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК "Крымэнерго", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за разъездной характер работы устанавливалась работникам, которым условиями трудового договора установлен разъездной характер работы. Надбавка выплачивается ежемесячно в размерах 1,0% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места расположения предприятия, его филиала (т. 1 л.д. 105 - оборот).
С ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК "Крымэнерго" был изменен, такая надбавка подлежала выплате при наличии двух условий: время нахождения работника в разъездах должно превышать дневную норму рабочего времени не менее чем на один час и количество дней нахождения работника в разъездах должно составлять не менее 5 рабочих дней в месяц. Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у истца права на выплату такой надбавки представлено не было, судом первой инстанции в иске отказано по существ. При этом суд пришел к выводу, что субъективное право А.Н.Ю. не нарушено, в связи с чем вывод суда о пропуске данного срока правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет».
В пользу работодателя
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.03.2018 по делу N 33-4665/2018
Суд отказал во взыскании расходов на приобретение запасных частей для автомобиля работника с разъездным характером работы
По согласованию с руководителем работником были затрачены личные денежные средства на приобретение запасных частей для его автомобиля в размере 94 670 руб., которые были необходимы для проведения технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля. Однако данные средства работодателем не были возмещены
Пунктом 2.1.11. Трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник имеет право на компенсацию фактических расходов, связанных с разъездным характером работы, в соответствии Положением о разъездном характере работы.
Положением о разъездном характере работы регламентируется порядок компенсации расходов по проезду общественным транспортом; расходов по найму жилого помещения; суточные; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При этом вопросы компенсации расходов на техническое обслуживание личного автотранспорта в указанный перечень не входят.
Как следует из материалов дела, порядок компенсации использования личного имущества работников в интересах ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" установлен Положением "О компенсационном пакете работников с разъездным характером работы и надомных (дистанционных) работников с разъездным характером работы".
Из данного Положения следует, что размер компенсации за использование работником личного автомобиля с рабочим объемом двигателя свыше 2 000 м3 установлен в размере 3 000 руб. в месяц (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 июля 2013 г. N 563) (л.д. 40 том 1).
Таким образом, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрены расходы на компенсацию расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом личного автотранспорта. В то же время, доказательств тому, что истец согласовал с работодателем расходы на техническое обслуживание и ремонт личного автотранспорта, в материалах дела не имеется, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 94 670 руб. не имеется, вывод суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
В пользу работодателя
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 15АП-18490/2019 по делу N А01-752/2019; от 31.10.2019 N 15АП-17675/2019 по делу N А32-22252/2019
Если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником закреплено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных с его служебными поездками, не облагаются НДФЛ и страховыми взносами в случае их документального подтверждения
«Апелляционным судом при этом также принимаются во внимание разъяснения Минфина России, согласно которым при отсутствии подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 17.01.2019 N 03-15-05/1909, от 08.10.2018 N 03-04-05/72198, от 20.09.2018 N 03-15-06/67364, от 25.07.2018 N 03-04-06/52242, от 20.07.2018 N 03-04-05/51201, от 06.07.2018 N 03-04-05/46903)».
В пользу ФНС
Нормирование труда
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.05.2018 по делу N 33-8112/2018
Межотраслевой независимый профессиональный союз обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании норм выработки и расценок на операции, введенных с 01.10.2017 на обрубном участке цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод" необоснованными; перерасчете заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года с учетом норм и расценок на операции действовавших до 01.10.2017; компенсации морального вреда по 1000 руб.
«Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания норм выработки и расценок на операции, введенных с 01.10.2017 на обрубном участке цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод" необоснованными; перерасчете заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года с учетом норм и расценок на операции действовавших до 01.10.2017, суд пришел к выводам об обоснованности пересмотра работодателем норм труда, произведенного вследствие совершенствования технологии производства и проведения организационных, иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также о недоказанности обстоятельств снижения заработной платы работников по вине работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что нормы выработки и расценки пересмотрены работодателем в связи с совершенствованием и внедрением новой технологии».
В пользу работодателя
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2017 по делу N 33-3021/2017
Применение результатов фотографии рабочего времени при увольнении
«Указанные изменения в штатном расписании суд признает обоснованными, что следует из экономического обоснования изменений в штатном расписании о сокращении должностей <данные изъяты>, произведенного ведущим экономистом на основании фотографий рабочего дня работников энергослужбы во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью экономии фонда оплаты труда (т. 1, л.д. 145 - 146, 232)».
В пользу работодателя
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-6121/2015
Применение результатов фотографии рабочего времени при изменении условий трудового договора
«Технологическими картами, картами фотографии рабочего дня, где отражены данные о затратах рабочего времени на выполнение отдельной рабочей операции по каждому комплексу работ, подтверждается, что в результате, для выполнения одинаковой нормы выработки, продолжительность одной смены с *** часа сократилась до *** час., а общая трудоемкость по 4 звеньям снизилась с *** чел/час до *** чел/час.
Таким образом, произошло сокращение рабочего времени на единицу производимой продукции, что позволяет работнику при прежних затратах своего труда выполнять более высокую норму выработки.
Учитывая, что по условиям трудовых соглашений, заключенных с работниками по занимаемой истцами должности "***", размер их заработной платы напрямую зависит от объема выполненных работ, а ежемесячная премия включена в состав заработной платы и определена в размере ***% от сдельного заработка, сохранение таких условий трудовых договоров не представилось возможным, поскольку могло повлечь для ЗАО "Уральский бройлер" экономически не оправданные затраты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имелась необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, такая необходимость явилось следствием изменений технологических условий труда. В обоснование своей позиции работодатель представил достоверные доказательства, подтверждающие изменение технологических условий труда, которым судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка».
В пользу работодателя
Изменение оплаты труда
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2017 по делу N 33-35845/2017
Ухудшение финансового положения не может являться основанием для уменьшения заработной платы
Работник был уведомлен об изменении условий трудового договора. Согласно уведомлениюего заработная плата уменьшалась из-за снижения спроса на услуги и продукцию организации и как следствие уменьшения объема трудовых обязанностей. От продолжения работы в новых условиях отказался, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Указанные в уведомлении обстоятельства не являются основанием для изменения условий трудового договора. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если бизнес подвергся финансовым убыткам, работодатель должен сам нести бремя неблагоприятных последствий, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.
В пользу работника
Восстановить
Апелляционные определения Московского городского суда от 08.11.2019 по делу № 33-50991/2019; от 04.07.2019 по делу № 33-29926/2019
В результате одностороннего снижения размера зарплаты работник отказался от работы в новых условиях и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд признал такое увольнение незаконным
«Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.
Создание новых структурных подразделений и переподчинение истца начальнику планово-экономического управления, временный переход на режим сокращенной рабочей недели в связи с тяжелым материальным положением АО «ВНИИХОЛОДМАШ», а также обусловленное финансовой ситуацией на предприятии снижение оклада работнику вопреки выводам суда не могут быть отнесены к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание и создание новых структурных подразделений не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Указанные во врученных истцу уведомлениях об организационно-штатных изменениях обстоятельства, в том числе тяжелая финансовая ситуация в обществе, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Каких-либо иных доказательств наличия причин для изменения организационных или технологических условий труда, кроме Протокола № *** от 30 октября 2018 г. оперативного совещания руководства общества, из которого такая нуждаемость не усматривается, ответчиком не представлено».
В ползу работника (восстановление в должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула)
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2017 N 33-10428/2017 по делу N 2-10643/2016
Изменена система оплаты труда - введены надбавки и уменьшен оклад
Работник отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель вправе устанавливать стимулирующие выплаты. Однако их установление само по себе не является основанием для уменьшения оклада. Работодатель не доказал, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда было следствием изменения организационных или технологических условий труда. Основания для вывода о невозможности сохранения определенных сторонами условий договора в части оплаты труда не представлены.
В пользу работника Восстановить
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29.0.2019 по делу № 2-91/2019 (2-7152/2018;) ~ М-6684/2018
В части изменения оплаты труда суд не усмотрел изменение организационных или технологических условий труда.
В части установлении нормальной продолжительности рабочего времени с отменой свободного графика и разъездного характера имели место организационные изменения.
«В соответствии с ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Приведенной нормой предусмотрен открытый перечень случаев, которые могут квалифицироваться как изменение организационных или технологических условий труда, допускающие одностороннее изменение условий договора.
Уведомлением от <дата> работодатель сообщил о предстоящем изменении условий трудового договора:
- об установлении коэффициента по занимаемой должности в размере «0,1» исходя из финансовых возможностей ответчика;
- об установлении нормальной продолжительности рабочего времени с отменой свободного графика и разъездного характера – в связи с необходимостью усиления финансового контроля и в связи с тем, что трудовые обязанности истца не предполагают частных служебных поездок в целях их выполнения.
<…>
Судом установлено, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора об оплате труда, о режиме рабочего времени и о характере работы (ч.1 ст. 57 ТК РФ).
Вместе с тем, финансовые возможности, на которые работодатель сослался в обоснование необходимости уменьшения до «0,1» повышающего коэффициента по должности, исходя из смысла ч.1 ст. 74 ТК РФ не могут быть непосредственной причиной для одностороннего изменения условий трудового договора. Финансовое и материальное положение работодателя могут влиять на условия труда лишь опосредованно – быть предпосылкой (причиной) изменения организационных или технологических условий труда, которые, в свою очередь, могут быть основанием для изменения условий трудового договора.
Однако работодатель на конкретные изменения организационных или технологических условий труда, влекущие необходимость уменьшения спорного коэффициента, не ссылался.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения условия трудового договора об оплате труда.
<…>
Что касается одностороннего изменения оставшихся условий, суд обращает внимание на то, что у работодателя имелись правовые основания для этого.
Содержание нормы, сформулированной в ч.1 ст. 74 ТК РФ, не исключает того, что изменение организационных или технологических условий труда может произойти не по воле работодателя, а в силу не зависящих от него обстоятельств.
При этом такие обстоятельства или причины, вызвавшие их, могут случиться до заключения трудового договора или существовать на момент его заключения, при этом стороны при заключении трудового договора могут их не предвидеть или исходить из того, изменения обстоятельств не произойдет.
Отказ в изменении условий трудового договора при таких обстоятельствах существенно нарушит баланс интересов сторон трудовых отношений.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что за время работы истцу не давались поручения, выполнение которых связано с выездом с определенного трудовым договором рабочего места, не оплачивались расходы на проезд, не издавались соответствующие приказы, а истцом не составлялись какие-либо отчеты и иные документы, подтверждающие выполнение работы в разъезде.
У работодателя отсутствуют филиалы в другой местности и должностная инструкция аудитора не содержит указания на разъездной характер работы.
Более того, как следует из объяснений истца, все рабочие дни она провела на рабочем месте по месту нахождения работодателя.
Следовательно, организационные условия труда по должности аудитора оказались отличными от тех, которые предполагались сторонами при заключении трудового договора.
По тем же причинам условие о свободном графике рабочего времени также не соответствует действительным условиям труда истца.
При этом трудовое законодательство не знает такого режима рабочего времени как «свободный график рабочего времени» (ст.ст. 100 – 105 ТК РФ) и его содержание не раскрывается ни в локальных нормативных актах МГИК (раздел V правил внутреннего трудового распорядка), ни в трудовом договоре. Между тем, его установление в трудовом договоре обусловлено разъездным характером работы, в связи с чем отмена разъездного характера должна влечь отмену свободного графика рабочего времени с установлением нормальной продолжительности рабочего времени и утвержденного у работодателя режима работы.
Поскольку, как указано выше, истец в понятном выражении сформулировать свое несогласие с работой в измененных условиях характера труда и рабочего времени не смогла, а изменение условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке не предполагает обязательного составления письменного дополнительного соглашения к трудовому договору (несмотря на то, что ответчик предложил оформить изменение условий именно путем составления соглашения), то ответчик в соответствии со ст. 74 ТК РФ правомерно издал приказ об изменении условий о свободном графике рабочего времени и разъездном характере труда».
Требование работника удовлетворено в части
Удержание из заработной платы
Сбой в программе – счетная ошибка
Апелляционное определение Омского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-1865/2018
Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.
Прим.:Сбой в программе признан счетной ошибкой
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2018 по делу № 33-31253/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику вследствие сбоя в компьютерной программе, что свидетельствует об арифметической ошибке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Прим.:Сбой в программе признан счетной ошибкой
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.03.2016 № 33-1060/2016
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем была допущена счетная ошибка, к которой относится, в том числе и сбой программного обеспечения при расчете денежных сумм подлежащих выплате.
Прим.:Сбой в программе признан счетной ошибкой
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-956/2018 (не обжаловалось)
Поскольку понятие «счетной ошибки» законодательством не раскрывается, а исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), ввиду повсеместной компьютеризацией, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.
Прим.:Сбой в программе признан счетной ошибкой
Сбой в программе – не счетная ошибка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 № 33-13081/2018 по делу № 2-884/2018
Сбой программного обеспечения, на который ссылался ответчик в обоснование возражений, надлежащими доказательствами не подтвержден, и в любом случае, не является счетной ошибкой, поскольку под ней понимается только арифметическая ошибка, которая произошла вследствие неправильных математических действий (правил математики), на что верно указано судом первой инстанции.
Прим.:Сбой в программе не признан счетной ошибкой
Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 по делу N 33-69/2018
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Прим.:Сбой в программе не признан счетной ошибкой
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.06.2018 по делу № 33-3698/2018
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.
Прим.:Сбой в программе не признан счетной ошибкой
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.01.2017 по делу № 33-460/2017
Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года № 1286-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
По сложившейся судебной практике технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками.
Счетная ошибка по существу является арифметической ошибкой, охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершени
