Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2017 по делу N 33-3474/2017; Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.11.2015 по делу N 33-5102/2015
Требование работодателя: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Работник признан виновным в совершении растраты.
Суд взыскал ущерб в виде выплаты премии.
В пользу работодателя
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2018 N 33-10788/2018
Требование работодателя: О взыскании неосновательного обогащения в виде премий, процентов за пользование чужими денежными средствами.
О получаемых ответчиком ежемесячно выплатах Департамент в известность поставлен не был, размер премий ответчику не согласовывал, доказательств обратного не представлено, тогда как в соответствии с указанным выше распоряжением, Уставом ГБУ МАЦ, трудовым договором, право на самостоятельный расчет и начисление выплат, превышающих предельный размер средней заработной платы, ответчику предоставлено не было, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и в силу ст. 137 ТК РФ при изложенных обстоятельствах делает возможным взыскание этих сумм с работника.
В пользу работодателя
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2014 N 33-11358/2014
Требование работодателя: О взыскании излишне выплаченной заработной платы и возмещении ущерба.
Судом правомерно определена сумма подлежащая взысканию со С.Л., с учетом премии по итогам года за 2012 год, которая составляет 10 588 рублей - 5% от суммы фонда, таким образом, неправомерно начисленная премия по итогам работы за 2012 год составляет 41 021 рубль 85 копеек (51 609,98 - 10 588,13). Расчет произведен судом верно и сомнений в своей правильности не вызывает. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд частично удовлетворил требования.
В пользу работодателя
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2019 по делу N 33-41243/2019; Апелляционные определения Брянского областного суда от 03.09.2019 по делу № 33-3313/2019; Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 N 33-7715/2018 по делу N 2-4417/2017; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014 N 33-3824/2014
Требование работодателя: О взыскании неосновательного обогащения в форме необоснованно выплаченной премии.
Суд отказал организации в удовлетворении требований к работнику о взыскании неосновательного обогащения в виде премии, отметив при этом, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 137 ТК РФ неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.
В пользу работника
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2019 по делу N 33-32471/2019; Апелляционное определение Московского областного суда от 12.12.2016 по делу N 33-34080/2016
Требование работодателя: О взыскании неосновательного обогащения в виде премии.На основании недействительного коллективного трудового договора ответчик получил от должника премиальные выплаты, которые были выплачены должником ответчику без предусмотренных законом или договором оснований. Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании спорных сумм, связанных с выплатой премий уволенному работнику, вытекают именно из трудовых правоотношений сторон, а не гражданско-правовых. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случаях, установленных трудовым законодательством.
В пользу работника
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.01.2016 по делу N 33-304/2016
Требование работодателя: о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия.В результате служебной проверки установлена переплата ответчику денежного довольствия и ежемесячной премии. Требование в части взыскания премии не удовлетворено, поскольку действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, не представлено.
