Определение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу № 33-36322/2019
Работница была уволена по собственному желанию, однако после увольнения обнаружила, что находится в состоянии беременности, в связи с чем обратилась к бывшему работодателю с просьбой восстановить ее на работе.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника). Суд указал, что на момент написания заявления об увольнении работница находилась в состоянии беременности, иные источники дохода и предложения о трудоустройстве у сотрудницы отсутствовали. Поэтому, по мнению суда, работница не имела намерения увольняться с работы и лишаться выплат, причитающихся ей в связи с рождением ребенка. Поскольку работница не имела намерений на увольнение по собственному желанию, работодатель фактически произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой ст. 261 ТК РФ. Решением суда сотрудница была восстановлена на работе.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими нормам права, в связи с чем оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения.
Работница
3.3.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 г. N 4г/8509/19
Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Работница утверждала, что написала заявление под давлением из-за служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд поддержал работницу. Совокупность фактических обстоятельств увольнения истца свидетельствует об отсутствии у неё недобровольного и однозначного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Принимая во внимание её состояние беременности, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие иного источника дохода, с учётом проведения в отношении неё служебного расследования, работница не имела добровольного намерения лишить себя гарантий и выплат, причитающихся в связи с беременностью и рождением ребёнка.
Также на момент подачи заявления об увольнении работница находилась в постоянном психологическом возбуждении, вызванном проводимым в отношении неё служебным расследованием, смертью близкого родственника, состоянием беременности, в связи с чем не могла осознавать свои действия относительно расторжения трудового договора.
Работница
3.4.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2018 по делу N 33-50325/2018
Истица указала на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика и была уволена по собственному желанию. Вскоре после увольнения ей стало известно о своей беременности, и она просила работодателя её восстановить, но он не пошёл навстречу.
Суд поддержал работницу.
Работница
3.5.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 33-49516/2018
Истица указала на то, что была незаконно уволена по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала вынужденно, под давлением представителя работодателя, который вынудил ее уволиться. Заявление об увольнении она датировала по указанию представителя ответчика до начала своей нетрудоспособности в связи с наличием беременности.
Суд поддержал работницу и сделал вывод о вынужденном характере увольнения. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.
Работница
3.6.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. по делу N 33-33963/2018
Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, который вынудил её уволиться, узнав о беременности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права и, причинившими моральный вред.
Суд поддержал работницу и сделал вывод о вынужденном характере увольнения. Доводы истца подтверждаются тем, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребёнка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.
Работница
4. УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН
4.1.
Апелляционное определение Московского городского судаот 30.07.2018 по делу № 33-30073/2018
Московский городской суд рассмотрел дело по жалобе беременной женщины, которую работодатель уволил по соглашению сторон. В иске бывшая сотрудница указала, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Беременную сотрудницу вызвал руководитель и заявил, что обнаружено хищение денег. Сотруднице был предоставлен выбор – либо увольнение по соглашению, либо возбуждение уголовного дела по факту кражи.
В суде работодатель против иска возражал, настаивал не только на факте хищения денег сотрудницей, но и на законности увольнения, поскольку ст. 261 ТК РФ запрещает увольнение беременной женщины только по инициативе работодателя.
Суд указал, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя распространяется и на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Следовательно, увольнение беременной женщины по соглашению сторон недопустимо (независимо от оснований заключения такого соглашения).
Работница
4.2.
Апелляционное определение Челябинского суда от 13.02.2017 по делу № 11-2221/2017
Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истица утверждает, что 12 октября 2016 года была уволена с указанной должности по соглашению сторон. Своё увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано ею под давлением со стороны руководителя региональной группы продаж, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Представитель работодателя исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истицы.
Суд указал, что запрещается увольнение беременной женщины только по инициативе работодателя. Если женщина подписывает соглашение об увольнении, то такое увольнение законно.
Работодатель
4.3.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июня 2016 г. N 18-КГ16-45
Беременная работница, уволенная по соглашению сторон, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. узнала о своей беременности и передумала увольняться.
ВС РФ не согласился с увольнением сотрудницы, которая узнала о беременности после подписания соглашения и передумала уходить из организации. В такой ситуации отказ работницы от расторжения трудового договора говорит о том, что фактически произошло увольнение по инициативе работодателя.
