| 1.1
| Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2019 по делу N 33-39691/2019
| Женщина прошла собеседование, предварительный медосмотр. После этого она узнала о своём положении, о чём предупредила работодателя. Трудоустроиться беременная не смогла: организация сообщила, что временно приостанавливает приём кандидатов. Соискательница обратилась в суд.
| Суд встал на сторону организации. Заключение трудового договора - исключительная компетенция работодателя, факт дискриминации не был доказан.
| Работодатель
|
| 2.1.
| Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2018 по делу N 33-9665/2018
| Работница, состоящая на учёте по беременности, обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка, но работодатель никаких мер по её заявлению не предпринял. Работница обратилась в суд. Ответчик возражал против иска, указывая, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда рабочее место истца имеет класс условий труда «2». Кроме того, на основании заявления истицы работодателем был издан приказ, в соответствии с которым истице гарантировалось, что она не будет привлекаться к работе в ночное время, к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, не будет работать в условиях ненормированного рабочего дня и направляться в командировки, ограничивается в работе с ПЭВМ до 3 часов в день.
| Свердловский областной суд не поддержал работодателя, который отказался переводить беременную сотрудницу. Суд установил, что в реальности рабочее место не соответствует требованиям СанПиНа: в помещении нет окон, стульев, стол не имеет вырезов в столешнице.
| Работница
|
| 2.2.
| Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 N 88-1840/2020
| Работница предоставила работодателю медицинское заключение о беременности и нуждаемости в лёгком труде. Приказом работница была переведена на другое место работы. Однако выйти на работу в указанное место отказалась, поскольку рабочее место не отвечало требованиям санитарных норм и правил для женщин, о чём уведомила работодателя. До предоставления ей отпуска по беременности и родам ответчик другое рабочее место не предоставил. Работница обратилась в суд.
Суд первой инстанции поддержал работодателя, но апелляционный суд встал на сторону работницы. В связи с этим работодатель подал кассационную жалобу.
| Суд встал на сторону работницы. Допустимые условия труда на рабочем месте ещё не подтверждают соблюдение санитарных норм.
По данным специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте признаны допустимыми, но это не подтверждает возможность работы работницы, находящейся в состоянии беременности, в течение смены продолжительностью 10,5 часов на данном рабочем месте. Данное рабочее место не отвечает требованиям санитарных норм и правил.
| Работница
|
