Главная
Контакты
Случайная статья
|
Ответственность за нарушения при предоставлении отпусков
Ответственность за нарушения при предоставлении отпусков
|
| Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № 12-165-2018,
Решение Верховного суда Удмуртской республики от 25.01.2016 г. по делу N 7-8/2016
| Постановлением ГИТ работодателя привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неизвещение работника о начале отпуска за 2 недели.
Извещение работников о начале отпуска необходимо не только при нежелании работника идти в отпуск, но и в любом случае, когда работник использует отпуск по графику. Однако в ситуации, когда работник и работодатель пришли к обоюдному соглашению о дате начала отпуска и его периоде, уведомление сотрудника в менее чем 14-дневный срок не противоречит положениям действующего трудового законодательства и не нарушает права работника.
«Как видно из содержания указанных документов стороны трудового договора (работник и работодатель) пришли к обоюдному соглашению по дате начала отпуска и по его периоду, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, и соответственно не свидетельствует о нарушении прав работника, и как следствие нарушение работодателем положений ч. 3 ст. 123 ТК РФ».
| В пользу ГИТ, но вывод о нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ (требование об извещении о времени начала отпуска за две недели до его начала) исключен судом из мотивированной части постановления ГИТ
|
| Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2019 по делу № 12-442/19 (не обжаловалось)
| Работодатель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд не признал нарушением оплату отпуска по заявлению работника менее чем за 3 дня до его начала.
«Как следует из материалов дела и объяснений представителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области, водитель К. В.С. обратился за предоставлением ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ., не по графику, в график он включен не был, т.к. график отпусков составляется за две недели до наступления нового календарного года, а К. В.С. работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ., при этом он был предупреждён о несвоевременной (за три календарных дня до начала отпуска) его оплате, о чём ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт.
Таким образом, заявление о предоставлении отпуска написано К. В.С. работодателю менее чем за три календарных дня до начала отпуска; стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению по дате начала отпуска и по его периоду, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, действия работодателя были направлены на удовлетворение интереса работника при отсутствии нарушений трудового законодательства в части издания приказа в день поступления заявления от работника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель исходил исключительно из интересов работника, а предоставление отпуска со следующего после написания заявления дня объективно исключало возможность осуществления его оплаты за три дня до начала, оплата произведена работодателем в трехдневный срок с момента издания приказа о предоставлении отпуска, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Управления Росприроднадзора по Смоленской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАп РФ, в связи с чем постановление ГИТ подлежит отмене, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекращению».
| В пользу работодателя
|
| Постановление Пермского краевого суда от 15.03.2018 по делу N 44а-318/2018, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33а-8052/2018, Решение Пермского краевого суда от 23.01.2018 по делу № 7-74/2018(21-46/2018, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 N 7-572/2017 по делу № 12-160/2016
| Постановлением ГИТ должностное лицо - главный бухгалтер унитарного предприятия привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
«Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения требований ст. 125, ч. 9 ст. 136, ст. 236, ч. 2 ст. 57, ст. 119, ст. 256 ТК РФ, а именно: работодателем допускается разделение оплачиваемого отпуска работника без получения на это его согласия; оплата отпускных работникам Д., В., П., Г., Х. произведена с нарушением установленных сроков, при этом не начислена и не выплачена денежная компенсация; трудовые договоры работников не содержат указания класса вредности рабочего места (условия труда на рабочем месте), а также не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств в соответствующих единицах измерения; правилами внутреннего трудового распорядка не установлена продолжительность дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем; работникам предоставляются отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, тогда как законом предусмотрено право работника на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста.
Довод о необоснованном признании вины В. в выплате отпускных менее чем за три дня до отпуска несостоятелен, основанием для освобождения В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не является. Поскольку, несмотря на то, что порядок исчисления данного срока трудовым законодательством прямо не определен, Минтруд России в письме от 26.08.2015 N 14-2/В-644 разъяснил, что ч. 9 ст. 136 ТК РФ носит императивный (обязательный) характер и исключений не имеет. Обязанность работодателя оплатить работнику отпуск не позднее чем за три дня до его начала нельзя изменить даже особым дополнительным соглашением между работником и работодателем. При этом вне зависимости от вины работодателя в задержке выплаты отпускных у него возникает обязанность выплатить денежную компенсацию работнику в размере и порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, чего в данном случае не было сделано».
| В пользу ГИТ
|
| Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 N 4а-575/2018
| Ознакомление работника с предварительным графиком отпусков является нарушением. Постановлением ГИТ компания привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки соблюдения трудового законодательства работодателем работники не ознакомлены с графиком отпусков на 2017 год, утвержденным директором Общества 15 декабря 2016 года.
Ссылка заявителя на то, что должностное лицо и судьи обеих инстанций не дали оценки представленным документам, содержащим подписи работников об уведомлении о дате начала и продолжительности отпуска, а также предварительному графику отпусков на 2017 год, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, а равно и наличие указанных документов на момент проведения внеплановой выездной проверки. Несогласие заявителя с такой оценкой само по себе не может являться свидетельством о нарушении судом каких-либо норм права».
| В пользу ГИТ
|