Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы
Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П
Сравнивая зарплату работников с МРОТ, не нужно учитывать доплату за совмещение должностей
Доплата за совмещение должностей пополнила перечень выплат, за счет которых нельзя "подтягивать" зарплату до уровня МРОТ.
«Установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 1331 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей)».
Суд постановил признать взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 и ч. 1 - 4 и 11 ст. 1331 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 по делу N 88-797/2019
Требование работников о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истцы указывают на то, что они работают в медицинском учреждении, обратились к ответчику с заявлением о выплате им заработной платы за расширенный объем выполненных работ за временно отсутствующего работника, ответчик подтвердил обоснованность их требований, однако доплату за спорный период им так и не произвел. Не оформлялось, работники не смогли доказать доп. работу
Обращения истцов к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты труда за расширенный объем работ оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 60.2 ТК РФ, так как увеличение объема работ возможно по соглашению сторон трудового договора, которого не было. При этом сам по себе факт выезда одного фельдшера скорой медицинской помощи на вызов не свидетельствует об увеличении объема его работы, так как он работает в установленное трудовым договором время и не превышает запланированные нормы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что основания для применения к отношениям сторон положений ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ отсутствуют. Доказательства увеличения объема выполняемой истцами работы в связи с отсутствием в бригаде второго фельдшера при рассмотрении настоящего дела не получены.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо соглашения о поручении истцам ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, не заключалось; соглашения о размере доплаты достигнуто не было.
В связи с этим предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов доплаты в размере 50% должностного оклада фельдшера на основании положений ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ отсутствуют.
На основании иных положений трудового или гражданского законодательства денежные средства с ответчика в пользу истцов взысканы также быть не могут в связи с отсутствием доказательств выполнения истцами какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенными с ними трудовыми договорами.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что сам по себе факт временного отсутствия в выездной бригаде второго фельдшера свидетельствует об увеличении нагрузки, приходящейся на единственного фельдшера. Однако, как обоснованно указывает в возражениях на иск ответчик, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцы выполняют по инициативе работодателя работу за отсутствующего фельдшера. Объем медицинской помощи, оказываемый бригадами скорой медицинской помощи в 2018 году, значительно меньше от установленного плана. Истцы выполняют свои должностные обязанности в течение определенного трудовым договором рабочего времени. Отсутствие в бригаде второго фельдшера приводит к увеличению времени, затрачиваемого на обслуживание одного вызова. Соответственно, в течение одного дежурства бригада обслуживает меньшее количество вызовов и увеличения объема работ и (или) их интенсивности не происходит.
В пользу работодателя
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26.12.2018 по делу N 4а-1066/2018
Требование работодателя об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "УПП "Вектор" к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило нарушение юридическим лицом требований ст. 60.2 ТК РФ выразившееся в привлечении Д. к дополнительным работам без его письменного согласия, а также в нарушение п. 2 Приказа Минтруда России от 30 апреля 2013 года N 182н, поскольку в день увольнения Д. не была выдана справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
Факт совершения АО "УПП "Вектор" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно: заявлением Д. о нарушении его трудовых прав (л. д. 28 - 29), заявлением Д. о выдаче ему справок (л. д. 34), приказом о прекращении трудового договора с Д. от 01 марта 2018 года N-К (л. д. 33), трудовым договором Д. (л. д. 42 - 45), выкопировкой из журнала выдачи справок, согласно которой справка формы 182н выдана Д. 17 апреля 2018 года (л. д. 46 - 48), приказом о начислении Д. доплаты за выполнение обязанностей работников, находящихся на больничных листах, отпусках за сентябрь 2017 года от 29 сентября 2017 года N 138 (л. д. 69), которые соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
В пользу ГИТ
Штраф 30 000 рублей
Постановление Пермского краевого суда от 18.12.2018 по делу N 44-а-1756/2018
Требование работодателя об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).
Приказом главного врача ГБУЗ "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" N <...> от 01.03.2018 старшая медицинская сестра Н. отстранена от обязанностей по составлению графиков рабочего времени и ведению табелей учета рабочего времени медицинского и педагогического персонала учреждения с 01.03.2018 в связи с неверным составлением графиков рабочего времени и ведения табелей учета рабочего времени.
В нарушение ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель не предупредил работника за три рабочих дня о досрочной отмене выполнения работ по составлению графиков рабочего времени.
Несоблюдение ГБУ ПК "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" процедуры отмены поручения о выполнении дополнительных работ, установленной ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении работника Н. правомерно расценено должностным лицом контролирующего органа и судьями нижестоящих инстанций, как нарушение работодателем трудового законодательства, влекущее применение к виновному лицу установленных законодательством мер ответственности, в данном случае - привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что Н. была уведомлена работодателем по телефону об отстранении ее от дополнительной работы, связанной с составлением графиков рабочего времени и ведением табелей, в отсутствие уведомления, оформленного в письменном виде в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ГБУ ПК "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" состава вмененного административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что ст. 60.2 ТК РФ предусматривает дополнительную работу, непосредственно связанную с дополнительной оплатой, в связи с чем необходимо уведомлять работника заранее, у Н. же обязанность по составлению графиков и табелей учета не была связана с дополнительной платой, никаких льгот она не лишена в связи с отстранением от дополнительной работы, являлись предметом оценки судьи краевого суда и обоснованно признаны не влекущими освобождение ГБУ ПК "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" от административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку суждение привлекаемого лица основано на ошибочном толковании положений статья 60.2 ТК РФ. В данном случае обязанность, предусмотренная указанной нормой, направлена на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, функционирование механизма защиты трудовых прав и призвана гарантировать возможность реализации работниками права на труд, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.
В пользу ГИТ
Штраф 30 000 рублей
Решение Забайкальского краевого суда от 28.01.2019 по делу N 7-21-36/2019
Требование работодателя об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).
Основанием для привлечения С. к ответственности послужил тот факт, что она, как должностное лицо предприятия, ненадлежаще оформило трудовой договор с работником ФИО, не заключив дополнительное соглашение к нему в связи с увеличением объема работы - вопреки требованиям статей 57 (абзац третий части второй), 60.2, 72 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).Из содержания указанных норм не следует обязанность работодателя заключать дополнительное соглашение к трудовому договору при поручении работнику дополнительной работы в порядке статьи 60.2 КоАП РФ, объем работы в числе указываемых в нем сведений о трудовой функции работника не поименован.
Предлагаемое административным органом расширительное толкование части 4 статьи 5.27 КоАП РФ (норма материального права), вытекающее из такого же прочтения соответствующих положений ТК РФ, не допускается, исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях.
В пользу работодателя
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2019 N 33-25130/2019 по делу N 2-4998/2019
Требование работника об оспаривании приказа о приостановлении доплаты, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.
Работник осуществлял трудовую деятельность в должности инженера отдела качества, ему установлена доплата в связи с увеличением объема выполняемой работы, приказом работодателя выплата доплаты приостановлена по причине уменьшения объема работы, сокращения численности персонала и производственных площадей
Приказом генерального директора ООО "НПЦ "Гранат" N... от 24.01.2018 г., К. с 01.02.2018 г. установлена доплата в размере 23 000 рублей, в связи с увеличением объема выполняемой работы.
Приказом генерального директора ООО "НПЦ "Гранат" N... от 22.02.2019 г. доплата приостановлена с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г., в связи с уменьшением объема выполняемых организацией работ по поставке и испытаниям ЭКБ, существенным сокращением численности персонала, производственных площадей, и, как следствие, обеспечительных работ в части, касающейся системы менеджмента качества (рекламационная работа, внутренние проверки, управление документациями и записями), а также завершением ресертификации системы менеджмента качества, а также в соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав трудовой договор N... от <дата> и положение об оплате труда сотрудников ООО "НПЦ "Гранат" в совокупности с нормами трудового законодательства ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячная доплата относится к стимулирующим выплатам, не является постоянной составной частью заработной платы работника, а решение о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца, учитывая, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие сокращение численности сотрудников ООО "НПЦ "Гранат", производственных площадей, снижение объема полученных претензий и рекламационных актов за 2018 - 2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем выполняемых организацией работ по поставке и испытаниям ЭКБ существенно снизился, что привело к снижению обеспечительных работ системы менеджмента качества, в связи с чем издание приказа N... от 22.02.2019 г. о приостановлении доплат является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика недополученной доплаты за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 69 000 рублей, поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства и условий заключенного между сторонами трудового договора установление такого рода доплат является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель, установив данную доплату, впоследствии на основании приказа N... от 22.02.2019 г. реализовал свое право на ее отмену, при этом приказ N... от 22.02.2019 г. о приостановлении доплат судом первой инстанции правомерно признан законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо нарушений прав истца в данной части.
Как следует из материалов дела, работодателем не поручалось истице выполнение какой-либо дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором.Доказательств, подтверждающих фактическое увеличение объема работы истицы либо выполнения работы сверх трудовой функции в период после издания ответчиком оспариваемого приказа о приостановлении доплаты, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изданный ответчиком приказ N... от 24.01.2018 года об установлении истцу доплаты, письменным соглашением об изменении размера выплачиваемого истцу вознаграждения за труд не является.
В пользу работодателя
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2019 N 33-15487/2019 по делу N 2-333/2019
Требование работника о взыскании заработной платы. Истец с письменного согласия совмещал работу в должности младшего научного сотрудника музея с работой хранителя музейной коллекции. На основании приказа с истца сняты дополнительные обязанности, с чем он не согласен, при этом соглашение о размере дополнительной оплаты за увеличение объема работы между сторонами не заключалось.
На основании представленных суду достаточных относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца. Истец с письменного согласия фактически совмещала работу по должности младшего научного сотрудника музея с работой хранителя музейной коллекции; работодателем в соответствии с приказом с истца сняты дополнительные обязанности, что согласуется с положением ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, при этом соглашение о размере дополнительной оплаты за увеличение объема работы между сторонами не заключалось, заработная плата за спорный период начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, также выплачивались стимулирующие надбавки в размере, установленном приказами, с учетом фактически отработанного времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 01.12.2017 отменено поручение дополнительной работы истцу. П.Т. с указанным приказом ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, несостоятельны, поскольку истцу поручен именно дополнительный объем работы в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что суду не представлено доказательств надлежащего выполнения работодателем действий по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, не имеет правового значения в рамках заявленных требований, которыми Приказ N 361 от 01.12.2017 не обжалуется.
В пользу работодателя
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 N 33-3874/2019 по делу N 2-1429/2018
Требование работника о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов. Работник указал, что добросовестно исполнял возложенные обязанности главного метролога, однако за время работы работодатель не изменил условия трудового договора, не ввел в штатное расписание должность главного метролога, не ознакомил с должностной инструкцией, не предоставил рабочее место для выполнения трудовой функции, не произвел доплату заработной платы.
Приказом N 222/68-п от 15.03.2017 на истца возложены функции главного метролога общества, приказ содержит указание на необходимость предоставления главному метрологу проектов соответствующих документов, необходимости проведения совещания.
Сведений о том, что указанный приказ в установленном порядке оспаривался и признан незаконным, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из содержания приказа от N 222/68-п от 15.03.2017 следует, что сторонами трудового договора вопрос о доплате за выполнение дополнительных функций, а также ее размере, не разрешался.
Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за исполнение истцом дополнительных обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами. В соответствии с представленной ответчиком справкой, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, заработная плата, оговоренная трудовым договором, выплачивалась истцу в срок и в полном размере.
Кроме того, должность главного метролога отсутствует в штатном расписании ответчика, и соответственно отсутствует установленная тарифная ставка или оклад (должностной оклад) по указанной должности.
Поскольку соглашение об установлении доплаты за возложение дополнительных функций сторонами трудового договора не заключалось, на протяжении периода исполнения дополнительных обязанностей у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по оплате труда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за исполнение дополнительных трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не реализовано.
