Верховный Суд назвал признаки, которые помогут отличить трудовой договор от договора возмездного оказания услуг:
1) цель договора ОУ – выполнение конкретного задания к оговоренному сроку за определенную плату;
цель ТД – выполнение работы как таковой;
2) предмет договора ОУ - исполнение разовой работы, где важна именно оказанная услуга, предмет ТД – выполнение трудовой функции, где важен сам процесс;
3) положение исполнителя – сохраняет самостоятельность,
положение работника – включается в состав персонала, подчиняется режиму, трудится под контролем и руководством работодателя;
4) риски по договору ОУ – на исполнителе, риски по ТД – на работодателе.
В пользу работника
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10
Верховный Суд назвал три признака, которые помогут отличить трудовой договор от договора подряда с физическим лицом:
1) цель договора подряда – получить конкретный результат, который подрядчик передает заказчику;
цель ТД – выполнение работы как таковой.
2) подрядчик – самостоятельный хозяйствующий субъект;
работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, специальности, квалификации, должности; его включают в состав персонала работодателя; он подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
3) подрядчик работает на свой риск;
работник не несет риска, который связан с его трудом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 44-КГ19-27
Подтверждением трудовых отношений могут термины в гражданско-правовом договоре:
"должность", "специальность", "заработная плата", "увольнение", "режим работы"; условия о соблюдении определенного режима работы, правил внутреннего трудового распорядка, о подчинении приказам (распоряжениям) работодателя, о выполнении требований охраны труда и техники безопасности, об обязанности работодателя обеспечить вас оборудованием, материалами и инструментом, необходимыми для выполнения работ.
В пользу работника
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 75-КГ19-5
Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату
«От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда».
В пользу работника
Дело направлено на новое рассмотрение
Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № 21-1366/2019
ГИТ оштрафовала ООО по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за заключение с ФИО договора возмездного оказания услуг, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем
«Основанием привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ явились нарушения требований части 2 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), связанные с заключением 1 декабря 2018 года с ФИО5. договора возмездного оказания услуг «наблюдение за объектом, вверенным Заказчиком», фактически регулирующие трудовые отношения.
<…>
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО6. ГИТ в РБ установлен факт нарушения его трудовых прав, выразившееся в том, что обществом с ФИО7. 01 декабря 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг на период до 30 января 2019 года. Вместе с тем, ФИО8., фактически имея трудовые отношения с ООО «ЧОП «Атлант-безопасность», допущен к работе без заключения трудового договора, чем нарушена часть 1 статьи 67 ТК РФ.
Согласно разделу 1 договора от 01 декабря 2018 года ФИО9. (Исполнитель) обязуется оказать по поручению ООО «ЧОП «Атлант-безопасность» (Заказчик) следующие услуги: «наблюдение за объектом, вверенным Заказчиком, сообщение Заказчику, а при необходимости – полиции, сведений о противоправных посягательствах на объект, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю эти услуги.
Стоимость выполненных работ Исполнителя 60 рублей в час наличными денежными средствами из кассы Заказчика (раздел 3 договора).
Трудовой договор с ФИО10. не заключался.
Таким образом, установленные между работодателем и ФИО11. отношения, связанные с использованием его личного труда, являются трудовыми отношениями, он выполнял не разовую работу, а в течение определенного периода до 30 января 2019 года оказывал услуги по наблюдению за вверенным Заказчиком объектом на постоянной основе, за что получал регулярную оплату труда, отработал в декабре 2018 года (264 часа) и в январе 2019 года (240 часов)».
В пользу ГИТ
Штраф 50 000 руб.
Постановление Пермского краевого суда от 20.08.2019 по делу N 44а-1047/2019
Постановлением ГИТ ООО Чпризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ
«В ходе проверки выявлено, что ООО "ЧОП "Виртус" заключило договоры на выполнение индивидуального-определенного задания (работы), связанного с охраной объектов, от 30.09.2017 - с Р., от 08.12.2017 - с П., от 01.03.2018 - С. Также установлено, что приказом от 14.04.2018 К. принята в качестве стажера охранника в ООО ЧОП "Виртус".
Согласно положениям указанных договоров исполнитель по заданию заказчика выполняет индивидуально-определенное задание, связанное с охраной любого (любых) взятого (взятых) заказчиком под охрану объекта или объектов, заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения задания по настоящему договору, в том числе формой установленного образца, которая предоставляется последнему на платной основе.
Из объяснений Р., П., С., К. были выявлены обстоятельства осуществления ими фактически трудовой деятельности, они выполняли трудовую функцию по охране объектов, под управлением и контролем работодателя, ежемесячно получали заработную плату, осуществляли трудовую деятельность посменно.
Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что между ООО ЧОП "Виртус" и Р., П., С., К. имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем в отношении ООО ЧОП "Виртус" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018, в котором изложены обстоятельства совершения ООО ЧОП "Виртус" административного правонарушения; заявлениями Р., П., С., К. на имя прокурора Индустриального района г. Перми о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства; рапортами о сдаче - приемке дежурств; уведомлением о начале оказания охранных услуг; расходными кассовыми ордерами; объяснениями Р., П.; договорами на выполнение индивидуально-определенного задания (работы), связанного с охранной объекта, журналом учета инструктажей охранников и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности».
В пользу ГИТ
Штраф 70 000 руб.
Решение Верховного суда Республики Коми от 27.11.2019 N 21-864/2019 по делу N 12-221/2019
ГИТ оштрафовала компанию за заключение с ФИО договора оказания услуг
«В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда было установлено нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно в организации имеется факт заключения гражданско-правового договора N <Номер обезличен> от 03.06.2019 года с ФИО6, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. При том, что в штатном расписании имеется должность ... - ... (... и одним из зарегистрированных видов деятельности организации является производство прочих строительно-монтажных работ».
В пользу ГИТ
Штраф 50 000 руб.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № 12-1931/2018
ГИТ оштрафовала генерального директора за заключение с ФИО договора подряда
