Исторический аспект.

Когда Бога "юности" потерял, а Бога "старости" еще не нашел...

Взросление, через возрастные психологические кризисы, через поток безконечной информации, накапливает противоречия во взгляде на мир, религию, историю и самого себя. На всем своем жизненном пути, от детства к старости, человек испытывает различные метаморфозы: физиологические, психологические, а также мировоззренческие. Поиск истины может быть детерминирован личностной субъективностью, отчего разум не в состоянии зафиксировать абсолютную правду о чем-либо. Взгляд отдельного человека на историю, политику, религию изменчив. Мы корректируем свое мировоззрение, осознанно или нет, опираясь на основное течение той социокультурной парадигмы, в которой взрослеем. Но, помимо личного поиска и совершенствования, есть закономерность в общественном развитии. А именно, прогрессивность, ускорение времени эпох, регулирование популяции, взаимовлияние личности и общества, стремление преодолеть горизонт разума, языка и жизни. В изменчивом мире человек усложняет и умножает мировоззренческие интервалы, создавая почву для еще больших противоречий и дискуссий. Взаимовлияние человек-социум как один из факторов поиска совершенной формулы, объясняющей смысл всего, имеет историческую, психологическую, религиозно-нравственную подоплеку. Мы всегда подходим к границе разума и уж тем более ганице языка, когда увлекаемся вопросами смысла бытия. Истина не очевидна. В связи с этим, можно разглядеть две крайности: или мировоззрение коррелирует с истиной и поэтому существуют различные последствия для людей (из этого также следует несправедливый факт того, что большинство не имело шансов узнать правду); или отсутствие корреляции между истиной и мировоззрениями, что означает стихийность и малозначимость отдельной человеческой личности. Под истоиной можно подразумевать первопричину бытия, смысл жизни, вселенскую объективность.

Постоянное перетягивание канатов в умах мыслитетей, постоянно меняющаяся истина, вечный поиск самоиднгьтчности и самореализации. С одной стороны - ипытание личности, встроеной в исторический поток. С другой - консолидация и накапливание опыта всего человечества. Многообразие мировоззренческих находок расширяет общественный потенциал, высекая и усложняя путь разума в поисках истины. Личность, в узком коридоре социальной свободы, сама выбирает фундамент своих убеждений. Чаще всего у человека недостаточно информации и силы воли, что бы высторить логику своих взглядов, понять и воспроизвести причину предпочтений. Интерес в вопросах онтологии, увы, беспокоит не каждого. Сама жизнь, ее качество заполняет все пространство мышления, отчего общество представляется потребительским. Люди, подчиненные инстинктам, плывут по течению стереотипов. Хочется вспомнить, что мы не картонные модели, способны обрабатывать внешние вызовы и давать на них непредвзятые ответы. Наример, насколько глубоки наши убеждения, когда речь идет об истории, религии и философии. Может ли спор православного и атеиста выражать состояние внутриличностного сомнения? И в этом контексте, конечно, интересно задуматься "а что есть истина"?

Это эссе посвящено вопросам строительства мировоззрения. В частности, как сомнения превращаются в убеждения, как история человечества влияет на мышление, как заурядный опыт отдельной личности сталкивается с прессом общественного сознания. Это мысли о ценности прошлого и предвзятости настоящего, о православной вере и неочевидности Божества, о жалком опыте скептиков и скоронравной фантазии футурологов. Это вопрос о глобальности последствий в понимании истины как для индивида, так и для общества в целом. Но хочется провести акцент не на обществе, как носителе мировоззрений, а на личности, как "незапрограмированном" субъекте восприятия и оценки различных взглядов на мир. Общество выводит сухой остаток от тех уникальных итогов мышления, которые производили личности. И даже не так интересн итог, как сам процесс поиска и метаний. Выросшие тараканы из нутра свободомыслия и знаний, просятся наружу к компетентной критике мыслителй, философов, религоведов и неравнодушных к теме людей.

Исторический аспект.

1. Первый аспект, откуда следует начать, это история. Определяя ее как объективно значимую дисциплину, мы утопаем в бесконечном числе инторпритаций и мнений. С одной стороны мы видим факты, которые имеют научную ценность, а с другой нравственную или этическую оценку, которая формирует общественное сознание. История является опорным пунктом в выстраивании учений, мировоззрений, теорий. Это весьма субъективная материя, в которой трудно найти истину. Однако, уверенность в том, что истина существует, не оставляет попытки ее поиска. Интересен тот факт, что "истина", рождающаяся в споре, становится таковой багодаря признанию большинства. Мир вполне способен терпеть и ложь, если она правильно преподнесена (паттерны, апофения). Например, вы приводите исторический факт, который может поддержать вашу позицию в дискуссии. Что бы сделать нравственный вывод, который хотите донести до слушателя, вы используете историю как союзницу. Но вот, из народа выступает другой ученый человек, и он, также, использует историю, чтобы опровергнуть вас. Он приводит исторические факты, которые подтверждают его позицию. Возможно, его мнение ошибочно, но созданный им прецедент альтернативного взгляда, также будет фиксироваться историей. Гипотетически, ошибочная интерпритация родит ложную теорию, а эта теория повлияет на мировоззрение будуших людей. Снежный ком будет расти, поток информационного мусора умножаться, а это в свою очередь, повлечет череду кризисов и глобальных социальных перемен.

Наверняка вы знакомы с проблемой объективности истории и субъективности историка. Приведу несколько цитат. "Чем больше изменяется политический курс государства, тем интенсивнее меняется содержание исторической науки и исторического образования. Свидетельством такого утверждения выступает история России в XX-XXI вв., где содержание учебников менялось несколько раз. Историки даже придумали шутку, что Россия является государством с непредсказуемым прошлым". Историк Пол Вен: «можно предположить, что некоторые факты важнее других, но сама эта важность полностью зависит от критериев, выбранных каждым историком, и не имеет абсолютного значения». Томас Кун: «Когда парадигма меняется, вместе с ним меняется сам мир... Изменение в парадигме вынуждает ученых видеть мир их исследовательских проблем в ином свете». Таким образом, "зри в корень" не просто совет преподавателя ученикам, но и в некотором смысле его недостижимая мечта. В итоге, мы видим, что отношение к истории - это сложная, неоднозначная тема. Для кого-то история - учитель, помогающий разобраться в настоящем, для кого-то, это бездна из множества пазлов, которые можно попытаться собрать воедино, а для кого-то это служанка, которая помогает управлять общественным мнением и получать от этого выгоду. Это заставляет косо, с недоверием смотреть на исторические книги. Религиозная пропаганда полностью завязана на истории. Воспитание детей строится на образах из истории. Приведем нескольео примеров.

Вторая Мировая Война (и ВОВ). Для советского (почти всегда российского) патриота это священная война, которая по значимости стоит на первом месте. Результат - победа над страшным фашизмом. Это жертвенная война, подчеркивающая характер русского народа. А именно: единство, стойкость, веру и. т. д. Под позитивную оценку попадают все: руководство, полководцы, солдаты, матери и дети войны, политический и общественный строй и т д. Это бесконечная тема, в которой можно работать над патриотическим воспитанием, приучать детей к труду, уметь радоваться мирному времени и т. д. Однако, мы знаем, есть и периферийные мнения. Например, для американцев, СССР внес значительный вклад в (их) победе над Германией. А для поляка и эстонца уже написана противоположная (преподаваемая в школах) история. Можно сделать вывод: история подгоняется под политическую конструкцию, чтобы управлять общественным сознанием. И Вы и я об этом знаем, поэтому много на эту тему не пишу. Важно то, что если с ВОВ нам более менее понятно где хорошие, а где плохие, то с некоторыми другими историческими фактами возникают вопросы. ВОВ все таки новейшая история. Обратимся к времени древней Руси.

Повесть временных лет Нестора летописца относят к началу 12 в. Грубо говоря, это первая историческая книга русского народа. Здесь мы сталкиваемя с кучей вопросов: начиная с проблем авторства книги и зканчивая историографической точностью текста. На эту тему есть масса статей, анализов и т. д. Мы поставим вопрос так: "Насколько достоверна ПВЛ". Есть мнение, что автор, будучи православным монахом, создавал свой труд под пресом религиозной идеологии и, таким образом, нужное преукрашал, а о ненужном умалчивал. Другая позиция: автор не разбирался в качестве исторических источников, поэтому достоверные факты перемешивал с фольклором. Существует мнение, что он выполнял "социальный заказ" византийской империи. Возможно, он это делал не случайно, а с просветительской целью, чтобы донести греческую культуру, быт, религию, дела князей и т. д. в христианском континууме Руси и единстве взглядов ее этноса. ПВЛ произодит двоякое впечатление. С одной стороны это прекрасное литературное произвеление, которое имеет воспитательное, историко-познавательное значение, учит уважению к своему народу и его истории. С другой - весьма спорный исторический источник. На основе ПВЛ можно строить доказательства, что Русь наследница (приемница) греческой культуры и веры. Это, следствие того, что на авторитет Константинополя, как развитой столицы мира, равнялись русские князья. Формируется взгляд, что наши предки - язычники сделали свой шаг к переменам не сами, а под влиянием извне. Рождается идеологический спор: а действительно ли мы нуждались в Греческом благородстве, а действительно ли мы были варварами без письма и книг, а может было еще какое политическое влияние. Принятие православия от Константинополя расценивается как пример благоразумия и мудрости русского народа. В это позитивное событие внедряется идея, что православие - истинная вера. Действительно, не могли же наши далекие предки повестись на обман и допустить союз с Константинополем по надуманным причинам. Конечно, нам легче принять эту правду, что бы гордится своей историей. Альтернативные версии бросают тень на православное христианство, а значит в летописи монаха их и не могло быть.

На самом деле таких примеров очень много. История крымских татар и индейцев, происхождение пирамид и стоунхенджа, Лао-Дзы и даосизм, сожжение александрийской библиотеки (мосульманами или христианами) и достоверность Библии, масоны и папесса Иоанна, личность Иоанна Грозного и "заслуги" Солженицина, "великий фальсификатор" и запрещенные книги (например Ватиканом), жития святых Дмитрия Ростовского и история РПЦ, и т. д. Мы смотрим на историю "сложными" глазами. До школы впитываем бабушкины сказки, а в 10 лет знакомимся с историей как наукой, в 20 мы имеем представление о консенсусе взглядов историков министерства образования, далее открываем интересный спектр спорной информации, к 35 годам формируем уникальный и может даже аргументированный взгляд на историю. Мы можем метаться из крайности в крайность: от ортодоксального обепризнанного взгляда, поддерживаемого большинством и до самого абсурдного и лженаучного. Кропотливо доказывать забытую истину или заниматься откровенной пропагандой. Общество ценично ставит вопрос: а нужна ли историческая правда в принципе? Например христанство и ислам. Два полюса религиозного мира содержат такой исторический опыт, что уже не истина решает кто из них прав, а религиозные течения решают какая будет истина. Социальный психологический комфорт важнее диструктивного вмешательства истории. Существующая модель общества предполагает встраивание идей в действующую парадигму. Есть основное течение, остальное - притоки. Но процесс глобализации обостряет проблему, скорость обмена информации нарушает баланс реки и притоков. Например, благодаря доступному (карманному) интернету, общество производит новый класс т. н. диванных экспертов. За вольнодумие стали платить. Теперь, изучать энциклопедию могут как интиллигенция, так и "быдло", как профессионалы, так и делетанты. Это уникальное поле возможностей, а значит и конкуренции, борьбы за авторитетнось мнений. В таком завихрении анализируемых взглядов рождаются внутриличностные мировоззренческие противоречия. Дискуссия происходит в головах, в мыслях, а главным аргументом становится тезис "никому нельзя доверять". И если бы мы знали где источник нашей истории, что первопричина "всего", то на вопросы как жить, кому верить и где истина были бы ответы.

2. Погружаясь в биогафию нашей планеты, можно проанализировать происхождение отдельных феноменов, таких как религия, цивилизация, разум, смерть. Что мы знаем? Вселенной не менее чем 13,7 млд. лет, нашей планенте ок. 5 млд. лет. На протяжении ок. 3 млр. лет происходят различные катаклизмы, такие как метеоритный дождь, ледниковые периоды, кислотные дожди, образование вулканов и перемещение тектонических плит. В результате, на земле появляется вода и простейшие организмы. Динозавры, просуществовавшие ок 165 млн. лет, вымерли 65 млн. лет назад. Ок 47 млн. лет назад антропологи увидели начало эволюции гомосапиенса. Тогда появляются первые приматы, которые путем естественного отбора, путем вынужденной адаптации к меняющимся условиям, развиваются, превращаясь в человека. Древнейшие артефакты дают нам подсказки. На заре человечества стали формироваться первые религиозные течения и примитивные мировоззрения. Многобожие пропитывало то общество, которое оставляло самые первые памятники о себе. Вавилонское, шумерское, халдейское царства. С них "начинается" наша история. Это не более 4000 лет назад. Анализ древнейших источников является первым винтиком в построении мировоззрений. Казалось бы? Но на фоне динозавров, которым дают 165 млн. лет, история человечества (ок 100 тыс лет) представляется мельчайшим пазлом в целостной картине бытия. На этом крохотном пазле средь многочисленных мифов и легенд выделяется монотеистический памятник (далеко невеликого)еврейского народа - Библия.

Библия, по мнению большинства, начинается с Моисея, около 1500 лет до н. э. И первое, что бросается в глаза - вопрос: миф это или реальная история. История или фольклер. Слово божие или человеческое? Писал ли историю человек, с присущей ему субъективностью или Сам Бог, проникая через человеческие слова в мысли каждого, сеял Слово свое -неприложное. Библия писалась более чем 40 авторами на протяжении 16 веков. Поразительно, но ее содержание настолько важно для человечества, что ее происхождение и историческая достоверность выступают как нечто вторичное. Действительно, нельзя сказать, что это просто хроники еврейского народа или первый Израильский учебник по истории. Библия самая читаемая книга на планете, она переведена на все языки мира. Она выступает неким магнитом человеческого разума, вдохновляет на поиски, провоцирует на философствование. Признаемся, что понять ее и принять до конца невозможно. Это книга верующего человека, того кто смотрит в неизведанное с надеждой. Она - мировоззренческая основа более чем 3 млд. людей на земле. Библия, рассказывающая историю взаимотношений Бога и человека, имеет собственную историю. Проблема исторической объекивности остро ставит вопрос: верить Библии или нет? Она - противоречивый кусочек из жизни бедного, но амбициозного народа. Гонимого, но верящего в свое величие. Может избранный народ проповедывал о своем избранничестве, чтобы развеить комплекс неполноценности? Библейский шовинизм - подлая ответочка на вавилонский плен? Библейский автор как миссионер, как пиар стример, добывает авторитет своему народу в изложении истории покровительства некогда "забытого божества" Иеговы. Величие и благополучие народа ставиось в зависимость от могущества покровительствущего Бога. Чем круче Бог, тем сильнее народ. "Хвастовство" богами закрепилось и в литературном тренде. Однако веды, законы Хаммурапи и другие "ровестники" Библии не несли миссионерскую цель. Они, в отличие от Торы, обыденная тень культуры своего времени. Народ еврейскин не был ни великим, ни могущественным. Иегова, как единственно истинный среди прочих, остается на страницах Библии благодаря пассионарному неравнодушию Моисея. Только усилием воли отдельных личностей народ израильский остается верен "своему". Религиозный фанатизм со страниц Торы разбивал стереотипы тех времен. Этот народ шел против течения, против политеизма. Многие скажут, что конечно Бог держал "эту монету" в своей руке и конечно Он шел с ними по истории их "катастрофы". Христиане считают, что сам Бог явился главным редактором Библии. Другие же, в том числе и учебнк истории за 5 класс, видят в ней только мифологию, не больше. В библии есть противоречия, а значит есть те, кто недоверяет ей.

Здесь упомяну об особой активности атеистов. Нужно полагать, что переломный момент (на короткой исторической дистанции) произошел в 18 в. Европейский религиозный кризис эпохи просвещения дал толчек философским домыслам вне христианской идеологии. Библия, к этому времени, не ставилась под сомнение и являлась авторитетнейшим историческим источником. Симфония власти и религии сохраняли непоколебимость ее достоверности. Общественная парадигма при смене поколений исключала появления инакомыслий. Однако, научное мировоззрение, подкрепившись археологическими и другими успехами, стало перетягивать одеяло на себя. Многие ученые и философы обрушились с критикой на застоявшееся религиозое господство. (Ламетри, Дидро, Гольбах др.) Это сейчас мы находим компромиссы науки и религии, потому как живем в эпоху тесных границ правды и лжи, веры и неверия, а в то время все новые открытия подрывали авторитет Библии, т. к. знания противопоставлялись вере. Обнаружение древнейших апокрифов в 19 в серьезно смущало простых христиан. Атеизм, как система взглядов, как самостоятельное мировоззрение, положил начало глубоким интеллектуальным спорам между наукой и религией. Скажем так: напряженность была всегда, но тенденция в пользу науки закрепилась как раз в 18 в.

Пришло время оправдываться религии. Прекрасная христианская формула "наука - это как, религия - зачем" практически покорила ученое сообщество. Религия просто повернулась к нему лицом и предложила мир. Однако, сам факт поворота смутил самих верующих и, в конец, разозлил атеистов. С высокомерной завистью, они, как неудавшееся большинство, от случая к случаю ищут повод поругать религию (в частности Церковь). Отмечу, что повод такой у них есть. Они очень "любят" Ветхий Завет, и действительно, нужно признать, что это ИХ поле боя. Они вгрызаются в самые противоречивые цитаты Библии и рубят христиан их же мечем. Неоднократно в Библии мы читаем, что Бог повелевает убить или Сам убивает людей: язычников, мужеложцев, блудниц, а также лиц из числа избранного Им самим народа. Такие факты вызывают кучу вопросов, бурные обсуждения и недоумения у самих христиан. Немощным в вере такая тема явно не по зубам. Неудивительно, что на вооружении "истинных" атеистов эти вопросы стоят особняком как самые сильные и безапелляционные аргументы несовершенства Божества, а следовательно и религии в целом. Усугубляет тот факт, что атеистическое воззрение прокладывает четкую грань между добром и злом, руководствуясь нравственными принципами самой веры. Например, заповедь не убий является основополагающим принципом не только религий, но и цивилизованного общества. Очевидно, что атеисты, считающие себя частью этого общества, апеллируют к религии как к парадоксальному, противоречивому, а потому и бессмысленному явлению. Колко подчеркивая, что Бог, безжалостно играя с человечеством, не в силах устоять в Своих же заповедях.

Осознание окружающего несовершенства не делает нас лучше. И в этом плане, у атеистов есть свои крайности: в стремлении насолить религии, они идут одним путем - путем отрицания. А отсутствие позитивных аргументов выдает их делетанский подход. Они не связывают, а разрывают. Не ищут истины, а уличают во лжи. Не видят контекста, не видят мотивов. Атеистам, не сильно замороченным библеистикой, приятно думать , что Бог повелевает убить начиная так "... и сказал Бог...", . Христиане допускают, что не все написанное в Ветхом Завете было буквально, дословно так. Тексты писали люди и, они использовали определенные формы речи. Толклвания, экзегетика, герменевтика могут дать понимание каким-то вещам. Так или иначе, обнаруживается, что Библия недостоверна, грубо говоря православными, и лживая, мягко говоря атеистами. К этому приходят и те и другие. И здесь дискуссия уходит на новую глубину.

12 3 4 Следующая ⇒