РАЗВИТИЕ, БИЗНЕС, ЭКОНОМИКА. Развал проектно-изыскательских институтов. Часть 4. И все-таки, кто виноват и что делать?. В первых двух частях статьи [31, 32] были рассмотрены возможные причины ослабления, банкротства или закрытия крупных институтов проектн

Электронный журнал

РАЗВИТИЕ, БИЗНЕС, ЭКОНОМИКА

Развал проектно-изыскательских институтов. Часть 4. И все-таки, кто виноват и что делать?

Васин Михаил Васильевич

14 мая 2020 года

В первых двух частях статьи [31, 32] были рассмотрены возможные причины ослабления, банкротства или закрытия крупных институтов проектно-изыскательской отрасли в постсоветское время. Однако при внимательном прочтении конкретных примеров, представленных в третьей части [33], становится ясно, что перечисленные до этого причины являются скорее следствиями. Поэтому в этой, заключительной, части автором предпринята попытка обобщений с поиском более глубоких корней произошедшего с выходом за пределы проблем отдельно взятой отрасли.

ВАСИН МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧОбозреватель

В предыдущей части статьи [33] была описана лишь малая часть историй ослабления, банкротства, развала или полной ликвидации в постсоветское время большинства крупных и средних российских НИИ, занимавшихся инженерными изысканиями и проектированием для строительства. Конечно, в каждом конкретном случае преобладали разные сочетания причин, перечисленных и проанализированных в первых двух частях [31, 32]. Но все же нельзя не заметить, что в целом такие примеры не просто многочисленны – они похожи друг на друга.

Поэтому хотелось бы сделать какие-то более глубокие обобщения и попытаться найти «причины причин». Конечно, с активным использованием мнений российских и зарубежных изыскателей, проектировщиков, политологов, социологов и журналистов.

Что общего в процессах «потопления» разных институтов проектно-изыскательской отрасли?

Попробуем представить основную цепь событий для одного из условных проектно-изыскательских институтов, особенно сильно пострадавших в последние полтора десятилетия [31, 32].

1. В Советском Союзе в условиях плановой экономики и бюджетного финансирования эффективно функционирует мощный комплексный институт, занимающийся проектно-изыскательскими работами, а также прикладной наукой, разработкой нормативно-технических и нормативно-сметных документов, экспертной деятельностью, обучением и повышением квалификации сотрудников, сотрудничеством с другими подобными предприятиями у себя в стране и за рубежом и даже производством и монтажом разработанного у себя оборудования.

2. Предприятие приносит огромную пользу строительной отрасли и в целом экономике страны, что несопоставимо перекрывает вложенные в него бюджетные деньги.

3. После распада СССР институт какое-то время остается государственным и, несмотря на экономический кризис в стране и прекращение регулярного бюджетного финансирования, продолжает функционировать, выполняя государственные заказы, хотя заказов и денег становится значительно меньше. Затем его преобразовывают в акционерное общество, но 100% акций (или их контрольный пакет) пока еще принадлежат государству. В процессе всего этого генеральных директоров института периодически меняют по приказам «сверху» на чьих-то очередных протеже. Новое руководство зачастую не справляется, а то и попросту ворует, ослабляя институт и вгоняя его в долги. К тому же институт не может конкурировать за заказы на тендерных конкурсах с недобросовестными малыми компаниями из-за неприемлемого демпинга цен. Заказов становится все меньше, долги растут.

4. Государство стремится снизить долю своего прямого участия в экономической сфере и параллельно ищет источники снижения дефицита бюджета. Поэтому оно включает институт в план приватизации и продает его в частные руки (это стало происходить в основном уже в последние 15 лет). Если эти «руки» непрофильные, то они используют здание института для сдачи в аренду или перепродают его (например, какому-нибудь банку или отелю), а само предприятие ликвидируют как юридическое лицо. Единственный более или менее оптимистичный выход может быть только в случае, если предприятие купит какой-нибудь разбогатевший владелец другой проектно-изыскательской компании. Тогда еще есть какая-то надежда на то, что институт оживет. Но сегодня это пока не очевидно.

5. Как на второй, так и на третьей стадии может наступить и такой весьма неблагоприятный вариант: в отношении института возбуждается дело о банкротстве (причем иногда искусственно, по заказу, когда долги не так уж и велики). При этом предприятию не помогают финансово оздоровиться, а начинают массово увольнять сотрудников, распродавать имущество и сдавать в аренду помещения. Через какое-то время институт официально признают несостоятельным (банкротом), продают его здание и ликвидируют его как юридическое лицо.

Нюансы этой общей схемы событий могли различаться, но факт остается фактом: большинство институтов, оставшихся в проектно-изыскательской сфере с советских времен, в последние полтора десятилетия было «добито» (исключение составили лишь некоторые подобные институты в топливно-энергетических отраслях и в рамках ОАО «РЖД» и ГК «Автодор»). И все чаще встречается мнение бывших сотрудников этих предприятий о том, что российское правительство уничтожало их целенаправленно [41]. Но это скорее всего иллюзия, основанная лишь на личных ощущениях пострадавших.

В процессе поиска ответов на вопросы о том, кому и для чего все это было надо, стало понятно, что никак не обойтись без исторических отступлений, общих для страны в целом, а не только для проектно-изыскательской отрасли.

12 3 4 5 6 7 8 Следующая ⇒