Тайным голосованием первым Президентом СССР избран Михаил Сергеевич Горбачев. 8 страница

Затем с сообщениями об итогах обсуждения Заявления от имени республик выступают депутаты:

От РСФСР — Собчак, от Украины - Щербак, от Белоруссии - Шушкевич, от Узбекистана - Адылов, от Казахстана — Асанбаев, от Азербайджана — Кафарова, от Грузии — Буачидзе, от Кыргызстана — Шеримкулов, от Таджикистана — Негматуллов, от Армении — Тер-Петросян, от Туркмении — Оразов.

Все они в основном поддержали Заявление. Хотя у представителей Грузии, Кыргызстана, Армении были существенные замечания. В частности, требовали подтверждения съездом принятого в республиках решения о независимости и некоторые другие. Особо следует сказать о выступлении представителя Украины Щербака. Ссылаясь на Кравчука, он сказал, что вопросы политического устройства будущего межгосударственного объединения, которое может возникнуть на месте бывшего (уже бывшего?!) СССР, не следует прорабатывать на настоящем съезде. Есть возражения и относительно идеи разработки Конституции ССГ. Каждое государство будет иметь свою конституцию. Поэтому конституция-надстройка не нужна. Можно иметь что-то похожее на регламент по процедурам Европейского сообщества.

Стоит особо отметить, что 4 сентября Кравчук прислал на съезд телеграмму с требованием к депутатам от Украины не голосовать за проект, если он расходится с Декларацией о независимости Украины. Вообще, украинские депутаты высказывали в кулуарах и выступлениях недовольство действиями руководства РСФСР, присвоившего себе многие союзные функции. В частности, осуждали обструкцию, устроенную Президенту СССР на сессии Верховного Совета РСФСР.

Заканчивая выступление, Щербак заявил, что надо оградить Президента СССР от нападок и ни в коем случае не освобождать его от занимаемой должности здесь, на съезде. (А где?! Значит, все-таки освобождать надо? Конечно, раз руководство Украины не предусматривает никакой надстройки над суверенными, независимыми государствами, то... коль нет Союза, то зачем и Президент!)

С уклончивыми предложениями выступили представители Молдавии и Эстонии, не подписавшие Заявления.

Думаю, что подробно описывать дальнейшие события на съезде нет необходимости. Депутаты были «взяты в шоры». Попытки задать вопрос, разобраться в происшедших 18—21 августа событиях, внести свои предложения и действовать в рамках Конституции, как правило, успеха не имели. Следовал окрик — «что вы поддерживаете ГКЧП, против суверенитета, тянете назад к командно-административному прошлому» и т.п.

Тем не менее в некоторых речах звучали и критические, спокойно-выверенные требования. Что надо разобраться, не торопиться с выводами. Говорили о шоковом, тревожном, обеспокоенном состоянии, в котором пребывают депутаты на этом съезде. И надо это учитывать. Предложенное Заявление 10+1 требует доработки, принципиальной правки. Нельзя ставить вопрос так, что Союз вроде бы у нас уже развалился. Это неверно. Напоминали об итогах мартовского референдума, народном волеизъявлении — сохранить Союз. Критически оценивали ведение съезда со стороны президиума, как недемократичное, - недопустимы назидательный тон председательствующего, стремление не дать выступить инакомыслящим.

Многие депутаты считали, что нынешняя ситуация в стране еще не дает оснований для того, чтобы республики обособлялись и тем самым способствовали распаду страны. Об этих тенденциях говорили с особой болью. Сейчас нужны единство, сплоченность. Возмущались малодушием Президента, с гневом говорили о самоотставке Генсека, неправомерном запрете партии, разграблении ее имущества. В то же время большинство ораторов обвиняли ГКЧП за противоправные, антиконституционные действия. Поддерживали предпринятые по отношению к членам ГКЧП меры. Были и речи явно националистического характера, огульно критические по отношению к Центру, порою просто грубые, развязные.

Заключительное слово Горбачева было каким-то скорбным, просящим. Он говорил, что происшедшее для него — тяжелый урок. Клялся в приверженности демократическим переменам, каялся, что несвоевременно стал на сторону демократических сил и поздно освободился от «державших нас структур тоталитарной системы». Прорывались у него и возмущение, и неудовлетворенность. Он призвал съезд поддержать Заявление, упирая на то, что если форму ССГ наполнить соответствующим содержанием, то она может отвечать интересам всех республик.

4 сентября. Съезд освободил А.И. Лукьянова от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР, а Г.И. Янаева - с поста вице-президента СССР.

Приняли постановление, вытекающее из Заявления Президента Союза ССР и высших должностных лиц союзных республик, и Закон об органах государственной власти и управления страной на переходный период.

Не согласились с предложением в Заявлении о создании Совета представителей народных депутатов, что практически упраздняло Верховный Совет. Решили несколько реорганизовать ВС. Иметь две палаты: Совет Республик, как Верхнюю палату, в которой будет представлено по 20 депутатов от каждой союзной республики (из числа депутатов Верховных Советов СССР и республик) плюс по одному — от автономий, входящих в состав союзных республик. Вторая палата — Совет Союза, который, сохраняя существующие квоты, в то же время должен быть обновлен по предложению самих депутатских групп, но по согласованию с органами власти союзных республик. Все эти меры преследовали одну цель — убрать из Верховного Совета строптивых депутатов.

5 сентября. Приняли Декларацию о правах и свободах граждан. Попытка отправить в отставку Генерального прокурора СССР H.С.Трубина не прошла. Предложение Собчака о захоронении тела В.И. Ленина в Ленинграде вызвало всеобщее возмущение. Отклонили. Съезд завершает свою работу.

В кратком двухминутном заключительном слове Горбачев подвел итоги работы съезда. Заявил, что съезд оказался на высоте, принял оптимальные для нынешнего момента решения, заложил фундамент будущего ССГ и т.п. И закрыл съезд.

Так прошел этот, оказавшийся последним, Пятый внеочередной съезд народных депутатов СССР, явив собою образец куда более жесткого, заорганизованного форума, чем любой из партийных съездов, в которых мне пришлось принимать участие. Депутаты не успели опомниться, как оказались не у дел. Их обнадежило лишь то, что за ними сохраняется статус народного депутата, успокоили слова Президента и других высоких ораторов, что будет еще съезд, на котором, видимо, придется рассматривать и принимать Договор о Союзе Суверенных Государств.

Но прошло чуть больше трех месяцев и многое изменилось. Уже в сентябре все более снижалось влияние Центра на дела в стране. Постоянный упор многих республик, в первую очередь Украины, Молдовы, Кыргызстана, да и России, на независимость, суверенитет способствовал этому процессу. Президент терял власть. Хотя внешне и пытался активизировать работу над проектом Договора о Союзе Суверенных Государств.

21 октября открывается сессия Верховного Совета обновленного состава. Обе палаты сформированы Верховными Советами союзных республик. Проведена строгая «демократическая» селекция. Лидеры «Демократической России» торжествуют. Но, как станет ясно позднее, ликование это было преждевременным. (Я, конечно, не был рекомендован в состав Верховного Совета.)

Отношение к этому Верховному Совету у властей, да и у народа безразличное. Он уже не воспринимается как единый союзный орган. В его работе принимают участие депутаты лишь семи республик — РСФСР, Беларуси, Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана и Туркмении. Остальные — или представлены наблюдателями, или отсутствуют на сессии вовсе.

В течение двух месяцев на заседаниях идет структурная возня — формирование комиссий, комитетов, выборы руководства палат. Неприглядная картина. Кому нужны эти потуги?

В ноябре в Ново-Огареве возобновляются консультации руководителей союзных республик. Украина (Кравчук) в них не участвует. Прошлый, доавгустовский, проект Договора похоронен. Новый проект носит характер даже не конфедеративного договора, а скорее является договором о содружестве.

Средства массовой информации рассказывают и показывают лишь фрагменты того, как проходят совещания лидеров. Горбачев пытается вдохнуть оптимизм в этот процесс. Но, судя по поведению его участников, их высказываниям, многие руководители республик имеют иную, чем у него, точку зрения.

«Дезинтеграция республик продолжается. Президент изолирован, пресса монополизирована». Так безысходно сформулировал обстановку в стране сам Горбачев, выступая 20 ноября 1991 года на сессии Верховного Совета, где рассматривалась его просьба о предоставлении кредитов Министерству финансов. Если не подпишем договора, не восстановим процесс интеграции, взаимодействия республик, то наши замыслы обречены, — сетует Президент. Но остановить процесс, «который пошел» именно с его благословения, уже трудно. Тем более методами уговоров, призывом к совести, благоразумию...

В своих интервью Горбачев продолжает убеждать общественное мнение, что проект Договора о ССГ удастся согласовать. Что дела в Ново-Огареве, как он представляет, вселяют надежду. И он идет на рискованный шаг — публикует проект Договора в печати, как возможный вариант содружества.

3 декабряПрезидент СССР обращается к парламентариям республик с письмом. В нем он призывает одобрить представленный проект Договора. Говорит о необходимости сохранить Союз, как содружество государств. Идея новой государственности, идея самоопределения, национально-государственного суверенитета, независимости, — убеждает он, —

заложена в конфедеративную концепцию Договора.

Но помимо обращения никаких практических действий не предпринимает. В частности, не использует даже Верховный Совет СССР, а возможно, и съезд.

Кравчук открыто заявляет, что Украина не подпишет никакого Договора о Союзе. Ельцин, отвечая на вопросы корреспондентов после очередного сбора руководителей некоторых республик в Кремле, говорит, что не мыслит Союз без Украины. Он заявляет о признании Российской Федерацией независимости Украины. Дает понять, направляясь в Минск на встречу с Кравчуком и Шушкевичем, что они попытаются договориться. Это было буквально накануне беловежского сговора.

Сейчас, по прошествии времени, невольно возникает вопрос. Были ли это истинные намерения Ельцина, которые потом поколебали его собеседники в Беловежской пуще? Или же он лукавил, направляясь на встречу с твердым намерением создать тройственный союз? Судя по последующим прозрачным намекам Бурбулиса, бывшего на встрече и подписавшего вместе с Ельциным Беловежское соглашение от имени РСФСР, следует предположить последнее. Хотя Кравчук открыто заявлял потом, что именно он инициатор идеи содружества Украины, России и Беларуси.

8 декабря. В Беларуси в заповедной Беловежской пуще состоялась встреча лидеров России, Украины и Беларуси — трех славянских республик Советского Союза. Они принимают Соглашение трех о Содружестве Независимых Государств — СНГ. Его подписывают Б.Н. Ельцин и Г.Э. Бурбулис от России, Л.М. Кравчук и В.П. Фокин от Украины, С.С. Шушкевич и В.Ф. Кебич от Беларуси.

Обосновали они свое решение так: переговоры о Договоре о Союзе Суверенных Государств зашли в тупик, процесс выхода республик из СССР стал реальным фактом. Вина за политический и экономический кризис лежит на Центре.

Это соглашение было для всех неожиданным, как разорвавшаяся бомба. Оно вызвало небывалый всплеск общественного мнения. Возмущение — что происходит?! Как троица могла решиться на такой шаг! Без обсуждения, явочным порядком поставили народы своих республик и страны перед совершившимся фактом. Другие республики, и прежде всего Среднеазиатские, Казахстан, оказались на обочине. Их лидеры встревожены, делают ряд заявлений. В них звучит недоумение и обеспокоенность.

Встреча в Москве 9 декабря Горбачева с Ельциным и Назарбаевым (потом к ним присоединились Муталибов и Набиев) ничего не изменяет. В народе растерянность, сомнения, ропот — что ожидает страну? В Верховном Совете СССР идет сбор подписей под обращением к Президенту о немедленном созыве внеочередного Съезда народных депутатов. Но Президент оставляет этот призыв без внимания.

Налицо грубейшее нарушение Конституции, сговор, государственный переворот. Все ожидают официальной реакции Президента СССР. Но помимо короткого маловразумительного заявления, зачитанного диктором Центрального телевидения, Горбачев никаких действенных мер не принимает.

Ну а участники сговора не медлят. Уже 10 декабря созываются сессии Верховных Советов Украины и Беларуси, на которых ратифицируют соглашение о СНГ. 12 декабря ратифицирует его и Верховный Совет РСФСР. Следующий шаг: Беларусь и Россия отзывают своих депутатов из Верховного Совета СССР. И этот орган становится недееспособным.

Проходит совещание четырех Среднеазиатских республик и Казахстана в Ашхабаде. Хотя там и звучит неудовлетворенность, возмущение сепаратистскими действиями беловежской тройки, но... иного выхода нет, они готовы присоединиться к соглашению, ставя лишь одно условие — быть соучредителями СНГ.

В Москве 17 (или 18) декабря состоялась продолжительная беседа Горбачева с Ельциным. Обсуждали вопросы предстоящего совещания глав республик в Алма-Ате. Отношение Горбачева к Алма-Атинскому саммиту в целом положительное, но он считает необходимым «на переходный период» сохранить Президента Союза. Он «будет полезен». Горбачев цепляется за власть, все еще надеется иметь место «наверху».

Нужно заметить, что в эти дни в стране находится Госсекретарь США Д.Бейкер. Он ведет активную деятельность. Встречается с Ельциным, Горбачевым, Шеварднадзе, Козыревым. Затем с руководителями республик в Бишкеке, Алма-Ате, Минске, Киеве. Думаю, что тема его бесед ясна.

19 декабря. Горбачев обращается к участникам Алма-Атинского совещания с письмом. Предлагает не допустить разрыва в правопреемстве. После подписания соглашения провестизаключительное заседание Верховного Совета СССР, провозгласить открытость границ и гражданства в рамках СНГ. Сохранить договор об экономическом сообществе и завершить работу над 30-ю приложениями к нему. Обеспечить целостность системы военно-стратегической безопасности. Высказывает и ряд других пожеланий. Предлагает назвать этот союз «Содружество европейских и азиатских государств» (СЕАГ). Но в названии ли дело?!

21 декабря. В Алма-Ате проходит совещание руководителей 11 республик. Горбачева туда даже не пригласили. Совещание подтверждает решение об образовании Содружества Независимых Государств без всякого Центра. Это категорическое требование выставила Украина, как непременное условие содружества.

Подписывается соглашение. Все 11 республик объявляются соучредителями СНГ. Принимается Декларация, ряд других документов. Так беспрецедентными, антиконституционными действиями лидеров бывших республик упраздняется СССР. Совершается это «действо» вопреки воле народов страны, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года.

Прекращается деятельность и «обновленного, демократического по своему составу» Верховного Совета СССР.

25 декабря по Центральному телевидению выступает Президент СССР М.С. Горбачев. Речь его коротка, всего 12 минут.

Он объявляет о своей отставке с поста Президента СССР. Пытается обосновать, что принимает это решение «по принципиальным соображениям». Одновременно обещает помогать СНГ (?!).

В Кремле спущен красный Государственный флаг Союза ССР.

Население страны в недоумении, встревожено. Однако люди явно устали от бесконечных политических баталий, реорганизаций, пустопорожних речей и заявлений лидеров перестройки. Болит душа только за Отчизну — что ее ожидает?! Эта неотвязная дума мучает многих.

В РСФСР сформировано новое Правительство, его возглавляет сам Президент Б.Н. Ельцин. Провозглашается радикальная экономическая реформа. Автор — новый вице-премьер Е.Т. Гайдар. Молодой ученый, экономист, известный своими публикациями в «Правде», журнале «Коммунист» и других изданиях. Но сейчас вставший на позиции ярого рыночника.

Хотя радикальная реформа и провозглашена, содержание ее выражено лишь общими намерениями — либерализация цен, свободный рынок, сбалансированный бюджет, приватизация собственности и другие. Механизм реализации, кроме желания осуществлять реформу быстро, неизвестен.

Начинается обвальный процесс реформирования экономики под диктовку Международного валютного фонда и «советников» с Запада. Наши молодые экономисты-теоретики, пришедшие в Правительство большой группой вместе с Гайдаром, держат равнение только на Запад. Экономический кризис в стране углубляется, производство падает, нарастает инфляция, еще более снижается уровень жизни народа.

НЕПОДВЕДЕННЫЕ ИТОГИ…

Развал великой державы болью, страданием, нуждой и страхом за будущее детей сказался на жизни большинства людей в России, да и в других бывших республиках Союза.

В отношениях между странами Содружества сразу же возникли трения, а порою и прямая конфронтация по многим принципиальным политическим и экономическим вопросам. Межнациональные, межгосударственные конфликты в ряде мест перерастают в военное противостояние, гибнут люди, растет поток беженцев. В обществе девальвируются моральные, нравственные устои. Преступность, коррупция достигают повсеместно небывалых размеров.

Становится очевидным, что СНГ, как оно было задумано, не состоялось. Некоторые лидеры, глашатаи содружества, сами заявляют, что у него нет будущего. И действительно, ведь ни один из пунктов Беловежского, да и Алма-Атинского соглашения не выполняется. Касается ли это политических, экономических связей, финансовых, военных вопросов, границ и т.п. Повсеместно возникают разногласия, проблемы, не объединяющие, а со временем все больше разъединяющие бывшие республики.

Какой же общий вывод можно сделать?

Конечно, в происшедших за «перестроечный» период событиях предстоит долго и скрупулезно разбираться политологам, экономистам, историкам, социологам, философам. Моя задача — дать свое, субъективное, их видение, как участника или свидетеля многого из того, что происходило в стране в эти годы.

Лозунги первых лет перестройки: об ускорении социально-экономического развития страны, демократии и гласности, обновлении социализма, создании истинной федеративной государственности и другие — на практике постепенно трансформировались в угоду иному общественно-политическому строю. Социалистические идеи и принципы, постоянно провозглашавшиеся лидером и идеологами перестройки, ими же самими на практике отметались. Общественное мнение дезориентировалось, в сознание людей внедрялись только негативные, трагические страницы из прошлого страны. Все то положительное, чего достиг Советский Союз более чем за семидесятилетнюю историю, замалчивалось или шельмовалось. В то же время безудержно превозносились успехи и достижения «цивилизованных» капиталистических стран. Причем это были не только слова хулителей социализма, но и действия, поощрявшиеся гласно и исподволь близкими соратниками Генсека — Президента, а затем и им самим. Умело использовались внутренними и внешними «друзьями» и личные черты характера Горбачева (о чем еще скажу ниже).

Что же произошло с перестройкой? И была ли она вообще? Только ли о тактических промахах, ошибках нужно вести речь? Или же перестройка так изначально и замышлялась ее авторами?

Вот что я могу сказать по этому поводу.

Провозглашенный на XXVIII съезде курс «перестройки» всех сфер жизни общества, как продолжение намеченного апрельским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС ускорения экономического и социального развития страны, был на первых порах с воодушевлением и надеждой воспринят партией и народом. Что подтверждают и определенные, хотя и незначительные, успехи в развитии народного хозяйства страны в 1985—1987 годах.

Но уже с середины 1987 года, а затем и в 1988 году, особенно после XIX Всесоюзной партийной конференции, линия перестройки стала постепенно отклоняться от первоначальной стратегической цели — обновления общества на основе более полного использования преимуществ социализма, укрепления социалистических принципов хозяйствования.

Радикальное реформирование в 1989 году политической системы, реконструкция государственных структур (под сомнительным предлогом, что развитие экономики страны тормозится-де консерватизмом политической системы), проходившие под лозунгами безбрежной демократии, оглушительной гласности, ввели в заблуждение общественное мнение. Возросшая политическая активность масс была направлена «архитекторами перестройки» не на созидание, не на обновление социализма, а на его разрушение, огульное охаивание.

Брошенный Горбачевым еще в 1988 году лозунг: «общечеловеческие ценности — это центральное звено нового мышления», поначалу мало кем замеченный, по сути, усиливал идеологическую дезориентацию общества. А его призывы типа «больше демократии, гласности — больше социализма» поддержали политически. В таком идеологическом тумане разрушительные силы общества нашли благодатную почву и вышли из-под контроля.

Повальную критику Центра, рост сепаратизма, разгул национализма вольно или невольно поощрял сам Горбачев своими заявлениями «бить по штабам», о «свободе выбора» и другими.

Резкое ухудшение при бездействии Президента экономического положения страны с 1990 года, фактический распад ее государственно-политических структур, компромиссы и уступки во внешней политике завершили разрушение перестройки в ее первоначальном социалистическом виде. Процесс развивался в другом направлении: происходила ликвидация социалистического общественно-политического строя и замена его другим. Каким? Четкого ответа сегодня не дает никто.

Сейчас перестройка стала нарицательным синонимом обмана и предательства. Но не она виновата в трагической кончине СССР, в расколе общества, экономическом хаосе, политической нестабильности, охвативших все бывшие республики великого Союза. То, что произошло со страной, это не перестройка, а контрреволюция.

Трагедию государства и нашего народа объяснить не просто. Сейчас есть немало оракулов и пророков, которые легко и безапелляционно находят причины происшедшего и строят наукообразные прогнозы. Сам главный герой перестройки М.С.Горбачев в своих интервью уже с середины 1992 года нагло и бессовестно заявляет, что весь «демократический» переворот он так и замышлял с самого начала. Но скрывал это, двигаясь по этапам. Иначе, заявляет он, «если б я тогда провозгласил конечную цель, то меня неминуемо свергли». До какого же чудовищного цинизма по отношению к своей стране, к своему народу надо дойти, чтобы делать такие заявления?!

Да, действительно, истина состоит в том, что именно он — М.С.Горбачев — основной и главный виновник случившегося. Но одновременно он, во всяком случае таково мое мнение, и жертва, оказавшаяся, сознательно или нет, под влиянием внутренних и внешних сил, приведших страну к развалу. Чему, как я писал выше, в огромной степени способствовали его личные человеческие качества.

Резонно возникает вопрос: можно ли было провести перестройку, хоть в какой-то мере соответствующую первоначальному замыслу, или нет? Если можно, то когда надо было оглядеться, остановиться, осмыслить возможные последствия и принять необходимые меры, которые предотвратили бы обвал?

Да, можно было! Спрашивается, когда?

Во-первых, в конце 1988 — начале 1989 года, когда принимались и реализовывались на практике решения о радикальной реформе политической системы. В это время следовало бы не допускать резкого отрыва политических реформ от экономических преобразований. Вести этот процесс более продуманно, поэтапно, без спешки, опираясь на исторические традиции, специфику и реальности нашего общества.

Во-вторых, в апреле — июне 1990 года, когда отрабатывалась одобренная еще в декабре 1989 года Вторым съездом народных депутатов СССР программа вывода страны из кризиса, предложенная правительством Н.И.Рыжкова. Она предусматривала поэтапный, регулируемый вход страны в рыночные отношения. Такая возможность также была упущена. Эту программу явочным порядком тянули, откладывали, дорабатывали, но не реализовали. А противопоставили ей прозападную, на скорую руку сработанную в подмосковных Сосенках модель рыночной экономики, неприемлемую для конкретных условий нашего государства. Никакой «европейский дом», в который, по словам Горбачева, страна войдет и там ее примут с распростертыми объятиями, нам не поможет. Да нас никто туда и не примет. Все это наивная сказка для несмышленышей. И в последующие годы прозападная, безоглядная ориентация нашей экономики нанесла огромный ущерб России.

В-третьих, в ноябре-декабре 1990 года, когда встал вопрос «или — или» и Президент получил дополнительные властные полномочия, а Н.И.Рыжков, докладывая на сессии Верховного Совета СССР свою уточненную и доработанную программу вывода страны из кризиса, открыто предостерег депутатов. Президента и лидеров союзных республик о том, что грядут серьезные отрицательные последствия для страны, если эта программа будет отвергнута. Так и случилось.

В-четвертых. Возможно, что даже в июне 1991 года, когда нужно было принять меры, чтобы сохранить Союз, исполнить волю народа, высказанную на референдуме. Если бы Президент и Верховный Совет вняли словам премьер-министра СССР В.С.Павлова, его предложениям по стабилизации обстановки и выводу страны из кризиса.

Может быть, есть какие-то и «в-пятых», и «в-шестых», не знаю. Наверное, есть.

Увы, ни одна из этих возможностей не была использована ни Генеральным секретарем ЦК КПСС — Президентом СССР, ни Политбюро и Центральным Комитетом партии, ни Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР.

Почему это произошло? Кто кому мешал и препятствовал? Почему нельзя было сохранить Союз ССР или иметь несколько иную федерацию республик либо, по крайней мере, конфедерацию народов, объединившихся политически и экономически Союзным договором? Ведь именно развал страны — самая страшная беда и боль наша. Не экономические трудности, не социальные невзгоды, а распад страны, прошедший через судьбу почти каждого советского человека!

Не претендуя на то, что я знаю точный ответ на эти вопросы, хотел бы лишь отметить следующее.

На определенном этапе развития перестройки отстранили от активной работы партию. Лишили власти Советы, создавая и упраздняя спонтанно различные государственные структуры: Президентский Совет, Совет Федерации, Совет Безопасности, Государственный Совет и т.п. Заумными хлесткими лозунгами была умышленно запутана, завуалирована истинная идеологическая концепция перестройки — смена общественно-политического строя.

Президент, ратовавший за укрепление законодательной и исполнительной власти, просивший и получавший неоднократно на то полномочия, не использовал их, а, более того, потакал негативным тенденциям. Опираясь на псевдодемократические силы, он вольно или невольно раскачивал, расшатывал, обесценивал и разрушал то, что веками создавалось умом и трудом народа.

Что же это за злой гений — М.С.Горбачев? Тот ли он человек, каким себя представляет? Почему его громкие и праведные слова «борца за настоящий социализм» обернулись действиями против социализма?

По ходу этих записок я уже высказывал свое мнение о личности Горбачева.

Объективные условия сложились так, что в марте 1985 года именно он был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС. О том, как это происходило, рассказано выше.

На первых порах М.С.Горбачев вел себя в новой роли весьма демократично, подчеркивая коллегиальность в выработке и принятии решений на заседаниях Политбюро. Но вскоре стиль его поведения стал меняться. Вышли наружу скрываемые до поры чрезмерное честолюбие, тщеславие, склонность к поучениям, велеречивость. Он уже мало слушает окружающих, больше говорит сам, упиваясь «собственной эрудицией».

Будучи человеком нерешительным, даже малодушным, Горбачев часто становится в тупик, когда жизнь выдвигает перед ним острые вопросы. Не находя компромиссных решений, бросается из одной крайности в другую. Продолжая на словах проявлять принципиальность, решительность, верность идеалам социалистического строя, он на деле выпускает из рук руководство страной. Мечется, принимает скороспелые решения, кого уговаривает, кому грозит, но многие его уже не воспринимают всерьез. Прибегает к помощи своих зарубежных друзей-покровителей, пугает их мировым развалом, если рухнет СССР. Они успокаивают его обещаниями. Но все их заверения остаются пустыми словами. Это и понятно, сохранение единого, мощного государства — Советского Союза — не в их интересах.

Страна катится вниз, а он любыми средствами цепляется за призрак власти. Не находит в себе сил и способностей принять действенные меры для выправления положения.

При обсуждении в Политбюро ЦК намечаемых Горбачевым реформ я нередко сомневался в их существе и своевременности, спорил, возражал (примеры того есть и в этих записках). Но в конце концов часто уступал логике его убеждения. В этом и моя вина. Все дело в том, что я долго верил в Горбачева, надеялся на него. И даже после своего фактического отстранения от активной работы опять-таки продолжал еще на что-то надеяться...

Я окончательно разуверился в нем после XXVIII съезда КПСС, когда стало понятно, что Горбачевым намеренно проводится линия отхода от истинных идей перестройки.

В 1991 году Горбачев суетливо собирал ново-огаревские посиделки, убеждая вышедших из-под влияния лидеров республик, хоть как-то образовать конфедеративный Союз Суверенных Государств. Тогда стало совершенно ясно, что Президент — отступник, игнорирующий волю народа, высказанную на референдуме о сохранении Союза ССР. Что он ведет страну к распаду в угоду внешним и внутренним антисоветским силам. А сам заботится лишь о собственном престижном положении.

⇐ Предыдущая 55 56 57 58 596061 62 63 64 Следующая ⇒