V. Будущее призывной армии

V. Будущее призывной армии

Попробуем подытожить наш экскурс истории и форм воинской обязанности, и попытаться ответить на вопрос, в каком виде армия будет существовать завтра? Как сторонники, так и противники призыва обычно рассматривают его в трех аспектах: социальном, экономическом и военном.

Начнем с социального аспекта. Согласно устоявшемуся мнению, служба в армии формирует в призывниках из разных социальных слоев чувство национального (интернационального или межрасового — такая задача стоит перед армией, например, в Малайзии) единства и патриотическое отношение к родине. Всеобщий призыв помогает ассимилировать иммигрантов и представителей маргинальных меньшинств. Так, после объединения Германии в ней отстаивали сохранение призыва во многом ради интеграции восточных немцев из ГДР. Во Франции призыв существовал до 2011 года во многом для ассимиляции иммигрантов из бывших колоний даже после событий в Алжире.

Считается, что призывная армия является дополнительным социальным лифтом, позволяющим дополнить образование или даже заменить его. В этом смысле призыв сильнее всего нужен представителям самых бедных слоев общества, так как они в меньшей степени имеют доступ к качественному образованию. В рамках срочной службы призывники осваивают профессиональные компетенции, которые должны помочь началу их карьере на «гражданке», или получают образовательные льготы после окончания службы. В РФ давно существует возможность поступить в ВУЗ вне конкурса по рекомендации от командира воинской части. В Израиле с этого года министерство обороны оплачивает учебу в университете.

На этот аргумент противники призыва отвечают статистикой. Социологи подсчитали, что в Британии мужчина, который отслужил два года, зарабатывает в среднем на 4-7% меньше того, который не служил. То же самое подтверждают и американские исследования: через десять лет после окончания вьетнамской кампании средний доход белых ветеранов армии США был на 15% меньше дохода людей того же возраста, которые во Вьетнаме не были. В Нидерландах годовая служба в призывной армии в мирное время приводила к разнице дохода на 8%. Результаты другого исследования вообще говорят о том, что в армии легко можно научится плохому: в Аргентине, среди тех, кто отслужил, частота преступлений была выше до 3.5% (в первую очередь росло количество преступлений против собственности и вооруженная преступность). Причем нельзя списать это на то, что в армию попадали только выходцы из социально неблагополучных групп населения: до 1995 года в Аргентине призывников выбирали на основании слепой лотереи по трем последним цифрам паспорта.

Противники призыва также отмечают, что в большинстве стран мира армия непрозрачна и неподконтрольна обществу. Из-за этого нередки случаи «неуставных отношений»: рукоприкладства, попустительства жестокому и, в некоторых случаях, преступному поведению солдат в отдельных военных частях, появление этнических или религиозных диаспор и тд. В контрактной армии эти проблемы тоже существуют, но профессиональный военный де-факто защищен от подобного произвола намного лучше.

Деньги — еще одна сторона вопроса. Защитники призыва ссылаются на высокую стоимость полного перехода на контрактную армию. Некоторые исследователи парируют: по их мнению распределенные издержки (например, на амортизацию оружия и амуниции) значительно выше в призывных армиях, несмотря на низкую оплату труда солдат срочной службы. Так или иначе, с экономической точки зрения призыв — это натуральный налог в форме обязательной и, в большинстве случаев, плохо оплачиваемой трудовой службы. Не будет ли проще собирать с людей больше налогов в денежном эквиваленте и сделать армию контрактной? И да, и нет.

С одной стороны уже Адам Смит критиковал призывную армию, ссылаясь на то, что разные люди хороши в выполнении разных задач: не каждый гражданин будет хорошим солдатом. Зачем заставлять его, если будучи успешным гражданским специалистом, он заплатит государству больше налогов деньгами? С другой, существует ряд стран, экономическая ситуация в которых не предоставляет политической возможности увеличивать сбор налогов в денежном выражении. В таких случаях перспективы отхода от призывной модели кажутся туманными.

Военная эффективность призывной армии в наши дни тоже ставится под большое сомнение. В постиндустриальных войнах выигрывают за счет точных и быстрых операций с применением сверхсовременного высокотехнологического оружия. В таких условиях практически невозможно подготовить достаточно квалифицированных солдат за короткий период срочной службы. Кроме того, от уровня их подготовки напрямую зависит количество боевых потерь в реальных вооруженных конфликтах, что подводит нас к другому минусу призывной армии — политическим рискам её использования в военных операциях за рубежом: войны в Алжире, Вьетнаме, Афганистане и в Персидском заливе вызывали резкое общественное осуждение и приводили к внутриполитическим кризисам.

Чтобы выигрывать в подобных военных конфликтах за рубежом, не провоцируя неудобную общественную дискуссию, крупные страны в последние тридцать лет начали прибегать к использованию нового типа военных организаций — частных военных компаний. Среди наиболее известных британская компания Sandline International (которая участвовала в конфликтах в Папуа-Новой Гвинее в 1997, в Сьерра-Леоне в 1998 и в Либерии в 2003), американская Academi (она же Blackwater; широко использовалась во время войны в Ираке). В Росии за последнее время известность приобрела т.н. «группа Вагнера» (которая по данным Фонтанки.ру принимает участие в военной операции в Сирии). Деятельность ЧВК во многих странах пока не до конца урегулирована законодательно. Например, в РФ их деятельность формально нелегальна. В 2008 принципы работы частных военных компаний были зафиксированы в Документе Монтрё, который подписали 17 стран, среди которых США, Китай, Германия, Франция и Великобритания.

Кроме того, ЧВК по своей сути — являясь частными корпорациями — не могут выступать единственным или даже ключевым элементом защиты национального суверенитета и территориальной целостности страны. Правительства европейских стран, вернувших призыв, уверены, что для этого не подойдет и полностью контрактная армия: добровольцев не хватает для поддержания необходимого количества военных кадров даже в мирное время. Англосаксонские государства в силу своего географического и экономического положения могут позволить себе обходится силами полностью контрактной армии, как и страны, которые находятся в центре Европы, окруженные союзниками по НАТО. Но страны, рядом с границами которых находятся очаги политической нестабильности, территориальные или военные конфликты той или иной степени интенсивности, чаще всего (и самым главным исключением является Индия) не могут позволить себе полного перехода на контрактную армию.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89