Возвращение сталинской экономической модели на её законное место в марксистской политэкономии, а затем и в практике социалистического народного хозяйства в освобождённом СССР.. Исполком С

Возвращение сталинской экономической модели на её законное место в марксистской политэкономии, а затем и в практике социалистического народного хозяйства в освобождённом СССР.

Из проблем, созданных нам хрущёвцами, плюс ещё Косыгин с Либерманом, главная, это – безусловно – разгром сталинской модели в экономике, что послужило началом постепенного, но злостно последовательного уничтожения вообще социалистического способа производства у нас в стране.

Материала по сталинской модели мы имеем более чем достаточно. Издаётся сборник работ по истории её возрождения после косыгинско-либермановского погрома, в двух книгах, первая вышла в 2016 году^{^[5]}, вторую мы надеемся выпустить к концу нынешнего года. Некоторые из включённых в книгу работ будут помечены грифом Школа современного большевизма. Без их внимательного изучения и освоения бесполезно говорить о выполнении исторически предстоящей нам здесь задачи, – а это задача возвращения сталинской модели, или двухмасштабной системы цен, на её законное место в социалистическом народном хозяйстве: т. е., в качестве генеральной схемы его функционирования.

Позволю себе здесь отступить от текста доклада.

Совершенно незнакомая нам женщина из Ульяновска заказала книгу по почте и прислала нам на неё крошечный отзыв, всего пару строк: за книгу большое спасибо, написано легко и доступно, читаю взахлёб.

Мы из этого её отзыва сделали небольшую рекламку и разместили её на сайте. И между прочим, сработало: ещё кто-то приобрёл книгу, и ещё кто-то. http: //cccp-kpss. narod. ru/post/2018/2018-06-30-iz-pochty-gilazetdinova. htm.

И вот у меня вопрос к соратникам, в том числе и присутствующим в этом зале.

Книга находится на реализации полтора года, а этот полученный нами отзыв – практически единственный.

Соратники дорогие, вам, что, – действительно вот так вот абсолютно нечего о ней сказать?

Совершенно уникальный материал собран в книге, – показывающий, что бог знает с каких пор, с 70-х годов, в самую глухомань застойную – и велась подлинная война, война информационно-интеллектуальная, за возвращение к сталинской модели, из всех наших косыгинско-либермановских экономических приключений.

Не было такого нашего сбора, где бы ребром не ставился вопрос о том, что всем нашим материалам, уже не говоря о книгах, необходим информационный шлейф из отзывов, откликов, рецензий, пусть немногословных, пусть просто упоминаний, но он должен быть.

И создание этого шлейфа, вот это и есть наипервейшая задача и наипервейшая практическая работа любого нашего сторонника и соратника, если он действительно сторонник, а не просто при сём присутстсует. Об этом прекрасно написал А. Бородин в своей рецензии на наш материал к двухсотлетию Маркса, и вот совсем недавно пишет вновь примкнувший к нам товарищ, Дм. Данилюк, его письмо выведено у нас на сайт. http: //cccp-kpss. narod. ru/post/2018/2018-07-17-ot-daniluka. htm.

А то стонут: видите ли, практических дел нету! Вот вам наипервейшее и наиглавнейшее, на данном этапе, практическое дело: осваивать и внедрять в общественное сознание наработанное, выкованное идеологическое оружие. И БЕЗ этого дела никаких прочих дел не будет, не ждите.

Несут в рассылке всякую ахинею: алгоритмов им каких-то подавай, чтобы был блицкриг с мировым империализмом. Наш алгоритм, на сей день, это идеология современного советского патриотизма. Если мы вот этот алгоритм сами не освоим и не протолкнём его в массовое сознание, то не мы американцам, а американцы нам так и будут учинять блицкриг за блицкригом. У них там много ещё чего в запасе, после пенсионной реформы; ещё однополые браки предстоят, чтобы гундяевцы в православных церквях женили бабу на бабе и мужика на мужике. И поженят, вот увидите. Если у нас такая " идеологическая работа" будет, как сейчас, – когда вместо информационного шлейфа молчание гробовое месяцами и годами, – то не сомневайтесь, поженят.

В 2013г. мы представили в Интернете ролик Сталинская экономическая модель: что это было, как её разрушили, есть ли у неё место в нашем будущем. ^{^[6]} Текстовый вариант этого ролика также будет носить гриф Школы современного большевизма. Ролик технически не очень качественный, и это почему-то ужасно " мешает" его популярности среди наших сторонников. Но вот плагиаторам не помешало ничуть. Небезызвестный Катасонов, – за всю свою – весьма продолжительную – научную карьеру ни звуком о сталинской модели не заикнувшийся, – вдруг всплыл в роли чуть ли не главного " первооткрывателя" модели после полувековых гонений на неё. Естественно, " забыв" при этом упомянуть, что до него кандидат философских наук Хабарова минимум тридцать лет твердила об объективно неизбежной " реабилитации" двухмасштабной системы цен, в том числе со страниц " Коммуниста" (1988г. ) и с трибуны Всесоюзной конференции по проблемам радикальной экономической реформы (1989г. ), не говоря уже о публикациях в микротиражной " оппозиционной" прессе. И уж, конечно, пренебрёг сей новоявленный " сталинец" ссылкой на ближайший по времени первоисточник своих " озарений" – на хабаровский ролик 2013 года.

Впрочем, Не вернёмся в экономике к Сталину – не освободимся никогда – таков был заголовок одного из митинговых выступлений Хабаровой, слава богу, ещё в 1998 году. ^{^[7]}

А ещё девятью годами ранее, в 1989г., сталинская двухмасштабная модель была полностью(! ) прописана в экономической программе авторитетного в те годы общества " Единство" Скажем НЕТ рыночной авантюре! , принятой на его III Всесоюзной конференции в Ленинграде и также опубликованной в тогдашних левых газетах. ^{^[8]}

Соратники дорогие, все эти факты нужно знать и нужно уметь свободно ими оперировать в идеологической борьбе, – и не в последнюю очередь в борьбе с плагиаторами, которые вреда причиняют ничуть не меньше, чем прямые враги. Ибо они своим воровством фальсифицируют историю, искажают реальное положение дел на политической арене, причём резко не в нашу пользу; а потом, – что же они с идеей-то творят, которую у нас обокрали? Они её извращают, пересусоливают подчас на совершенно дурацкий лад и тем самым не дают ей нормально развиваться и приносить те плоды, которые действительно потребны народу.

В общем и целом, по этому пункту сторонникам нашим абсолютно необходимо, прежде всего, чётко представлять себе самую сущность сталинской экономической модели, – и чтобы никакой путаницы, никакой разноголосицы в этом вопросе не было.

Сталинская модель – это способ обобществления прибавочного продукта при социализме, способ распределения всех вырабатываемых в обществе благ исключительно в интересах трудящихся. Если хотите, это разумно понятая и осуществлённая форма вознаграждения каждого " по труду". Это достигается через регулярное ощутимое снижение базовых потребительских цен и параллельное неуклонное расширение фондов неоплачиваемого общественного потребления.

Обобществление прибавочного продукта – это исторически неотвратимый следующий этап, в дополнение к обобществлению средств производства. Глупо рассуждать, " нужен" он нам, этот шаг, или " не нужен". Если прибавочный продукт не будет обобществлён, – т. е., не будет идти исключительно во благо людям труда, то – вдумайтесь сами! – теряет смысл и обобществление средств производства, и невольно возникает вопрос: а к чему тогда было вообще и революцию-то совершать?

И надо сказать, либермано-косыгинщина немало постаралась, чтобы такой вопрос где-то на подходе к " перестройке" у ряда советских граждан действительно возник.

И ещё один момент, относительно которого должна быть у соратников наших ясность в головах, – хотя концептуально он несколько более сложный для восприятия.

Это сущность " реформы" 1965 года, – если её выразить буквально в двух словах.

Обычно заявляют, – мол, прибыль поставили во главу угла. Но дело не в этом, а в том, что изменили принцип доходообразования в цене. Если при Сталине доходообразующая составляющая в цене формировалась пропорционально затратам живого труда, т. е. ПО ТРУДУ, то в результате " реформы" она стала формироваться пропорционально труду овеществлённому (стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств), т. е. КАК БЫ ПО КАПИТАЛУ.

Но то, что формируется по труду, оно и распределяется по труду – всем и каждому. А то, что сформировалось " как бы по капиталу", – оно " как бы по капиталу" и уйдёт в карманы, кому не следует.

Вот он, слом сталинской модели, – вот эта подмена социалистического принципа распределения общественного чистого дохода – принципом псевдокапиталистическим. Пока " псевдо", а затем этот " псевдо", повинуясь заложенной в нём объективной тенденции, упорно пёр к тому, чтобы по возможности превратиться в свой капиталистический оригинал.

Итак, проблема номер один в нашем перечне прорывных решений современного большевизма – это возвращение сталинской экономической модели на её законное место в марксистской политэкономии, а затем и в практике социалистического народного хозяйства в освобождённом СССР.

Проблема номер два – это возвращение также на его надлежащее место в марксистской политэкономии и в теории научного коммунизма закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

И здесь прежде всего необходимо было устранить хрущёвскую, опять-таки, подмену марксистского понятия базиса (т. е. совокупности производственных отношений), – устранить подмену базиса " материально-технической базой". Базис, это, – напоминаем, – экономический строй общества на данном этапе его развития.

Далее, восстановить марксистское, ленинско-сталинское понимание закона соответствия как естественноисторической закономерности, выйти из сферы действия которой так же невозможно, как выйти из сферы действия поля тяготения.

Вернуться к сталинскому представлению о цикличности срабатывания принципа соответствия и о том, что эти базисные циклы образуют основу периодизации как всего процесса последовательной смены общественно-экономических формаций, так и более дробных внутриформационных изменений.

Собственно, цикличность здесь проистекает из того факта, что закон соответствия является определяющим диалектическим противоречием любой формации, а диалектические противоречия, они, – как известно, – цикличны по самой своей природе.

Товарищи, закон соответствия – это воистину всем проблемам проблема.

Если мы от него отказываемся, – но именно это и произошло на пике праворенегатского идеологического вредительства, в теории косолаповского " развитого социализма" и в " Комплексной программе социальных последствий научно-технического прогресса", – то мы тем самым отказываемся вообще от диалектического взгляда на мир и на социум как на нечто развивающееся, от взгляда на развитие как на универсальный мировой процесс, по выражению В. И. Ленина, процесс, совершающийся путём спиралевидного периодического подъёма со ступени на ступень.

Т. е., у нас вся историческая перспектива погружается во тьму, и мы в предстоящих нам событиях здраво ориентироваться не можем. К чему послесталинское ренегатство и пришло на финише своего пребывания у власти в стране.

Но " неофициальный" марксизм эту очередную головоломку полностью распутал, определив реальное социодилектическое местонахождение советского общества в середине XX века – на стыке первой и второй фаз коммунистической общественно-экономической формации.

У нас заканчивался базисный цикл первой фазы, где ещё главенствует отношение " труд – рабочая сила", хотя и в социалистически " облагороженной" его версии, и общество объективно стояло перед необходимостью перейти в следующий, высший цикл, где соединение работника со средствами производства должно осуществляться по типу " труда – творчества", как реализация творческой способности, естественноисторически свойственной всякому человеческому индивиду.

Ситуация эта объективно очень непростая, – если учесть, что не только межформационные, но и крупные внутриформационные сдвиги нигде и никогда не обходились без политических потрясений, подчас весьма " затратных" в социальном плане. По идее мы первые должны были совершить междуфазовый переход " безразрывно", институционально, но… " Наверху" ситуация не осознавалась и была доведена до худшего из всех возможных вариантов – до разгромного поражения в войне.

И тем не менее, марксизм " неофициальный", – повторимся, – предупреждал, что в недрах общества, при активнейшем " содействии" геополитического противника набухает взрыв. И в то же время предлагались спокойные, толковые меры, посредством которых чего-чего, но уж оккупации страны глобалистским капиталом вполне можно было избежать.

И обратите внимание, что всё это было проделано задолго до " перестройки", и при добросовестном отношении к этим наработкам со стороны " официальных" марксистов они, наработки эти, безусловно, помогли бы правильно оценить складывавшуюся катастрофическую обстановку и предотвратить хотя бы самые провальные из воспоследовавших её проявлений. ^{^[9]}

И вот по этой проблеме номер два что было бы особенно желательно, чтобы соратники усвоили, как говорится, назубок. Это, в какой точке общемирового эволюционного процесса мы окажемся, освободившись от оккупации и от присутствия разных геополитически враждебных сил на нашей территории (а мы рано или поздно от всего этого освободимся).

Товарищи, надо яснее ясного себе представлять, что окажемся мы по-прежнему перед не взятым нами рубежом на переходе от первой ко второй фазе коммунизма. Сколь бы кто ни удивлялся, – а может быть, и возмущался, – таким экстравагантным, на поверхностный взгляд, заключением.

И однако, никакого повторного строительства социализма, – мол, на сей раз уже без недостатков, – у нас по большому счёту не будет. (Хотя, безусловно, мы должны будем восстановить всё разрушенное. )

Суть дела в том, что главный " недостаток" социалистической фазы развития – это господство на всём её протяжении базисного отношения " труд – рабочая сила". А оно, это отношение, объективно-исторически исчерпало свои возможности и безнадёжно устарело. Неспроста ведь И. В. Сталин столь " въедливо" занялся вопросами перехода к высшей фазе ещё в начале 50-х годов.

Но последующее советское руководство, отвергнув сталинизм, справиться с задачей преодоления междуфазового социодилектического барьера, естественно, не смогло.

А задача вон ещё когда встала в повестку дня. Из-за её нерешённости, из-за нашего топтания перед трудным, но ведь всё равно требовавшим преодоления рубежом проистекали всевозможные неполадки в развитии страны, на которых бешено спекулировал классовый и геополитический враг.

Косвенным образом это привело к проигрышу в войне.

Итак, мы вновь окажемся перед этим роковым, в известном смысле, барьером, и теперь уже без всяких отговорок обязаны будем оставить его позади.

Излишне уточнять, что если уж для нас социализм объективно-исторически стал пройденным этапом, то рассуждать о каких-то " реставрациях капитализма" и о повторном прохождении всех стадий капиталистического развития, это вообще отборная глупость, никакого отношения ни к какому " марксизму" не имеющая, а имеющая отношение только к антимарксистскому идейному вредительству.

Проблема номер три:

Сталинская демократическая модель
как инструмент перехода
ко второй фазе коммунизма.

И теперь, раз уж нас история за шиворот подтащила к этому рубежу, то в качестве ответа на вопрос, как тут быть и что тут делать, встаёт на очередь проблема №3 из нашего большевистского перечня –

– сталинская демократическая модель как инструмент перехода ко второй фазе коммунизма.

Хотя мы по традиции употребляем – и впредь будем употреблять – термин " общественно-экономическая формация", но не надо забывать, что ни эпохальные межформационные сдвиги, ни крупные изменения внутри формаций не могут осуществляться без радикального " вмешательства" революционной политической надстройки.

И в данном случае нам также нужно заменить важнейшее базисное отношение – тип соединения конкретного производителя со средствами производства, – причём выполнить эту замену путём " революции без переполоха", институционально, не допуская разрывов и " прободений" в общей ткани исторического развития страны.

И вот такой институциональной " отмычкой" к высшей фазе коммунизма и должна послужить сталинская демократическая модель – программа всемерного развёртывания массовой низовой критически-творческой инициативы.

И. В. Сталин сумел найти требуемый правовой аналог, правовое выражение творческой способности человека.

Ведь творчество – это всегда новаторство, внесение какой-то новизны, внесение же нового не обходится без борьбы с отживающим, старым, но борьба нового со старым, это и есть критика. Стало быть, правовая узаконенность свободы критического волеизъявления гражданина – это то же самое, что узаконенность беспрепятственного выявления его творческой способности.

Соратники, обратите всяческое внимание, что в сталинской трактовке творческая способность выступает как потенциальное свойство абсолютно любого граждански правомочного индивида. Т. е., свобода творческого волеизъявления становится одной из " штатных" гражданских свобод, доступных конституционному и правоприменительному регулированию.

Ну, вот мы и отомкнули " входной замок" к базисному циклу второй, высшей ступени нашей общественно-экономической формации. Её основному базисному отношению – труду–творчеству – мы создали необходимые условия для его внедрения в нашу повседневную действительность.

Я говорю обо всём этом как об уже свершившемся потому, что ни минуты не сомневаюсь: и на практике оно всё так и будет.

Концепция творческого начала как неотъемлемо присущего каждому члену общества – это одно из величайших достижений марксистской, коммунистической мысли XX столетия.

Что касается вклада современного большевизма в этот сюжет, то мы прописали сталинскую демократическую модель в нашем Проекте новой редакции Конституции СССР. Впрочем, сталинская экономическая модель тоже там прописана. ^{^[10]}

Уважаемые товарищи,

из нашего перечня проблем, которые

– должны были быть решены марксистской наукой во второй половине XX века;

– " официальным" послесталинским марксизмом решены не только не были, но оказались запутаны до безобразия, до состояния национальной катастрофы;

– а решил их, в конце концов, современный, " постхрущёвский" и полностью антихрущёвский большевизм,

из них три чрезвычайно важные нами рассмотрены, и пусть мне какая угодно имитационная, лжекоммунистическая партийка осмелится вякнуть, что они, – мол, – и без этого всего справятся с задачами воссоздания СССР.

Всего проблем в перечне порядка десяти, остальными, кроме упомянутых трёх, мы займёмся на втором заседании сегодняшнего нашего политклуба. Они все получат номера, и в дальнейшем материалы, публикуемые под грифом Школы современного большевизма, будут обязательно увязываться с тем или иным номером.

Всем рекомендуем с материалами этими обстоятельно знакомиться. Не сомневаюсь, что любому советскому патриоту они доставят заряд исторического оптимизма, чувство интеллектуальной удовлетворённости и гордости за современный уровень марксистской мысли у нас в стране.

Исполком Съезда граждан СССР

__________Координационный совет Большевистской платформы в КПСС

127322, Москва, а/я 82. Телефон: (495) 610. 56. 83. Моб. 8. 926. 846. 28. 67.

http: //www. cccp-kpss. narod. ru; E-mail: pochta-sssr@mail. ru

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒