Система КонсультантПлюс: Решения высших судов

Система КонсультантПлюс: Решения высших судов

Лист 1

Обзор судебной практики Верховного Суда рф " Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год"

Исмаилов, будучи допрошенными в настоящем деле в качестве свидетелей, могут изменить свои показания.

Такие утверждения государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей могли оказать
определенное влияние на оценку присяжными заседателями достоверности показаний названных свидетелей
в судебном заседании.

В соответствии со СТ. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Председательствующий по делу не только не остановил государственного обвинителя, но и
продублировал мнение стороны обвинения, отклонив возражения защиты и указав, что эти вопросы " задаются
для установления, какие именно показания давали ранее в суде другие лица, поскольку имеются опасения, что
эти лица, будучи допрошенными в настоящем деле в качестве свидетелей, могут изменить свои показания".

После этого государственный обвинитель продолжал выяснять у потерпевших интересующие его
вопросы.

Согласно СТ. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд в порядке, определенном указанным законом, устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела.

Приговор по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников) подсудимого по
рассматриваемому делу в силу СТ. 74 УПК РФ доказательством не является, поэтому не может использоваться
для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных СТ. 73 УПК РФ.

В соответствии со СТ. 90 УПК РФ такой приговор не может предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Однако в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Мухтарова государственный обвинитель в
присутствии присяжных заседателей огласил приговор от 21 февраля 2001 Г. в отношении Мантагова,
Абдурашидова, Абдулмаджидовой и Магомедова, а также вводную и описательно-мотивировочную части
приговора от 10 апреля 2000 Г. в отношении Муртузалиева, Исмаилова, Севостьянова, Голодка, Мезенцева и
Алиева.

В судебном заседании подсудимый Мухтаров утверждал, что ранее осужденные по его делу лица в
отношении его давали ложные показания.

Вопреки требованиям Ч. 3 СТ. 336 УПК РФ в прениях до постановки вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями, сторона обвинения ссылалась на указанные выше приговоры, в частности на то,
что " правдивость показаний Мезенцева, Исмаилова, Муртузалиева и Абдурашидова признана уже
вступившими в законную силу приговорами, по которым они были осуждены... В этих приговорах в
соответствии с действующим законодательством фамилия Мухтарова не называлась. Он проходит по этим
приговорам как лицо, объявленное в розыск. Мухтаров в течение 6 лет скрывался от органов правосудия";
" показания Абдурашидова и Мантагова признаны достоверными вступившим в законную силу приговором, по
которому они осуждены, ... И соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений,
они положены в основу обвинительного приговора от 21 февраля 2001 г. ".

Председательствующий по делу при оглашении стороной обвинения названных при говоров не
остановил государственного обвинителя, не прервал его выступление в судебных прениях при обосновании
позиции путем ссылок на данные приговоры, как предусмотрено СТ. 336 УПК РФ, на этих стадиях процесса и в
своем напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что названные обстоятельства не должны
учитываться ими при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с доводами защиты о том, что со стороны
обвинения имело место незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло повлиять на их
объективность, беспристрастность, на их ответы на поставленные в вопросном листе вопросы, а в
дальнейшем - и на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора.

Дата печати: 27. 03. 2012

Система КонсультантПлюс: Решения высших судов

Лист 2

⇐ Предыдущая 12