Обзор судебной практики Верховного Суда Рф Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год

Отмена приговоров с направлением дел
на новое судебное рассмотрение

в связи с нарушением требований ст. 345 УПК рф о порядке провозглашения вердикта отменен
приговор в отношении Непиняна, осужденного по п. " к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК рф Ростовским областным
судом с участием присяжных заседателей.

В кассационном определении Судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 345 УПК рф после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на
поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина
присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.
Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или
противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату
для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, в соответствии с законом председательствующий вправе возвратить присяжных
заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист лишь в случае неясности и
противоречивости вердикта.

Однако эти требования закона были нарушены председательствующим по данному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, в 11 час. 08 мин. коллегия присяжных заседателей
удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а возвратилась в 14 час. 08 мин., после чего
старшина присяжных заседателей передал вопросный лист председательствующему для проверки. Проверив
вопросный лист, председательствующий признал вердикт противоречивым, указав на то, что два
пояснительных слова, добавленных к ответу на вопрос N 8, не раскрывают значение ответа на вопрос. При
этом председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату с
целью устранения данного противоречия.

Каких-либо других замечаний и предложений присяжным заседателям председательствующий не делал.
Между тем из ответа на вопрос N 8 видно, что присяжные заседатели признали доказанным факт
сожжения автомобиля, не согласившись лишь с его стоимостью, что никоим образом не делало вердикт
противоречивым или неясным, поэтому у председательствующего не было законных оснований возвращать
присяжных в совещательную комнату с целью внесения уточнений в вопросный лист, однако
председательствующий в нарушение требований СТ. 345 УПК Ро сделал это.

Во исполнение указания председательствующего присяжные заседатели возвратились в

совещательную комнату и исправили ответ на вопрос N 8, зачеркнув в нем слова " факт сожжения, за
исключением стоимости автомобиля", о чем старшиной присяжных заседателей на оборотной стороне
вопросного листа была сделана отметка о том, что изменения в вопрос N 8 внесены в совещательной
комнате.

Кроме того, как видно из вердикта, присяжные заседатели внесли в него и другие изменения, на
необходимость внесения которых, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий их
внимание не обращал.

Так, в вопросном листе ими были зачеркнуты первоначальные ответы на вопросы N N 2, 3 и др.,
согласно которым Непинян был признан виновным в убийстве Антонова и Манасяна. Вместо зачеркнутых
ответов даны предположительные ответы, устанавливающие виновность осужденного в этом преступлении.

Об этих исправлениях также имеется отметка старшины присяжных заседателей на оборотной стороне
вопросного листа, которая сделана после отметки об исправлениях в ответе на вопрос N 8.

Однако при каких обстоятельствах присяжные заседатели изменили свое мнение относительно
доказанности вины Непиняна в убийстве и внесли изменения в ответы на вопросы N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 из
материалов дела не видно.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия признала приговор незаконным и направила дело
на новое судебное рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор Верховного Суда Республики Дагестан с
участием присяжных заседателей в отношении Мухтарова.

В определении Коллегия указала, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей определяются СТ. 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства
дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,
предусмотренными СТ. 334 УПК РФ. Согласно требованиям закона недопустимо исследовать с участием
присяжных заседателей вопросы, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении
подсудимого и других участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия в ходе допросов
потерпевших, в частности Абдулаева, Гихаловой, Ахмедова, государственный обвинитель по делу выяснял
вопросы об их участии в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел в отношении ранее
осужденных по этому же делу Мезенцева, Исмаилова, Севостьянова, Мантагова и других, о показаниях,
которые давали эти осужденные, хотя на тот момент они не были допрошены судом по делу в отношении
Мухтарова. Государственный обвинитель указал, что у стороны обвинения имеются опасения, что Мезенцев и

Дата печати: 27. 03. 2012

12 Следующая ⇒