Х О Д А Т А Й С Т В О

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Мировому судье

судебного участка № 36

Сернурского судебного района

Республики Марий Эл

Иванова Иван Ивановича, проживающего по адресу:

Республика Марий Эл,

Такой то район,

дер. Такая то, ул. Такая то, д. 1,

тел. 8-999-999-9999

Х О Д А Т А Й С Т В О

по делу об административном правонарушении

Сотрудник ГИБДД Ямаев Э. Е. 06. 05. 2018 г. в 01 ч. 59 мин. предъявил ФИО требование об остановке управляемого им транспортного средства Renault SR, гос. регистрационный знак ________, что подтверждается видео-записью «MOVI0000. avi» (с 01 ч. 59 мин. 59 сек. до 02 ч. 04 мин. 58 сек. ). После чего Ямаев Э. Е. взял у ФИО документы на право управлением транспортным средством и пояснил, что изымет из транспортного средства светодиоды. Осмотрев транспортное средство снаружи, Ямаев Э. Е. в 06. 05. 2018 г. в 02 час. 03 мин. ушел в свое служебное транспортное средство, в котором единолично без участия ФИО составил акт изъятия лампы из транспортного средства.

В дальнейшем 06. 05. 201 г. в 02 час. 20 мин. напарник Ямаева Э. Е. – Рыбаков М. Г. - сообщил ФИО, что в настоящее время в целях обнаружения предметов административного правонарушения он будет производить досмотр моего транспортного средства, в ходе которого произведет изъятие ламп из фар.

После чего Рыбаков М. Г. предложил ФИО добровольно выдать лампу из правой фары, на что ФИО пояснил, что не умеет этого делать. Тогда Рыбаков М. Г. заставил ФИО открыть капот транспортного средства, что подтверждается видео-записью «MOV_0942. mp4», приложенной к материалам дела об административном правонарушении. Данная видео-запись велась Рыбаковым М. Г. на сотовый телефон.

После открытия капота Ямаев Э. Е., держа в руках заранее составленный акт изъятия, также попросил добровольно выдать лампу из фары, на что ФИО вновь пояснил, что не умеет этого делать.

После чего Рыбаков М. Г. 06. 05. 201 г. в 02 час. 24 мин. 32 сек. вновь предложил ФИО добровольно выдать лампу из правой фары, на что ФИО пояснил, что не умеет этого делать. Тогда Рыбаковы М. Г. пояснил, что они (он и Ямаев Э. Е. ) сделают это сами, что подтверждается видео-записью «MOVI0005. avi» (с 02 ч. 24 мин. 21 сек. до 02 ч. 24 мин. 55 сек. ). После чего Рыбаков М. Г. начал снимать лампу из фары. Однако у него не получилось этого сделать.

В связи с чем, Рыбаков М. Г. сходил в служебное транспортное средство, взял из него служебный регистратор, подошел к транспортному средству ФИО и попросил Ямаева Э. Е. помочь ему снять лампу. Ямаев Э. Е. согласился и начал снимать лампу. В это время Рыбаков М. Г. снимал данный процесс на регистратор, что подтверждается видео-записью «WS49180506-023814F. MOV», приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Ямаеву Э. Е. 06. 05. 201 г. в 02 час. 39 мин. 01 сек. удалось вытащить лампу из фары транспортного средства. После чего он передал лампу Рыбакову М. Г., который положил лампу в пакет и пояснил, что лампа упакована в пакет и сейчас он составит акт изъятия, в то время как акт изъятия уже был составлен Ямаевым Э. Е. около 20-30 минут назад.

По требованию Рыбакова М. Г. ФИО расписался в акте изъятия, однако копия указанного акта ФИО выдана не была.

Кроме того пакет, в который Рыбаковым М. Г. была помещена лампа, не был упакован с какой-либо пояснительной запиской, содержащей подпись ФИО, что позволяло в дальнейшем Ямаеву Э. Е. и Рыбакову М. Г., как заинтересованным лицам, беспрепятственно поменять содержимое пакета.

То есть фактически процедуру досмотра транспортного средства и изъятие лампы из указанного транспортного средства произвел Рыбаков М. Г. , а не Ямаев Э. Е., как указано в акте изъятия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 27. 9 КоАП РФ о досмотретранспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В соответствии с ч. 8 ст. 27. 9 КоАП РФ копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

В соответствии с требованиями п. 211 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движении, утвержденного приказом МВД России № 664-2017 г. (далее – Административный регламент) о досмотре транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27. 9 КоАП РФ составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В целях автоматизированной обработки содержания протокола о досмотре транспортного средства ОВД может использоваться рекомендуемый образец ( приложение № 12 к Административному регламенту ).

Однако, по окончанию проведения досмотра транспортного средства ни Рыбаковым М. Г., ни Ямаевым Э. Е. протокол о досмотре транспортного средства, рекомендуемый образец которого утвержден приложением № 12 Административного регламента, не составлялся. Копия протокола о досмотре транспортного средства ФИО вручена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27. 2, 27. 3, 28. 3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Правовая позиция ст. ст. 27. 9 и 27. 10 КоАП РФ предполагает, что изъятие лампы из фары транспортного средства, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, невозможно провести без досмотра транспортного средства, так как указанная лампа находится внутри транспортного средства (в подкапотном пространстве) и доступ к ней снаружи транспортного средства невозможен! Таким образом, процедура досмотра транспортного средства всегда предшествует процедуре изъятия лампы из транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 27. 10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В соответствии с ч. 8 ст. 27. 10 КоАП РФ копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы.

В соответствии с требованиями п. 219 Административного регламента об изъятии вещей и документов в соответствии с положениями ст. 27. 10 КоАП РФ составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В целях автоматизированной обработки содержания протокола об изъятии вещей и документов ОВД может использоваться рекомендуемый образец ( приложение № 13 к Административному регламенту ).

Однако, по окончанию проведения изъятия лампы из фары транспортного средства ни Рыбаковым М. Г., ни Ямаевым Э. Е. протокол об изъятии вещей и документов, рекомендуемый образец которого утвержден приложением № 13 Административного регламента, не составлялся. Копия протокола об изъятии вещей и документов ФИО вручена не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 27. 10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Вместе с тем, в имеющимся в материалах дела об административном правонарушении акте изъятия отсутствуют какие-либо идентификационные признаки изъятой лампы.

В соответствии с ч. 9 ст. 27. 10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Вместе с тем, Рыбаковым М. Г. лампа, изъятая из фары транспортного средства, была положена в пакет, который в присутствии ФИО не был упакован и опечатан. Какая-либо пояснительная записка, содержащая подпись ФИО, к изъятой лампе не прилагалась.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изъятая и положенная в пакет лампа при отсутствии описания ее идентификационных признаков и пояснительной записки с подписью ФИО не защищена от несанкционированного ее получения, что позволяло в дальнейшем Ямаеву Э. Е. и Рыбакову М. Г., как заинтересованным лицам, беспрепятственно поменять содержимое пакета.

В соответствии с ч. 2 ст. 27. 9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 1 ст. 27. 10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотр транспортного средства и изъятие лампы из фары проводились сотрудниками ГИБДД 06. 05. 201 г. с 02 час. 22 мин. до 02 час. 41 мин. В акте изъятия указано, что изъятие лампы проводилось с применением видеозаписи без участия понятых. Однако в материалах дела отсутствует непрерывная видео-запись проведения данных процедур!

Так, видео-запись « WS49180506-023814F. MOV » проводилась 06. 05. 2018 г. с 02 час. 38 мин. до 02 час. 41 мин. , о чем свидетельствуют соответствующие дата и время на ней отображающиеся.

Видео-запись « MOV_0942. mp4 », на которой не отображается дата и время, длительностью 4 мин., проводилась 06. 05. 2018 г. с 02 час. 22 мин. до 02 час. 26 мин. Данный вывод сделан путем сравнения видео-записи «MOV_0942. mp4» с видео-записью « MOVI0005. avi », на которой отражены дата – 06. 05. 2018 г. и время 02 час. 24 мин. (видео-запись «MOVI0005. avi» синхронизируется с видео-записью «MOV_0942. mp4» на 2 минуте из общей продолжительности в 4 минуты).

Таким образом, в представленных Ямаевым Э. Е. и Рыбаковым М. Г. видео-записях отсутствует часть процедур досмотра транспортного средства и изъятия лампы из фары с 02 час. 27 мин. до 02 час. 37 мин. (10 минут).

Ямаев Э. Е. и Рыбаков М. Г. умышленно произвели монтаж видео-записи « MOV_0942. mp4 » таким образом, что на ней показано начало процесса досмотра транспортного средства и изъятия лампы, а в дальнейшем видео-запись обрывается.

Таким образом, досмотр транспортного средства ФИО и изъятие из него лампы, явившейся по мнению Ямаевым Э. Е. орудиями совершения или предметами административного правонарушения, произведены с грубым нарушением требований КоАП РФ, выразившимися в:

- несоставлении протокола о досмотре транспортного средства и невручении его копии ФИО;

- несоставлении протокола об изъятии вещей и документов и невручении его копии ФИО

- отсутствии при проведении досмотра транспортного средства и изъятии лампы понятых либо непрерывной видео-записи хода данных процедур;

- том, что пакет, в который была помещена лампа, не был упакован и опечатан в присутствии ФИО и отсутствует пояснительная записка с его подписью.

Кроме того, признание акта изъятия в качестве протокола об изъятии вещей и документов невозможно и недопустимо в виду:

- того, что КоАП РФ не предусматривает составление акт изъятия;

- акт изъятия составлен лицом, не проводившем фактическое изъятие лампы;

- акт изъятия составлен до проведения процедуры изъятия лампы;

- в акте изъятия не указаны идентификационные признаки изъятой лампы;

- в акте изъятия отсутствует отметка о получении ФИО его копии.

В дальнейшем в 03 час. 00 мин. 06. 05. 2018 г. Ямаевым Э. Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе процесса изъятия лампы Рыбаков М. Г. пояснял ФИО, что он изымает светодиодные лампы по тому, что тип лампы не соответствует типу фары, что подтверждается видео-записью «MOV_0942. mp4» (2 мин. 13 сек. ). Указанное нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ!

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении 12 АА 9202171 указано, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турек» л-т полиции Ямаев Эстай Евгеньевич составил настоящий протокол о том, что

гражданин ФИО, управляя транспортным средством Renault SR г/н ____________, совершил нарушение 06. 05. 2018 г. 02 ч. 05 мин. в Мари-Турек на а/д Елеево-Мари-Турек-Лопово 42 км п. 3. 6 ПНПООЗЭ,

т. е. управлял транспортным средством Renault SR г/н ________ на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений,

а именно блок фарах ближнего/дальнего цвета, предназначенных для эксплуатации галогеновыми источниками цвета, имеющими маркировку HC/R, установлены светодиодные лампы ближнего и дальнего цвета,

ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана должность лица, его составившего, а также указана ссылка на несуществующий в РФ ОВД – МО МВД России «Мари-Турек».

В нарушение требований ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано достоверное время совершения предполагаемого нарушения. Так, согласно видео-записи «MOVI0000. avi», указанное транспортное средство 06. 05. 2018 г. в 02 ч. 05 мин. в движении не участвовало, соответственно ФИО не мог им управлять.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ (в т. ч. должности лица, составившего протокол, временисовершения административного правонарушения).

Кроме того, 07. 06. 2018 г. в кабинете начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» в его присутствии и по его поручению, в указанный протокол об административном правонарушении Ямаевым Э. Е. были внесены в одностороннем порядке без согласования с ФИО самовольные дописки, а именно в графу «иные сведения, необходимые для рассмотрения дела» Ямаевым Э. Е. дописал: «изъятие светодиодной лампы производилось без понятых, а с видео-записью». О данном факте свидетельствует то, что в оригинале протокола об административном правонарушении указанные дописки внесены шариковой ручкой другого оттенка синего цвета, а также то, что на копии протокола об административном правонарушении, которую начальник ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» незаконно изъял у ФИО и передал Ямаеву Э. Е., указанные дописки отражены со смещением. В случае внесения данных записей 06. 05. 2018 г. они были бы написаны без смещения и наложения на другой текст.

Вместе с тем, в соответствии с п. 174 Административного регламента сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Внесенные исправления (дополнения)в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Однако в оригинале и копии протокола об административном правонарушении Ямаевым Э. Е. внесенные дополнения не были оговорены с ФИО и не были заверены подписью Ямаева Э. Е.

В соответствии с п. 3. 6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей и условий), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нем спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Однако, на видео-записи «MOV_0942. mp4», приложенной к материалам дела об административном правонарушении, видно, что на транспортном средстве ФИО спереди установлены световые приборы с огнями белого (фары ближнего и дальнего света, габаритные огни) и оранжевого цвета (указатели поворота), что соответствует Основным положениям.

Также в протоколе об административном правонарушении Ямаев Э. Е., раскрывая суть нарушения п. 3. 6 Перечня неисправностей и условий, указал, что

ФИО управлял транспортным средством Renault SR г/н __________ на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений.

Вместе с тем, п. 3. 6, ответственность за нарушение которого по мнению Ямаева Э. Е. предусмотрена ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на нем спереди установлены световые приборы с несоответствующими огнями. Какое-либо упоминание о режиме работы световых приборов в п. 3. 6 отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении Ямаев Э. Е., раскрывая суть несоответствующего Основным положениям режима работы световых приборов, указал, что блок фарах ближнего/дальнего цвета, предназначенных для эксплуатации галогеновыми источниками цвета, имеющими маркировку HC/R, установлены светодиодные лампы ближнего и дальнего цвета.

Вместе с тем, в транспортном средстве ФИО отсутствуют блок фары ближнего/дальнего цвета, а присутствую фары ближнего/дальнего света.

Кроме того, на видео-записях «MOV_0942. mp4» и «WS49180506-023814F. MOV», приложенных к материалам дела об административном правонарушении, не показано, что фары ближнего/дальнего света транспортного средства ФИО имеют маркировку HC/R.

Также на указанных видеозаписях видно, что из правой фары ближнего/дальнего света сотрудник ГИБДД достал лампу, на которой отсутствует какая-либо маркировка, определяющая ее принадлежность к какому-либо классу автомобильных ламп (галогеновая, газоразрядная либо какая-либо иная лампа).

Каким образом сотрудник ГИБДД визуально установил, что данная лампа якобы светодиодная и что режим работы светового прибора с указанной лампой не соответствует Основным положениям не понятно, т. к. в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, в настоящее время в действующем законодательстве нет конкретных требований, определяющих условия использования в фарах светодиодных ламп, Также, международными нормами не предусмотрена маркировка для данного типа ламп. Соответственно режим работы не может быть нарушен.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 02. 04. 2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-247-2/2018.

Согласно положений Перечня неисправностей и условий он устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Вместе с тем, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18. 07. 2017 г. № 708-ст. с 01. 02. 2018 г. введен в действие в качестве национального стандарта РФ ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а ГОСТ Р 51709-2001 признан утратившим силу.

ГОСТ 33997-2016 содержит раздел 4. 3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации». Пунктами 4. 3. 18 и 4. 3. 19 предусмотрены следующие режимы фар (световых приборов):

- режим «Ближний свет»;

- режим «Дальний свет».

Технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09. 12. 2011 г. № 877 (далее – Технический регламент) содержит раздел 3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации». Пунктами 3. 8. 6 и 3. 8. 7 предусмотрены следующие режимы фар:

12 Следующая ⇒