Александр Русин

Уже давно ушли в прошлое те времена, когда россияне беззаветно любили Америку и Запад. Теперь стоит включить телевизор, как сразу возникает ощущение, что наша страна находится в состоянии войны с Западом.

По всем каналам идут бесконечные ток-шоу, где обсуждают новейшие агрессивные действия Америки и Евросоюза, дока зывают, что западные санкции нам нипочем, главное – сплотиться вокруг «дорогого и любимого национального лидера» и под сурдинку поколачивают «особо зарвавшихся» украинцев и поляков. Причем дело не в позиции самих журналистов, очевидно, они следуют указанному с «самого верха» курсу. Наш министр иностранных дел в интервью западным журналистам выдает такие перлы, которые раньше можно было ожидать разве что от генерала Макашова. Сам президент не останавливается перед столь жесткой критикой США и Запада, какую лет 20 назад можно было обнаружить лишь на страницах оппозиционных газет.
«Патриотические» политические аналитики, которых развелось теперь видимо-невидимо, практически в открытую говорят, что началась «вторая холодная война». И вроде бы вправду так: мы высылаем американских дипломатов, американцы – наших, против нас вводит санкции Евросоюз, мы вводим санкции против Евросоюза, в Америке Путиным детей пугают, а мы на федеральных телеканалах потешаемся над их конгрессменами и журналистами...
Но сходство не всегда означает совпадение по сути. Попробуем с этим разобраться…

Холодная война 1946–1991 гг. была прежде всего войной между социально-экономическими и социально-политическими системами. США и их союзники олицетворяли общество капитализма, а СССР и «восточный блок» – мир социализма. Не случайно война велась средствами идеологии и пропаганды. Это была война ценностей: духа рынка против духа солидарности, идеи личной свободы против идеи общего блага. СССР и Запад представляли собой две социальные модели, построенные на разных, во многом противоположных духовных основаниях, экономических принципах. Личности здесь были второстепенны: во главе США могли быть хоть Джимми Картер, хоть Рональд Рейган, во главе СССР хоть Леонид Брежнев, хоть Юрий Андропов. Это, конечно, вносило свои нюансы в политические отношения двух сверхдержав, но оставляло неизменным главное – борьбу капитализма и социализма, борьбу не на жизнь, а на смерть, так что либо социализм победит капитализм, либо капитализм – социализм. Америка в той холодной войне добивалась не смещения одного генсека и прихода к власти другого, а уничтожения всего мира социализма и то же самое можно сказать про СССР.

Совсем иначе дело обстоит с современной холодной войной. После распада СССР бывшая РСФСР, именующая себя Российской Федерацией, прочно вошла в мировую систему капитализма. Причем вошла как страна периферии, с одной стороны – источник дешевых энергоресурсов, металлов и сельхозпродукции, а с другой – как рынок сбыта для товаров метрополии. Согласно статистике, в первом полугодии 2017 г. 66, 5% экспорта России составили «минеральные продукты» (официальная статистика так стыдливо именует газ, нефть и минеральные удобрения), 9, 9% – металлы, 7, 6% – сельхозпродукты и лесоматериалы. Причем, как заключают аналитики: «санкции и продовольственное эмбарго в 2017 г. не помешали увеличению взаимной торговли и с другими странами. …Внешнеторговый оборот с Германией вырос на 24%, Нидерландами – на 33%, Италией – на 22%, Польшей – на 37%». Закупаем же мы за рубежом машины и оборудование (22%), химическую продукцию (13, 5%), продовольствие и сельскохозяйственное сырье (23%), текстильные изделия и обувь (7%).

Теперь понятно, кстати, почему наши либерал-реформаторы в 1990-е так увлеченно приватизировали и делили между собой нефтегазовый комплекс и металлургические производства РСФСР и с таким энтузиазмом разрушали нашу текстильную, швейную, обувную, химическую и машиностроительную промышленность. В методичках, которые подготовили для них чикагские экономисты, говорилось, что удел «новой России» – продавать на Запад и в Китай – «мастерскую мирового капитализма» нефть, газ и металлы, и скупать западные изделия машиностроительной, химической и легкой промышленности, опять же – произведенные в Китае (или хотя бы в Южной Корее). Ради этого Запад и вел холодную войну. Капитализм не может существовать, не расширяя сферу своего влияния, он постоянно нуждается в новых рынках сбыта, в новых ресурсах, в новой рабочей силе. Огромное количество покупателей, специалистов, огромный объем минерального сырья за «железным занавесом» оставались недоступными для мирового капитализма и это-то, а не что-либо иное, так бесило западных политиков и крупный бизнес (с существованием нелиберальных режимов на периферии они легко мирятся, главное, чтоб эти режимы приносили прибыль метрополии). Увы, они получили, что хотели.

Как видим, ни о какой настоящей, полномасштабной холодной войне между Россией и Западом сегодня речи быть не может. Россия имеет точно такую же социально-экономическую модель, что и Запад: она капиталистическая страна, причем занимающая в системе мирового капитализма очень важную для Запада роль – одного из главнейших сырьевых придатков. Никто на Западе всерьез не собирается отказываться от эксплуатации российских энергоресурсов и рынков, не случайно же, как уже говорилось, даже в режиме санкций Россия увеличила экспорт с той же Германией на 24%, с Нидерландами – на 33%, а с Польшей, восточным форпостом Евросоюза, которая, если верить нашим СМИ – главный враг России, аж на 37%! Запад вполне устраивает экономический режим постсоветской России (в отличие от экономического режима СССР) и США и Евросоюз совершенно не заинтересованы в том, чтоб разрушить его (тогда как советский экономический режим Запад именно хотел разрушить и разрушил).

Нельзя сказать, чтобы Запад расстраивал и политический режим России, сформировавшийся еще при позднем Ельцине, после расправы над Верховным Советом, когда была «протащена через референдум» новая Конституция, дающая президенту практически царские полномочия. Собственно, президент Ельцин никогда не был большим демократом: при нем запрещали Компартию, не допускали в СМИ представителей оппозиции, цинично и откровенно фальсифицировали выборы (вспомним президентскую кампанию 1996 г. ), наконец, как уже было сказано, парламент, выступивший против политики президента, просто расстреляли из пушек (это как если бы Трамп приказал палить из пушек по конгрессу). И ничего, Ельцин был вполне рукопожатен для всех лидеров западного мира, которых он звал своими личными друзьями при полном их согласии.

Наконец, различия в идеологии между современной Россией и Западом тоже не стоит преувеличивать. В главном идеология России Путина вполне совпадает с западной – в ее поддержке рынка, индивидуализма, капитализма. Идеологема путинской России очень напоминает идеи американских праворадикальных республиканцев, вроде участников «Движения чаепития», недаром один из их духовных лидеров – Патрик Бьюкенен так восхищается Путиным. Утверждать, что идеология правых республиканцев антизападная, ни у кого, конечно, язык не повернется.
Итак, холодная война-2 – это не война экономических систем: Россия давно уже часть системы мирового капитализма. Это не война политических систем: Россия имеет все формальные признаки либеральной демократии, а что касается уклона в авторитаризм и отдельных нарушений прав человека, то на них на Западе никто бы не обратил и внимание (и не обращал как минимум до абхазских событий 2008 г. ), если бы у власти в России был кто-либо более сговорчивый с западными правительствами. Наконец, это не война между российской и западной идеологией, потому что господствующая сейчас в России идеология, при всех ее реверансах в сторону патриотизма и «традиционных российских ценностей», большого отношения к культуре России не имеет; это обычная западная праволиберальная идеология.

Запад действительно объявил войну, но не холодную войну против капиталистической России, а пропагандистскую войну против Путина и его клана (поскольку, по мнению западных политиков, Путин в 2014 г. переступил черту, которую нельзя было переступать, и проявил больше самостоятельности, чем ему позволялось). Цель этой войны – отстранение от власти Путина, смена ключевых лиц российской политики и не более. Новая Россия с новым президентом также продолжит поставлять на Запад углеводороды, и если ее послепутинское руководство не будет проявлять амбиции региональной державы и будет сговорчивым, то ему позволят «маленькие шалости» в виде системной коррупции и нарушения политических прав. На это указывает и сам точечный характер санкций, ведь как показали опыт Ирака и Ирана, если Запад действительно хочет сменить режим, а не лидера, то он вводит такие санкции, после которых в стране начинается голод…

С другой стороны и Путин, и его команда вовсе не стремятся возродить СССР, сделать Россию сверхдержавой, добиться ее полной независимости от Запада, о чем каждый день трубят наши отечественные СМИ с нескрываемой гордостью, а западные СМИ – с возмущением и гневом. Превратить Россию в сверхдержаву, превратить ее в СССР-2 – это значит вывести ее из системы мирового капитализма, сделать ее экономически самодостаточной державой, отказаться от сырьевой экономики, от западных товаров, вложить деньги в отечественное производство, произвести не на словах, а на деле новую модернизацию. Путинская элита на это никогда не пойдет, потому что продажа за рубеж нефти, газа, металлов, сельхозпродукции, а также доходы от спекуляции закупаемыми на Западе товарами – это источник ее благосостояния. Эта элита и сформировалась в 1990–2000-е как элита периферии мирового капитализма, извлекающая выгоды именно из периферийного положения страны, в которой они прибрали к рукам власть. Отказываться от этого периферийного положения для нее не просто невыгодно, но и смерти подобно. Чего же на самом деле хочет путинская элита от Запада? Немного большей самостоятельности, немного большего простора для маневров (прежде всего статуса ключевой региональной державы на постсоветском пространстве), невмешательства Запада в ее внутренние дела, определенных гарантий безопасности для себя лично и для страны и, пожалуй, все. Во всем остальном Путин готов поддерживать Запад и охотно признает статус Америки как сверхдержавы. Вспомним, с какой готовностью Путин бросился сотрудничать с США и НАТО после теракта 11сентября: Россия не возражала против размещения американских войск в Средней Азии, помогала НАТО проводить операцию в Афганистане. Вспомним, как до последнего Путин и его окружение пытались сохранить хорошие отношения с НАТО и предлагали сотрудничать с американцами в Сирии.
Итак, ситуация очень проста: с точки зрения «мирового жандарма» США «царек» с периферии всепланетной американской империи зарвался, позволяет себе много лишнего и его нужно приструнить и заменить на другого; с точки зрения Путина и его команды, стоящей сегодня у руля России, руководство мирового капитализма могло бы обходиться и повежливее со своими вассалами с периферии, больше учитывать их интересы, меньше их контролировать. Мировое лидерство США, вассальная зависимость России, ее роль сырьевого придатка никоим образом не оспариваются (только вместо «сырьевой придаток» используется другой, более щадящий гордость нашей элиты термин «энергетическая сверхдержава»).

Такова суть сегодняшнего конфликта между Россией Путина с одной стороны и Америкой и Западом – с другой, если взглянуть на вещи трезво и даже цинично и отбросить эмоции и амбиции. Но эту суть вещей как раз от нас и скрывают. И западная, и наша отечественная пропагандистская машины усиленно занимаются мифотворчеством и кричат о возвращении холодной войны. Дело в том, что миф о новой холодной войне и о «возрождении СССР в «эпоху Путина» выгоден очень и очень многим на Западе – от воротил и военно-промышленного комплекса США до владельцев крупных СМИ, таким образом повышающих тиражи и прибыль. Поэтому Запад имитирует холодную войну, запугивая обывателей «русской угрозой», но ограничиваясь весьма символическими санкциями.

С другой стороны, Россия Путина также имитирует холодную войну. Мы продолжаем поддерживать углеводородами экономику «воюющего с нами» Евросоюза (как уже говорилось, несмотря на санкции, внешняя торговля с Европой увеличилась на треть) и при этом торгуемся из-за каждой копейки при продаже нефти и газа нашей союзнице Белоруссии. Что Евросоюз – с Соединенными штатами Америки, которые по нашему Первому каналу иначе как «империей зла» не называют, экспорт увеличился на 20%! То есть обычным гражданам, просиживающим штаны за зомбоя щиками, предлагают трястись от ненависти к США, а крупные бизнесмены, многие из которых близки к государству, лишь увеличивают свои прибыли от торговли с Америкой. Какая-то странная получается война у путинской России…

Правда, Россия ввела ответные санкции против Евросоюза. Россия запретила ввоз из этих стран …определенных видов сельхозпродукции. Но дело в том, что сельхозпродукция и в структуре импорта из Европы составляла не очень большую часть. По итогам 2013 г., то есть последнего «довоенного» года на сельхозпродукцию приходилось лишь 11, 2% импорта из Евросоюза, причем, очевидно, овощи и фрукты завозились к нам не из Германии и Франции, а из аграрных, слаборазвитых периферийных государств Европы вроде Польши или Болгарии. Большую же часть импорта – 50, 6% составляли машины, оборудование, транспортные средства из стран «старой Европы» или с расположенных в Китае и Корее заводов, принадлежащих европейским корпорациям. При этом, кстати, в экспорте России, которая уже тогда объявлялась нашими СМИ «вставшей с колен благодаря политике Путина», 85% составляло минеральное сырье и еще 6, 4% – металлы.
Отсюда легко можно заключить, что санкции России против ЕС произведены таким образом, чтоб нанести минимальный вред странам старой Европы – ядру Евросоюза. Наибольшую прибыль они получают от продажи в Россию машин и оборудования. Эту прибыль они не потеряли, и даже, как мы видели, приумножили. Расплачиваются же за войну слов между Россией Путина и Евросоюзом, где лидирует Германия и ее канцлер Меркель... Польша и Болгария. Их для того и приняли в ЕС, чтоб они отдувались за «старших братьев».

Да и с Америкой мы продолжаем сотрудничество в области космических исследований, хотя сворачивание их было бы очень болезненным ударом по США, у которых собственная космическая программа давно уже пробуксовывает.

Если бы Россия Путина действительно хотела нанести ущерб Евросоюзу за его антироссийскую политику, она бы стала сокращать закупки машин и механизмов в ЕС, одновременно возрождая свое отечественное машиностроение. Тем самым мы убили бы двух зайцев: достойно ответили Западу, чтоб ему впредь неповадно было посягать на наш суверенитет, и сделали бы еще один шаг к собственной экономической самодостаточности, совершив модернизационный рывок. Но тогда это была бы настоящая холодная война с Западом, а не ее имитация…

Итак, Россия Путина, как и Америка Трампа, тоже имитирует холодную войну, ведет ее на уровне слов и деклараций, продолжая служить источником доходов для западных экономик. Зачем же нашему руководству нужна эта имитация?

Несмотря на победные реляции по всем каналам телевидения и радио, ситуация в стране ухудшается. Доходы богатых увеличиваются. К 2017 г. в России число долларовых миллиардеров выросло уже до 80 человек, а долларовых миллионеров – до 132 000 человек. 0, 1% населения России владеет 62% национального благосостояния.

Промышленность разрушается: за период с 2000 г. в России было закрыто около 35 000 заводов, в том числе, например, знаменитый АЗЛК, который производил автомобиль «Москвич». Коррупция в госаппарате достигла невероятных размеров. Ожидаемо с 2008 г. рейтинг Путина стал падать и к 2014 был уже менее 70% (что для Путина, который в начале 2000-х срывал почти 90%, не лучший результат). Руководители российского агитпропа правильно решили, что для поднятия рейтинга нацлидера нет способа лучше, чем победоносная война. Особенно, если эта война будет лишь в теле– и радиоэфире и не потребует ни больших денег, ни больших жертв. И действительно, после 2014 г., когда из-за Крыма схлестнулись пропагандистские машины России и Запада, рейтинг Путина резко пополз вверх…

Остается лишь спросить себя: какова должна быть позиция настоящего патриота России, который действительно хочет возрождения сверхдержавы, который действительно желает возвращения социализма? Ответ один: разоблачать эту имитацию. Это очень хорошо, что на волне антизападной кампании в официальных СМИ говорится много правильных вещей об империалистической политике Запада, об униженном состоянии России и всех постсоветских государств, о цинизме и прагматизме «мирового жандарма». Только эта правда густо смешана с ложью и поэтому нужно очистить ее и донести до народных масс истинное положение вещей…

---------------------------------------------

= точка зрения =

Александр Русин

Иллюзион демократии

Сколько раз затрагиваю тему выборов и демократии - столько раз удивляюсь, насколько же сильна вера людей в то, что они могут в ходе прямого голосования выбрать себе хорошую власть.

Вот только фальсификации постоянно мешают. И еще пропаганда. А если бы не пропаганда, да если бы не фальсификации, да если бы еще власть не мешала хорошим людям регистрироваться в качестве кандидатов...

И что тогда? Смогли бы выбрать себе хорошую власть?

А как? По каким критериям? На основании чего?

Все, что народ знает о кандидатах на пост президента, губернатора или мэра крупного города - он знает из телевизора, со слов самого кандидата, а также из текстов выступлений, которые для кандидата написали специально обученные люди в его штабе. А написать и сказать можно все, что угодно.

Поэтому, даже если представить себе, что фальсификаций больше нет и СМИ внезапно стали совершенно независимыми, хотя это из области фантастики, но допустим - все равно народ будут надувать, будут ездить по ушам, будут сыпать обещаниями и кто более убедительно навешает на уши народу разных макаронных изделий, кого лучше причешут, кто больше концертов проведет - тот и победит.

При этом честный кандидат окажется в заведомо проигрышном положении - именно потому, что честный. Потому что будет говорить горькую правду и предупреждать народ о вероятных трудностях строительства лучшего будущего, а другие будут рисовать народу красочные картины и говорить о приятном. И народ выберет того, кто красивее говорит, кто мягче стелит, чьи обещания слаще.

И не говорите мне, что это не так.

Вся индустрия рекламы и маркетинга построена на том, чтобы представить товар лучше, чем он есть на самом деле. Если бы абсолютное большинство не было подвержено действию рекламных технологий, то рекламы в том виде, в котором мы ее видим, просто не существовало бы.

Существует множество методов как спровоцировать покупателя потратить больше денег и купить то, что выгоднее магазину. И это при том, что в рекламе идет речь о вполне конкретных существующих продуктах и услугах, про которые можно получить всю необходимую техническую информацию, можно почитать отзывы, можно провести сравнительный анализ, можно посоветоваться со специалистами.

А в политике так нельзя.

Вот обещает один из кандидатов, к примеру, построить больше жилья, отремонтировать дороги и покончить с коррупцией - и как проверить, сделает он это или нет?

Характеристики рекламируемого товара проверить можно, потому что он является материальным предметом, доступным для изучения. А проверить обещания кандидата, пока его не выбрали - нельзя, в принципе невозможно. Потому что они касаются будущего.

Пока кандидат не выбран - проверить его обещания нельзя, а когда выбран - становится поздно.

Поэтому у народа просто нет иного выхода, кроме как оценивать кандидатов по принципу " нравится - не нравится", " вызывает доверие - не вызывает доверие", " убедительно - не убедительно".

И оценка эта делается только на основании того, что кандидат скажет про себя и как его прокомментируют другие, что про него напишут и скажут в СМИ.

В результате побеждать будет тот, кому напишут более удачные тексты выступлений, кто окажется лучшим оратором (читай балаболом), кому сделают хороший имидж (прическу, костюм) и так далее.

Поэтому даже если каким-то образом ликвидировать фальсификации и сделать СМИ независимыми - побеждать будет не лучший руководитель, а лучший оратор, что далеко не всегда одно и то же. Побеждать будет тот, у кого лучше команда спичрайтеров и имиджмейкеров, а она обычно лучше у того, у кого больше денег.

За примерами далеко ходить не надо.

Почему Ельцин в 90-91 годах был так популярен и пользовался огромной поддержкой?

Хорошо говорил, в том числе про борьбу с привилегиями, про свободу и демократию, про независимость. Говорил про то, что народ хотел слышать. И выглядел на фоне Горбачева очень уверенным, сильным, большим - народ захотел такого и потянулся.

Еще один пример - это Путин, который в 1999-2000 году стал популярен потому что и выглядел на фоне спившегося Ельцина очень молодым, здоровым, трезвым, перспективным, и говорил то, что хотел слышать народ - мочить террористов в сортирах и всякое такое.

Так откуда берется гипотеза, что народ способен выбирать себе власть?

Большинство даже продукты в магазине не может по-настоящему самостоятельно выбрать - покупают либо то, что лежит ближе ко входу, либо то, что рекламируют по телевизору. На этом держится реклама, маркетинг, дизайн упаковки, продакт-плейсмент, витринистика и еще куча разных дисциплин.

Даже когда речь идет о вполне конкретных товарах с конкретными и проверяемыми параметрами, за которые надо отдать деньги - и то большинство предпочитает выбирать не головой, не сознательно, а по принципу " нравится - не нравится", " круто - не круто", " модно не модно" и тому подобным.

Что уж говорить о выборе кандидата на тот или иной пост, которого и проверить-то толком невозможно, особенно если речь идет про его обещания, описывающие " вероятное будущее, которое он может быть построит, если его выберут и не будут активно мешать в реализации".

Получается, что выбор осуществляется по принципу " нравится - не нравится" в контексте построения вероятного будущего, которое выбирающий сам себе фантазирует исходя из услышанного от кандидата. И все это еще с кучей всяких " если".

Если он не врет, если его выберут, если ему не будут мешать, если справится, если то, если это и если вы вообще его правильно поняли, а то может быть вы и не поняли вовсе.

Яркий пример - тот же Ельцин, который обещал всем свободу и независимость.

Только народ думал, что к свободе и независимости будет прилагаться жизнь как в Германии и Франции. А оказалось, что свобода имелась ввиду сама по себе, свобода от советской власти и всего, что к ней прилагалось - наука, образование, га рантированная работа и многое другое.

Народ, поддержавший Ельцина, сам себе нафантазировал то будущее, которое Ельцин ему должен построить.

Народ сам себе нафантазировал, что если избавится от " лишних" республик и советской системы, если станет независимым - будет жить, как в Европе и США. А вышло не так. От советских республик и советской системы Ельцин освободил, а жизнь как в Европе и США от этого не наступила. И не могла наступить, потому что не предусматривалась даже в проекте.

В ельцинском проекте предусматривалась приватизация, которая привела к разграблению страны и построению сырьевой экономики со всеми вытекающими. Но про это Ельцин умолчал, а народ, выбиравший его, не подумал, потому что в народном воображении рисовались сплошь радужные

картины.

И для демократии это совершенно типично.

Точно так же сторонники Путина последние 18 лет рисуют в своем воображении самого влиятельного в мире политика, который победил Ельцина и олигархов, спас Россию от развала и готовится победить НАТО - то ли крылатыми ракетами с ядерным двигателем, то ли импортозамещением, то ли дружбой с Турцией, то ли как-нибудь еще.

Но это не более, чем иллюзии и плод воображения.

Путин совсем не такой, как о нем думают сторонники.

И даже не такой, как о нем думают противники.

Мы вообще не знаем, какой Путин на самом деле - это во всей стране знают человек десять, не больше.

Все, что мы думаем про того или иного политика - это лишь наши представления о нем, построенные на основе разрозненной, неполной, искаженной и опосредованной информации, многократно обработанной и пересказанной, приукрашенной или наоборот демонизированной.

Очень немногие люди знают того или иного политика достаточно хорошо. Какое-то количество людей, занимающихся политикой, изучающих ее, пишущих про политику - имеют представления, более-менее соотносящиеся с реальностью. Но это все равно меньше 1% от всего населения страны.

99% населения живет в мире иллюзий по поводу того, что представляет из себя тот или иной политик, особенно если это кандидат, который недавно появился на политической сцене.

Так как в этих условиях можно делать выбор?

Исходя из чего?

При устройстве на любую ответственную должность, требующую профессиональных знаний, кандидата принято тестировать - это могут быть технические или психологические тесты, собеседование, порой даже выдается проверочное задание. И тестирование проводят люди, которые обладают для этого нужной квалификацией, чтобы сделать вывод о знаниях и способностях кандидата.

Как же население, которое не обладает ни знаниями о кандидате на пост президента, мэра или губернатора, ни знаниями в области политики, экономики, социологии, теории управления и других дисциплинах, собирается определить, кто из кандидатов справится с задачами лучше, а кто хуже?

Только потому, что один говорит убедительнее?

Так любой приличный актер будет говорить убедительнее, чем многие профессиональные экономисты и руководители с опытом и знаниями, которые необходимы для принятия важных решений.

А если актер еще и хорошо отрепетирует роль, да еще и наговорит на камеру с несколькими дублями - он будет в сто раз убедительнее остальных.

Так кого в итоге выберет народ?

Правильно - народ выберет актера.

При демократии народ всегда будет выбирать актера, который лучше других перевоплотился и играет роль большого и мудрого руководителя, знающего, что делать и готового построить для страны воображаемое избирателями будущее.

Народ будет выбирать актера, за которым стоят богатые спонсоры, купившие для него телеэфир, команду политтехнологов, спичрайтеров, имиджмейкеров и других специалистов, обеспечивающих достоверность и убедительность выступлений.

И если представить, чисто умозрительно, что кандидаты перестали " рисоваться" и начали говорить только по существу, только о своих программах, с графиками и диаграммами, с законопроектами и планами, анализами и прогнозами - народ этого просто не поймет.

Потому народ и выбирает, руководствуясь своими фантазиями о будущем, возникшими на основании популистских заявлений того или иного кандидата, исходя из убедительности, артистичности и иных внешних признаков.

При этом народ практически ничего не знает о том, что кандидат умалчивает и к чему приведут его попытки выполнить обещания, если он будет выбран и выполнимы ли эти обещания вообще.

Возвращаясь к примеру Ельцина - народ не думал, к чему приведут его обещания независимости, а они привели к уничтожению Союза и разрушению экономических связей с республиками, что усилило экономический спад. Это же привело к серии войн - в Приднестровье, Чечне, Абхазии и Осетии, Донбассе. Но народ этого не знал.

Обещания построения рыночной экономики привели к окончательному разрушению существовавшей тогда экономики, обнищанию народа, варварской приватизации и построению не той экономики, о которой мечтал народ, глядя на Европу и США, а к сырьевой экономике по образцу стран Африки и Ближнего востока.

Народ этого не мог прогнозировать, да и не очень-то хотел - народ пребывал в иллюзиях и выбирал не реального Ельцина, который разрушит страну и ввергнет народ в нищету, а некоторого мифического, фантазийного Ельцина, которого народ сам себе вообразил.

И Путина народ раз за разом выбирает так же " фантазийно", исходя из своих иллюзий, страхов и фантазий относительно того, что будет если выбрать Путина и что будет если не выбрать Путина.

И голосовавшие за Грудинина - тоже делали свой выбор исходя из иллюзий, а не из реалий.

Реалии были таковы, что Грудинин не мог победить, потому что выдвинулся слишком поздно, да еще и от КПРФ - партии конформистов и пораженцев, давным-давно сдавшихся на милость сырьевой буржуазии. И сам Грудинин это прекрасно понимал. И не за победой он шел на эти выборы, потому что за победой надо было выходить на год или на два раньше, а он вышел " к шапочному разбору".

Но главное даже не это.

Главное - то, что если бы с Путиным что-то случилось и Грудинин за счет этого на самом деле стал бы президентом - он не изменил бы систему, потому что для этого у него не было ни сил, ни средств. Ни партии, ни кадров. Он либо влился бы в существующую систему, либо вступил бы с ней в противостояние и проиграл бы, потому что у Единой России конституционное большинство и она способна объявить импичмент по любому надуманному поводу и без оглядки на другие партии.

Но голосовавшие за Грудинина не хотели думать об этом - им нравилась мысль о том, что они ведут борьбу против Путина и Грудинин - человек, который многое изменит в стране, чуть ли не советскую власть вернет " в одного",

Голосовавшие за Грудинина тоже делали выбор исходя из своих иллюзий и фантазий - фантазий о том, что таким образом они приближают конец путинского режима, фантазий о возможности изменить систему, если президентом станет " хороший человек", фантазий о возвращении к социализму.

И вся демократия строится на этом. Демократия - это когда народ голосует за свои фантазии и делает выбор исходя из иллюзий, потому что не знает кандидатов по-настоящему и судит о них по сказанному в телевизоре, как следствие - героизирует одних и демонизирует других, наделяет их воображаемыми качествами, верит обещаниям и угрозам, находится во власти страхов и надежд, не читает программ ввиду их сложности и не прогнозирует развития событий в случае того или иного выбора, потому что не обладает для этого ни квалификацией, ни информацией.

И оценить профпригодность кандидатов народ тоже не может, как не может оценить реализуемость их обещаний и последствия их реализации.

Средняя квалификация обывателей всегда будет ниже, чем требуется для выбора власти по существу, потому что для выбора по существу квалификация делающего выбор должна быть сопоставима с квалификацией кандидата, а среднестатистический обыватель не обладает квалификацией, необходимой для управления даже средненьким заводом, поэтому не может оценивать профпригодность и выбирать тех, кто должен управлять целой страной.

Поэтому народ при демократии выбирает только актеров и сказочников исходя из того, чья сказка и чье исполнение понравится больше, получится более убедительным и реалистичным.

И это не только в России - так везде.

Мне часто пишут, что в США и Европе демократия и там живут лучше. Но там живут лучше не потому, что там демократия, а потому, что они победители, а мы проигравшие, только и всего. Победителям положено жить лучше, особенно если они контролируют весь мир, собирают со всего мира ресурсы и другую дань, да еще и находятся в более выгодных климатических и логистических условиях. Поэтому не в демократии тут дело.

Демократия - это везде набор фантазий и иллюзий народа относительно его выбора власти.

И фантазии эти достаточно легко прогнозировать и формировать, поэтому манипуляции общественным мнением и массовым сознанием при демократии обычное дело.

И сама демократия - это тоже манипуляция, манипуляция народом со стороны власти.

Демократия - это фантазия и иллюзия - фантазия народа о том, что он способен непосредственным образом выбирать себе власть. Иллюзия народа о его влиянии на власть через механизм выборов.

Демократия - это мираж, к которому народ упорно стремится, не желая слышать о том, что это всего лишь мираж.

Народ стремится к демократии так же, как ослик идет за подвешенной перед ним морковкой - долго и упорно, но результатом этого стремления является лишь продление власти тех, кто рисует перед народом этот мираж, кто выводит на сцену актеров и сказочников, между которыми и выбирает народ, пока хозяева сцены пользуются страной - в своих интересах и от имени народа.

---------------------------------------

= на злобу дня =

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒