Примечания

¹ Биуль-Зедгинидзе Н. Литературная критика журнала «Новый мир» А. Т. Твардовского (1958—1970 гг. ). М., 1996.

² Рассадин Ст. «Что было, чего не было…» // Литературная газета. 1990. 2 мая. С. 4.

³ Биуль-Зедгинидзе Н. Указ. соч. С. 62. При всем своем критицизме исследовательница отмечает, говоря о статье Лакшина: «В откликах на нее того времени как Твардовский, так и Солженицын выразили свою благодарность и высоко оценили ее» (там же. С. 405).

⁴ См. об этом, например: Турков А. «Раззудись, плечо, размахнись, рука! » // Вопросы литературы. 2007. № 1. С. 53—55; Твардовские В. и О. М. Золотоносов против «Нового мира» // Там же. С. 56—65.

⁵ Лакшин В. Пути журнальные. Из литературной полемики 60-х годов. М., 1990.

⁶ См.: Голубков М. М. История русской литературной критики XX века (1920—1990-е годы). М., 2008. С. 210—214, 216—223.

⁷ См.: Чупринин С. Оттепель: хроника важнейших событий // Оттепель. 1957—1959. Страницы русской советской литературы. М., 1990. С. 367—381, 385—388, 392, 400 (в апреле 1958 г. «секретарь ЦК КПСС Е. А. Фурцева предложила А. Твардовскому вновь возглавить журнал “Новый мир”»), 402, 403 (28 июня: «В “ЛГ” сообщение о том, что секретариат правления СП СССР удовлетворил просьбу К. Симонова об освобождении его от обязанностей главного редактора журнала “Новый мир”»).

⁸ Буртин Ю. «И нам уроки мужества даны…» // Октябрь. 1987. № 12. С. 200.

⁹ Твардовский А. По случаю юбилея // Новый мир. 1965. № 1. С. 4, 5.

¹⁰ Там же. С. 17.

¹¹ Роднянская И. О беллетристике и «строгом» искусстве // Новый мир. 1962. № 4. С. 242.

¹² Лакшин В. Писатель, читатель, критик. Статья вторая // Новый мир. 1966. № 8. С. 238. См.: Биуль-Зедгинидзе Н. Указ. соч. С. 75—80 (подраздел «Неформальная опора на марксизм-ленинизм» раздела «Обзор проблематики позднейших статей В. Лакшина»). В разборе рассказа А. Солженицына «Матрёнин двор» «умозрительны и чрезмерно натянуты его попытки с марксистских позиций доказать < …> антирелигиозный характер авторской мысли и представить Матрёну чуть ли не советской коллективисткой» (там же. С. 71).

1³ См.: Буртин Ю. «Вам, из другого поколенья…» К публикации поэмы А. Твардовского «По приказу памяти» // Октябрь. 1987. № 8. С. 198—200.

¹⁴ См.: Лакшин В. Не впасть в беспамятство (Из хроники «Нового мира» времен Твардовского) // Знамя. 1988. № 8. С. 211—212. Н. И. Дикушина даже считает: «Борьба с Твардовским и “Новым миром”, в сущности, и определяла главное направление «политики партии в области литературы» во второй половине 60-х годов» (Дикушина Н. «…Не отступая — быть самим собой» (По страницам книги Р. Романовой «Александр Твардовский. Труды и дни») // Вопросы литературы. 2007. № 1. С. 17). В одной из служебных записок КГБ СССР говорилось: «Трудно найти оправдание тому, что мы терпим по сути дела политически вредную линию журнала “Новый мир”…» (Млечин Л. Андропов. М., 2008. С. 126).

¹⁵ Виноградов И. О современном герое // Новый мир. 1961. № 9. С. 238. Далее страницы этой статьи указываются в тексте.

¹⁶ Рунин Б. Спор необходимо продолжить // Новый мир. 1960. № 11. С. 209.

¹⁷ Лакшин В. Писатель, читатель, критик. Статья вторая. С. 245.

¹⁸ См.: Буртин Ю. «Реальная критика» вчера и сегодня // Новый мир. 1987. № 6. С. 228.

¹⁹ По характеристике С. Василенко и Ю. Фрейдина, «литературовед, исключенный в конце 50-х гг. из Союза писателей за доносительство» (Мандельштам Н. Воспоминания. Комментарий // Юность. 1988. № 8. С. 61).

²⁰ В 1965 г. И. Виноградов напечатал в «Новом мире» (№ 7) статью «По страницам “Деревенского дневника” Ефима Дороша», где, несколько преувеличивая значение этого важного для тех лет произведения, рассматривал его как «подлинное свидетельство нашего времени».

2¹ См.: Кардин В. «Сугубо за свой счет» // Москва литературная. Критики столицы о новой и старой московской литературе. М., 1985. С. 84—85.

²² Лакшин В. Доверие (О повестях Павла Нилина) // Новый мир. 1962. № 11. С. 236.

²³ Там же. С. 241.

²⁴ Там же.

²⁵ См.: Лакшин В. Не впасть в беспамятство. С. 212.

²⁶ Твардовский А. По случаю юбилея // Новый мир. 1965. № 1. С. 7.

²⁷ Там же. С. 13.

²⁸ Там же. С. 18.

²⁹Лакшин В. Не впасть в беспамятство. С. 212.

³⁰ Лакшин В. Писатель, читатель, критик. Статья первая // Новый мир. 1965. № 4. С. 225. Далее страницы этой статьи указываются в тексте.

³¹ Лакшин В. Писатель, читатель, критик. Статья вторая. С. 241. Далее страницы указываются в тексте.

³² Аналогично «в своей статье “Люди для людей” < 1959. № 3> Инна Соловьева говорит о четырех книгах из научно-популярной серии Географиздата < …>. Общей темой этих книг является подвиг, но подвиг для Соловьевой, как и для Виноградова, — категория этическая. < …>. Ст. Рассадин в статье о К. Чуковском “Искусство быть самим собой” < 1967. № 7> также постоянно акцентирует такие понятия, как “простая порядочность”, замечая, что в “трудные эпохи” она может “показаться героизмом, граничащим с безумием”. Героизм, в определении Рассадина, — “это и есть возможность оставаться во всех случаях самим собой; это как и стиль, неумение вести себя иначе” (с. 220)» (Биуль-Зедгинидзе Н. Указ. соч. С. 300, 301).

³³ Твардовский А. По случаю юбилея. С. 14.

³⁴ Щеглов М. Любите людей. Статьи. Дневники. Письма. М., 1987. С. 402.

³⁵ Там же. С. 404.

³⁶ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 56—57.

3⁷ См.: Метченко А. Избранные работы: В 2 т. Т. 1. М., 1982. С. 421.

³⁸ Дементьев А. На Первом съезде писателей. По страницам стенографического отчета // Новый мир. 1966. № 10. С. 244—258.

³⁹ Виноградов И. На краю земли // Новый мир. 1968. № 3. С. 227. Далее страницы указываются в тексте.

⁴⁰ Но это была и защита самого В. Некрасова: «< …> как рассказывал В. Некрасов в беседе < …>, шел второй “заход” по исключению его из партии, и Виноградов смог «всунуть» статью в некую паузу, когда еще на Некрасова не накладывалось вето. “Статья была очень нужна, чтобы меня поддержать... ”» (Биуль-Зедгинидзе Н. Указ. соч. С. 217).

⁴¹ См. Метченко А. Избранные работы: В 2 т. Т. 1. С. 374.

⁴² Лакшин В. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Новый мир. 1968. № 6. С. 310.

⁴³ Биуль-Зедгинидзе Н. Указ. соч. С. 81—82.

⁴⁴ Буртин Ю. «И нам уроки мужества даны…». С. 205. По той же причине, считает Д. М. Урнов, в 1940 г. закрыли журнал «Литературный критик» (Урнов Д. Перемены и мнения. О литературе в период перестройки // Вопросы литературы. 1988. № 8. С. 39).

⁴⁵ Буртин Ю. О пользе серьезности // Новый мир. 1965. № 1. С. 258. Далее страницы указываются в тексте.

⁴⁶ «Все 70-е и начало 80-х гг. М. Алексеев, освободившись от докучливых новомирских критиков, свободно публиковал свои сочинения миллионными тиражами и даже умудрился соорудить себе при жизни памятник — открыть в родных местах дом-музей М. Алексеева. Но в 1979 г., то есть через десять лет после разгрома редколлегии “Нового мира”, он решил вдруг представиться читателям “Литературной газеты” соратником А. Твардовского: последний, мол, ценил его произведения, не ведал, что творят критики его журнала. Эта опубликованная А. Чаковским ложь так и не была опровергнута “Литературной газетой”, несмотря на полугодовую борьбу Ю. Буртина с “ЛГ” и Союзом писателей» (Биуль-Зедгинидзе Н. Указ. соч. С. 150).

4⁷ «Среди наиболее интересных и талантливых новомирских работ, написанных в жанре литературного фельетона, можно назвать < …> публикации, в которых (как и в рецензии Ю. Буртина на повесть М. Алексеева “Хлеб — имя существительное”) разоблачаются и высмеиваются художественные произведения псевдонароднической направленности. Это рецензии: Н. Ильиной — “Сказки Брянского леса” на повесть М. Алексеева “Мои друзья-непоседы” (1966, 1), А. Кондратовича — на роман И. Мельниченко “Пока ты молод” (1961, 9) < …>, А. Берзер — на роман В. Очеретина “Сирена” (1963, 1) и на повесть В. Чивилихина “Елки-моталки” (1965, 1) и статья И. Дедкова “Страницы деревенской жизни” (1969, 3).

Приведем хотя бы один пример такого типа выступлений — работу Н. Ильиной, построенную на материале “Повести о моих друзьях-непоседах” М. Алексеева, где она едко высмеяла “пьянство, веселое времяпрепровождение” известных литераторов-патриотов — героев повести (Н. Грибачева, поэта С. Смирнова, брянского поэта Ильи Швеца и самого автора повести — М. Алексеева), попавших в “нелегкие условия оторванности от цивилизации” (с. 251), а попросту говоря — в глухую деревню для того, чтобы живописать нелегкий труд крестьянина» (там же. С. 297).

⁴⁸ Ильина Н. Литература и «массовый тираж» (О некоторых выпусках «Роман-газеты») // Новый мир. 1969. № 1. С. 227.

⁴⁹ Там же. С. 229.

⁵⁰ Кантор В. Кого читать? // Новый мир. 1967. № 12. С. 246. Далее страницы указываются в тексте.

⁵¹ Рассадин С. «Независимо от степени таланта» // Новый мир. 1969. № 5. С. 244. Далее страницы указываются в тексте.

⁵² Спустя 18 лет Вадим Соколов подверг убийственной критике 4-е издание вузовского учебника «История русской советской литературы» под редакцией П. С. Выходцева. Его статья «Странная история» («Юность». 1987. № 6) во многом буквально совпала с забытой рецензией Ст. Рассадина.

⁵³ Собственно, уже в 1961 г. А. Меньшутин и А. Синявский в статье «За поэтическую активность» (№ 1) «выделяют среди различных направлений молодой поэзии и так называемую “почвенническую” тенденцию. < …> Обращаясь к поэзии двух авторов этого направления — А. Поперечного и В. Цыбина (в связи с попыткой П. Выходцева — в его статье “Поэтическое поколение эпохи спутников” — представить этих авторов как наиболее интересных поэтов “периферии”), Меньшутин и Синявский с довольно едкой иронией анализируют то “своеобразие”, которое приобретают в их стихах постоянно употребляемые ими слова “народ”, “Родина” и т. п. И тот и другой, констатируют критики, “склонны акцентировать порою лишь корень “род”, то есть сравнительно узкие — родовые, кровные — связи”, благодаря чему все “следование традициям” “сводится в их стихах зачастую к тому, что “та же удаль, та же хватка и тот же хмель степных кровей из рода в род переходили…” (А. Поперечный)» (Биуль-Зедгинидзе Н. Указ. соч. С. 253—254). «Вступая в полемику с Выходцевым, критики обращают внимание на то, что политически сориентированные советы и рекомендации Выходцева молодым поэтам являются совершенно “сознательной ставкой на “середняка” (с. 233). Но поощрение “среднего” вкуса как раз и приводит к той невзыскательности, примеры которой неустанно выставляют на всеобщее обозрение Меньшутин и Синявский < …> » (там же. С. 264).

⁵⁴ «“Новый мир” не увидел в этих поисках ничего, кроме смеси блажи с шарлатанством» (Чупринин С. Позиция. Литературная критика в журнале «Новый мир» времен А. Т. Твардовского: 1958—1970 гг. // Вопросы литературы. 1988. № 4. С. 41). Обстоятельная же полемика с ними старшего «новомирца» А. Г. Дементьева в статье «О традициях и народности» (1969. № 4) послужила поводом для одной из последних, решающих атак на «Новый мир» (см.: Твардовская В. А. Г. Дементьев против «Молодой гвардии» (Эпизод из идейной борьбы 60-х годов) // Вопросы литературы. 2005. № 1. С. 178—212). В. В. Кожинов утверждал, что напечатанное в «Огоньке» (1969. № 30) письмо «Против чего выступает “Новый мир? ”», подписанное одиннадцатью литераторами начиная с М. Алексеева, было направлено лишь против «сталиниста» Александра Дементьева, а позиции самого Твардовского якобы были близки позициям тогдашней «Молодой гвардии» (см.: Кожинов В. «Самая большая опасность…» // Наш современник. 1989. № 1. С. 141—175). А редактор «Нового мира» 27 июля 1969 г., прочитав этот «антиновомирский, открыто фашиствующий манифест», записал, что «такого еще не бывало — по глупости, наглости, лжи и т. п. » (Твардовский А. Рабочие тетради. 1969 г. // Знамя. 2004. № 9. С. 148). Между тем современный историк критики однозначно оценивает статью друга Твардовского, послужившую поводом для «письма одиннадцати»: «Разгромная статья Дементьева, “охранительная” по своей форме и содержанию, была написана казенным литературно-партийным языком, содержала дежурные ссылки на Маяковского, Горького, классиков марксизма-ленинизма и могла быть, в принципе, опубликована не только в “Новом мире”, но и любом советском издании, будь то “Правда”, “Огонек” или “Октябрь”» (Голубков М. М. История русской литературной критики XX века (1920—1990-е годы). С. 270—271). Отчего же тогда столь резкая реакция «Огонька»?

⁵⁵Лакшин В. Не впасть в беспамятство. С. 217.

⁵⁶ Там же.

⁵⁷ 7 сентября 1970 г. председатель КГБ Ю. В. Андропов направил в ЦК КПСС письмо: «В Комитет госбезопасности поступили материалы о настроениях поэта А. Твардовского.

В частной беседе он заявил:

“Стыдно должно быть тем, кто сегодня пытается обелить Сталина, ибо в душе они не знают, что творят. Да, ведают, что творят, но оправдывают себя высокими политическими соображениями: этого требует политическая обстановка, государственные соображения!.. А от усердия они и сами начинают верить в свои писания. Вот увидите, в конце года в “Литературной газете” появится обзор о “Новом мире”: какой содержательный и интересный теперь журнал! И думаете, не найдутся читатели, которые поверят? Найдутся. И подписка вырастет. Рядовой, как любят говорить <, > читатель, он верит печатному слову. Прочтет десять статей насчет того, что у нас нет цензуры, а на одиннадцатой поверит…”

Сообщается в порядке информации» (Млечин Л. Андропов. С. 123—124).

⇐ Предыдущая 12