Письмо Мухтара Гусенгаджиева о несогласии с приговором. 4 страница

250- Этот эпизод- такая же фантазия Багаутдинова, а следом и следователя Газарян Д. А..

Казарина, гостившая с дочерью в Крыму, после отъезда имеет обширную и весьма милую переписку с Гусенгаджиевым, где ни малейшего намёка на то, что её вынудили написать спустя 1 год и 1 месяц после этого, и через 10 месяцев после его ареста. Переписка зафиксирована и нотариально заверена. Следователем Газарян Д. А. не расследовано, как Казарина могла вести обширную и весьма милую переписку с Подозреваемым после случившегося. Суд не принял в дело переписку Казариной с Подозреваемым, хотя всё заверено нотариусом. (ст. 194, 190, 181, 164, 140, 88, 87, 7 УПК)

251- По этому эпизоду так же за полтора года следственного периода, следователем Газарян Д. А. не проводилось ни каких следственных действий ни с " потерпевшей", ни обвиняемой сторонами. А из показаний Сальниковой видно, что никакого преступления и в помине нет. Очередные взрослые интересы. (ст. 194, 87, 73 УПК)

252- Следователем Газаран Д. А. ни какой очной ставки не проводилось и никаких иных следственных действий, кроме показаний. Всё только со слов. (ст. 194, 181, 88, 87, 85, 74 УПК)

253- Казарина категорически отказалась являться в суд даже по видеосвязи, утверждая, что у неё нет ни каких претензий к Подозреваемому. Обвинение так и не обеспечило ни явки в суд, ни на следствие, ни на видеоконференцию, за весь период следствия и судов. (ст. 181, 7, 6 УПК)

254- Следствием не допрошен ни один из многочисленных свидетелей, проживающих в соседних комнатах с общими балконами. (ст. 194 УПК)

255- Следователем Газарян Д. А. не расследован ещё один момент. Имеются свидетели, общавшиеся с Казариной, которым она жаловалась, что Багаутдинов и его земляки угрожали ей, понуждая написать заявление на Гусенгаджиева. А так же Казарина утверждала, что её в органах целых два дня держали и запугивали, и понуждали написать против Гусенгаджиева. (ст. 194, 164, 87, 85, 74, 73, 7, 6 УПК)

256 (т. 3, л. 219)- Есть свидетели, лично говорившие с отцом ребёнка, который утверждал, что он, Николай Сальников, лично общался с дочерью на эту тему и, что она сказала ему, что ни чего подобного не было и, что маму два дня там держали. Однако следствие игнорирует их допрос. (ст. 194, 164, 87, 85, 73-75 УПК)

257- Ни следователь, ни оперативные работники не посещали место события, вызывали и допросили хозяев частной деревянной гостиницы, которые категорически отрицают появление кого- либо из следствия на их территорию. (ст. 190, 140, 7 УПК)

258- Следователем Газарян Д. А. и следствием не проверено, и не установлено, имелись ли у Казариной мотивы оговорить. (ст. 87, 85 УПК)

259 (т. 1, л. 107, л. 118)- По настоянию следствия, Казарина Ольга вписывает в показания то, что во время допроса отрицает её дочь Сальникова М. (т. 3, л. 217). (ст. 190, 164, 140, 87, 85, 74 УПК)

260- Следователем Газарян Д. А. не расследовано очередное нарушение. Допрос Казариной и её дочери производились в следственном отделе в Сочи, где они проживают, но события происходят в Крыму, куда не являлся ни один сотрудник для выяснения обстоятельств. Все эпизоды до единого лишь со слов. (ст. 194, 87, 85, 73- 75, 7, 6 УПК)

261 (т. 3, л. 217)- За неимением преступных действий со стороны Гусенгаджиева, следователь настояла на том, чтобы ребёнок сказал " несколько раз тискал", вопреки тому, что ребёнок утверждает, что один раз. Является ли тисканье преступлением? (ст. 189, 181, 164, 87, 85, 74, 7 УПК)

262- Ни судом, ни следствием не устранены противопоказания сторон, где через некоторое время в деле появляется документ, о якобы проведённом следователем Сушковым из Алушты, осмотре места события, что категорически отрицают хозяева частной гостиницы, которые подтвердили в суде, что ни кому из сотрудников не открывали и не показывали комнат и, что хозяйка была вызвана для показаний в Алушту, но к ним не приезжал ни кто, и, что подпись ей подсунута там, в кабинете, среди прочих бумаг. (ст. 190, 140, 87. УПК., т. 94, 87, 85, 88, 181, 73- 75, 7 УПК)

263 (т. 9, л. 252)- На суд, через видеосвязь, был приглашён следователь Сушков, который не мог ответить на целый ряд вопросов:

1- Зачем добивались приезда к Вам в Алушту хозяйки гостиницы, если Вы собирались сами приехать к ним в тот же день?

2- Какое расстояние от Алушты до этого места?

3- Где нашли понятых, если вокруг нет жилых домов, а в декабре нет отдыхающих?

4- Вы один приезжали или с коллегой?

5- Почему в деле нет фотографий, снятых Вами в гостинице, а лишь те, что скачены из интернет- рекламы?

6- Почему, описывая интерьер комнат, допущено столько ошибок?

7- Как Вы могли ошибиться этажами, если всего в гостинице 4 номера, а Вы путаете и пишите номера не на своих местах?

8- Как можете не помнить, два или три этажа?

9- Как выглядела местность, окружность около гостиницы?

10- На чём добирались и как нашли гостиницу?

11- Как могли не знать, что это не в селе Приветном, а в пяти километрах от села?

12- Откуда подписи хозяев, если они отрицают?

Это ещё один факт подделки документов следователем Газарян Д. А. Манипуляция и подлог. Судом этот факт так же не проверен и не устранён. (ст. 194, 190, 181, 140, 87, 85, 73-75, 7 УПК)

264- Ни следствием, ни судом не выяснено, почему, если что- либо из показаний Казариной Ольги имело место быть, она не говорила ни кому и даже Подозреваемому в течение года? К тому же переписывалась с ним. (ст. 87, 85, 73-75 УПК)

265- Следователем Газарян Д. А. не расследовано, зачем Казариной О. было ждать следователя более года для того, чтобы заявить? При этом мило общаясь с Подозреваемым? (ст. 164, 85 УПК)

266- Судом не проверен тот факт, почему во всех иных эпизодах, " потерпевшая" становится потерпевшей лишь в тот день, когда их навещает Багаутдинов, а следом за ним оперативники? (ст. 190, 164, 140, 7)

267- Следователь Газарян Д. А. не выяснено, почему заявление Казариной так же не зарегистрировано в КУСПе. (ст. 190, 140, 7 УПК)

268- Во избежание выявления фактов подделки документов и разоблачения не правомерных действий и способов следователя Газарян Д. А., которыми достигались показания и создавались эпизоды, прокурором решено не вызывать Казарину Ольгу в суд, с чем Подозреваемый был категорически не согласен. (ст. 190, 164, 140, 14, 7 УПК)

269- Подозреваемому не дана возможность задать вопросы, проливающие свет на действительное положение дел. Следователем Газарян Д. А. это нарушение не устранено, так же и судом. (ст. 164, 88, 87, 85, 74 УПК)

270- Следствие допрашивало многих друзей и подруг Подозреваемого в разных городах, таких, как Красноярск, Краснодар, Москва и др. по наводке Багаутдинова. Однако следователь Газарян Д. А. не внесла показания несовершеннолетних и их родителей в дело, ибо это не соответствует её цели, а лишь опровергает все выбитые у нудисток показания. (ст. 190, 140, 164, 87, 14 УПК)

271- Казарин Николай, отец девочки, утверждает, что дочь сказала, что ничего не было, просто маму два дня держали, пока не написали то, что требуют. Однако, прокурор Боков Д. К. отказал в допросе законного представителя во избежание разоблачения фактов давления, хотя он является законным представителем. (ст. 164, 87, 85, 74, 7 УПК)

Дополнительно были допущены нарушения:

272- Без предупреждений и уведомлений везли на медицинский опрос. (ст. 192/11 УПК)

273- Электронные данные копируются из носителей и возвращаются законному владельцу, о чём делается запись в протоколе. (ст. 182. 9 УПК)

274- В протоколе выемки должны быть указаны место, дата и точное время начала и окончания до минуты. Должность, фамилия лица составляющего протокол, ФИО каждого лица, участвовавшего при выемке, но это не сделано. Не все участники указаны, в частности не указан Багаутдинов. (ст. 166, 140, 190, 87, 7 УПК)

275- При осмотре изъятых носителей не участвовал Подозреваемый 1. 02. 2016 г. Подлинность носителей не подтверждена никакими средствами.

276- Ни следствие, ни суд не выясняли, куда девались в дальнейшем, кем и для чего использовались размноженные, розданные и разосланные носители с фотографиями, содержащими детскую порнографию, Избранной Фаизой, Багаутдиновым Джабраилом и др. Как следствию, так и суду известно о распространении ими фотографий, однако они сочли это допустимым, ибо никакой реакции не было. (ст. 7, 73- 75, 181 УПК)

277- Багаутдинов в суде от 25. 04. 2017 г. утверждает, что фотографии впервые увидел у следователя Газарян Д. А. и там же с экрана компьютера сфотографировал и рассылал по городам по интернету. Не ясно, чем руководствовалось следствие, поощряя преступление по статье 242 ч. 2, и даже способствуя этому? (ст. 190, 164, 140, 7, 6 УПК)

278- Суд не принял в дело коллективное письмо от всех соседей, с которыми прожил Подозреваемый 15 лет в одном подъезде, где у которых много детей. (ст. 194, 190, 181, 140, 73- 75 УПК)

279- Из- за отсутствия свидетелей следователь именует свидетелями законных представителей. (ст. 194, 190, 181, 140 УПК)

280- Приговор объявлен без предоставления протоколов судебных заседаний. Прокурор при этом отсутствовал. (ст. 46, 7 УПК)

281- Необоснованно отказано, как следствием, так и судом в защитнике 4 раза. Такое право ни при каких обстоятельствах не подлежит ограничению. Ст. 56. ч3 Конституции РФ., Ст. 2, 18, 45. ч. 2., 48 Конституции РФ., Ст. 50. ч. 1 УПК РФ. Также 15. 02. 2017 г. не допущен в качестве защитника Рыжов Валерий Дмитриевич. Определение от 11. 07. 2006 г. No268-0, отказа суда о предоставлении обвиняемому в возможности воспользоваться закреплённым в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права на защиту.

282- За полтора года следственного периода и за год судебных процессов не дана возможность задать ни единого вопроса ни одному пострадавшему. (ст. 181, 88, 85, 73- 75, 7 УПК)

283- Судья, прокурор и следователь не смогли обеспечить явки представителя потерпевшей Казарину ни на следствие, ни в суд, ни на видео- конференцию, однако эпизод остался в деле без каких- либо следственных действий и присутствовал в виде противоречивых показаний. (ст. 272, 249, 164, 194, 189, 181, 88, 87, 85, 73- 75, 14, 7 УПК)

284- Судом не учтены показания огромного количества свидетелей защиты, имеющих детей и подтверждающих отсутствие каких- либо подозрений за многие годы общения Подозреваемого с их детьми, и готовых при необходимости на любые следственные действия. (ст. 88, 76, 77, 7 УПК)

285- Прокурор Боков Дмитрий Константинович отказал всем потерпевшим в явке в суд для дачи показаний. (ст. 164, 73- 77, 85, 87, 88 УПК)

286- Достаточно процитировать обращения стороны обвинения к потерпевшим, чтобы увидеть оказываемое давление на законных представителей, которые были согласны на допрос:

Протокол судебного заседания от 10. 04. 2017 г. Обращение прокурора к Кирсанову:

" Будете настаивать не приглашать дочь в суд? "

Протокол судебного заседания от 10. 04. 2017 г. Обращение прокурора к Волковой: " Вы настаиваете на том, чтобы дочь не допрашивали в суде? "

Протокол судебного заседания от 15. 06. 2017 г. Обращение прокурора к Дерксен: " Будете Вы суд просить о том, чтобы Вашу дочь не допрашивали? "

Протокол судебного заседания от 30. 05. 2017 г. Обращение прокурора к Избранной Фаизе: " Допрос дочери повлияет на её психоэмоциональное развитие? "

(ст. 189, 164, 73- 75, 14, 85, 87, 88 УПК)

287- Постановление Пленума Верховного Суда от 29. 11. 2016 г. No55 пункт 4, гласит: Допрос потерпевшего в суде обязателен.

288- Суд отказал защите в экспертизе видеодопросов, которые проведены с грубейшими нарушениями нормативов УПК. На выявление психологического состояния, поведение, обоснованность наводящих вопросов, времени допросов, места, способы и тд. (ст. 164, 75, 189, 187, 164, 191 УПК)

289- Прокурор отвергает доказанный в суде факт и признанный самим Багаутдиновым в протоколе судебного заседания от 25. 04. 2017, что он является связующим звеном между всеми эпизодами. (ст. 164, 75, 74, 85, 7, 190, 140 УПК)

290- Протокол судебного заседания от 10. 04. 2017 г.

Вопрос адвоката Волковой:

" Почему Вы не взяли детей к себе на балкон? "

Обвинением снимается вопрос, которое имеет существенное значение при выяснении мотивов Волковой, чтобы избежать выяснения обстоятельств. (ст. 164, 75, 194, 87, 181, 7, 190, 140 УПК)

291- Протокол судебного заседания от 10. 04. 2017 г.

Обвинение: " Против приобщения письма".

Письмо официально получено в СИЗО- 2 и признано самой Волковой, что она сама писала его Подсудимому. Письмо имеет существенное значение для выяснения обстоятельств и мотивов. (ст. 164, 75, 85, 87, 88, 74, 7 УПК)

292- Протокол судебного заседания от 15. 05. 2017 г.

Обвинение: " Протокола осмотра места происшествия не имеется. Против предъявления защитником фотографий места происшествия законному представителю, поскольку это не регламентировано уголовно- процессуальным законом. "

То есть, закон запрещает следствию и защите фотографировать место происшествия? (ст. 140, 190, 194, 164, 85, 74, 7 УПК).

В связи с вышеперечисленными нарушениями, несоответствиями и противоречиями, а так же нерасследованными фактами, недоделками, прошу Вас принять всё это к сведению при определении степени виновности.

Мухтар Магомедшарипович Гусенгаджиев,

14 мая 2018

⇐ Предыдущая 1 2 34