Помимо этого,судом первой инстанции были проанализированы и определения«текущего» и «капитального ремонта», на основании чего был сделан итоговый вывод.

Так, суды, ссылаясь на Приложение №7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27. 09. 2003 N170, указывали, что невыполненные спорные работы относятся к текущему ремонту.

(Определение Верховного Суда РФ от 21. 08. 2019 N302-ЭС19-13268 по делу NАЗЗ- 28265/2018, Определение Верховного Суда РФ от 26. 02. 2018 N304-КГ17-23483 по делу NА27-25832/2016, а также судебная практика Жилищных инспекций – л. д. 40-51, приложенная к Ходатайству Истца о приобщении дополнительных аргументов к иску от 24. 11. 2019 – л. д. 37-39).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (с 2014 г. - Верховный суд РФ) в Постановлении от 29. 09. 2010 N6464/10 (л. д. 52-57), все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться Ответчиком независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как определено данным Постановлением: толкование правовых норм в данном Постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, данное толкование норм применяется судами и применено судом первой инстанции в рамках оспариваемого иска.

Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и для предупреждения преждевременного износа имущества. В последнем случаерешение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 4. 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

(Определение Верховного Суда РФ от 26. 02. 2019 N 306-ЭС19-1724 по делу N А57-32040/2017, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29. 09. 2010 № 6464/10)

При иных обстоятельствах нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права. Отнесение устранения указанных нарушений только в рамках капитального ремонта является шаблонной попыткой оправдания своего бездействиянедобросовестными управляющими организациями, что находит отражение в указанной в данном возражении судебной практике.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что противоречит целям и принципам управления жилым домом и закону, что сейчас и делает Ответчик.

Факт неудовлетворительного состояния лакокрасочного слоя МКД, в котором проживает Истец, подтвержденный Жилищной инспекцией, судом установлен, Ответчиком не опровергнут. Причиной неудовлетворительного состояния лакокрасочного слоя является непроведение обязательных мероприятий со стороны Ответчика по своевременной окраске фасада и принятии мер, недопускающих увлажнение несущих конструкций, непринятие мер Ответчиком не опровергается.

Ссылался на п. 4. 2. 3. 1. не Ответчик, а Жилищная инспекция в своем ответе, что было указано Истцом в своих исковых требованиях, с мнением Истца, что первое предложение указанного пункта не противоречит второмусуд согласился, любые доводы об отнесении к устранению при капитальном ремонте, признаны судом как основанные на ошибочном толковании Правил № 170.

При этом те доводы, которыеякобы суд не принял во внимание, как указывает Ответчик в своей Жалобе, Ответчиком в суде не озвучивались, что подтверждает протокол судебного заседания и видеозапись камер суда, проведенная 05. 12. 2019 (время на записи камер 18: 00-18: 03). Представитель Ответчик только жаловался на отсутствие денежных средств в виду их траты на капитальный ремонт, при этом исковые требования касаются выполнения норм по содержанию и текущему ремонту, оплачиваемых по другой статье.

В силу положений п. 6. " СП 72. 13330. 2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3. 04. 03-85" лакокрасочный слой является защитным слоем.

Отмечу, что отсутствие/повреждение защитного слоя и, как следствие, оголение несущих конструкций усиливают воздействие атмосферной влаги, что недопустимо нормами ст. 7., ст. 36 Федерального закона от 30. 12. 2009 N384-ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4. 2. 1. 6. Правил №170, что приводит к развитию физико-химических процессов в конструкциях и нарушению температурно-влажностного режима и может способствовать развитию микроорганизмов (высолов, грибов, плесени), нарушают санитарно-гигиенические требования к содержанию фасадов, а также увеличивают износ, незащищенных несущих конструкций по сравнению с влагозащищенными, в т. ч. способствуют развитию скол и трещин, т. е. фасаду причиняется вред.

Понятия «угроза жизни и здоровью», на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не содержится.

В то же время данные понятия достаточно широко используются в нормативных документах и понимаются как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, дефиниция " угроза жизни и здоровью" определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике.

На основании изложенного считаем, что термин " угроза жизни и здоровью" имеет устоявшееся значение и не нуждается в дополнительном уточнении. Прочие понятия, относящиеся к потенциальным рискам, базируются на аналогичных принципах.

(Письмо МЧС России от 17 февраля 2017 г. № 19-16-302, п. 2. 6. МР 5. 1. 0116-17)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27. 09. 2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома. (Постановление Верховного суда от 1 июля 2016 г. N 306-АД16-7251)

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что непринятие своевременных мер по устранению выявленных нарушений способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозупричинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Факт причинения вреда имуществу Истца, причинная связь между фактом причинения вреда, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и последним не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (и. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст, 13, п. 5 ст, 14, п. 5 ст. 23. 1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

(п. 7 " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12. 07. 2017)

Истец полностью поддерживает позицию суда первой инстанции. Указанные выводы согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и доводами Истца.

Судебное заседание 19. 12. 2019 было назначено на 10: 50, запуск в здание суда после окончания проведения профилактических действий начался в 10: 59. Представитель Ответчика по доверенности не удосужился подождать 9 минут до открытия суда, как сам указывает – уехал по своим личным делам, представитель Ответчика по уставу в суд не явился, представители Ответчика не удосужились предпринять никаких действий об извещении суда о своем отсутствии даже любым доступным способом, доказательств официального информирования об отмене судебных заседаний не имеется. Кроме того, на заседании 05. 12. 2019 представитель Ответчика при предложении судом даты следующего заседания ответил, что 19. 12. 2019 ему удобна (время на записи камер – 18: 05), только после этого суд установил время заседания. Отмечу, что ранее, на заседание 28. 11. 2019 Ответчик также не явился, таким образом представитель Ответчика не явился на 2 и 3-х судебных заседаний без каких-либо причин, должным образом суд о причинах неявки не извещал, ходатайств об отложении дела не подавал (л. д. 32, л. д. 68). Суд принял верное решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении иска без представителя Ответчика.

Ответчик не присутствовал в 2-х из 3-х судебных заседаниях суд без каких-либо объяснений, таким образом, верно определил причину неявки Ответчика неуважительной.

Также Ответчик заявляет, что суд первой инстанции не вправе был принимать данный иск к производству, в виду того, что аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривалось в Кунцевском районном суде г. Москвы, в производстве судьи Воронковой Л. П. № 2-4274/19.

Данный вопрос уже был рассмотрен судом первой инстанции на судебном заседании 05. 12. 2019, что подтверждается видеозаписью, проведенной со стороны суда (время на видеозаписи 17: 56 – 17: 58) и получил со стороны суда первой инстанции должную правовую оценку, что данный спор не аналогичен по своему предмету и основаниям, т. к. данный спор о нарушении лакокрасочного слоя, а не о дырах, трещинах, сколах и высолах - т. е. то, о чем тот спор, на который ссылается Ответчик, при этом их устранения также является прямой обязанностью Ответчика в силу указанных норм закона.

Несогласие Ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения законодательства и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, считаю, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК суд при разрешении дела не нарушил. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, 330 ГПК РФ,

Прошу:

1. Оставить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19. 12. 2019 по делу № 2-5640/19 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложения:

2. Копия возражений на апелляционную жалобу

С уважением, __________ Терин А. И.

«27» февраля 2020 г.

⇐ Предыдущая 12