а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей». Таким образом, Сухареву при постановлении окончательного наказания по совокупности преступлений должна быть назначена колония-поселение.. Задач

а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей». Таким образом, Сухареву при постановлении окончательного наказания по совокупности преступлений должна быть назначена колония-поселение.

Ч. 2 ст. 63 УК: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Сухарев осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264, который уже предусматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ч. 1. 1 ст. 63 УК не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Ч. 1 ст. 47 УК: Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении определенной профессиональной или иной деятельностью.

Ч. 2 ст. 47 УК: Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд может лишить права управления транспортным средством по уголовному делу даже то лицо, у которого нет и никогда не было водительского удостоверения. В соответствии с законом суд лишает человека не самих водительских прав, а права заниматься определенной деятельностью. Поэтому, даже, если у лица нет водительских прав в бумажном виде, суд может лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

- Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу занимает следующую позицию: " В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения".

По условиям задачи у Сухарева не было водительских прав, а суд лишил его права управления транспортным средством сроком на четыре года.

Соответственно, суд должен был лишить Сухарева права управления транспортным средством, но сроком только до 3-х лет, что указано в ч. 2 ст. 47 и в санкции ч. 6 ст. 264 УК. Суд неправомерно лишил Сухарева права управлять транспортным средством на 4 года, доводы адвоката ошибочны.

Таким образом, доводы адвоката полностью ошибочны, а суд должен был назначить наказание путем частичного или полного сложения наказания, не назначать штраф в качестве дополнительного наказания, назначить отбывание наказания в колонии общего режима и назначить лишение права заниматься определённой деятельностью до 3-х лет.

Задача 6.

Ч. 2 ст. 66 УК: срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

П. «а» ч. 2 ст. 105 УК: убийство двух или более лиц наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

По условиям задачи Зверев был осужден за приготовление к убийству по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. Максимальный срок лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК – 20 лет.

Таким образом, за приготовление к преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК суд максимально мог назначить 10 лет, что и сделал, но также должен был назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи – ограничение свободы на срок от одного года до двух лет.

П. 56 ПП ВС №58: в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

По условиям задачи приговор за преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК был провозглашен, но не вступил в законную силу (срок вступления в законную силу – 10 суток со дня провозглашения по ч. 1 ст. 356 УПК), Зверев совершил второе преступление в СИЗО, суд назначил Звереву наказание по совокупности приговоров.

Соответственно, суд правомерно назначил наказание по совокупности приговоров, а доводы адвоката ошибочны.

П. «в» ч. 1 ст. 58 УК: отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима;

Вид и режим исправительного учреждения должен избираться с учетом наиболее тяжкого по категории преступления, входящего в совокупность. При ином подходе необоснованно улучшилось бы положение лица, чьи деяния образуют совокупность преступлений, по сравнению с лицом, совершившим только одно преступление аналогичной категории.

Зверев был осужден за приготовление к убийству (наиболее тяжкое преступление из тех, которые он совершил). Максимальный срок за убийство по п. «а» ч. 2 ст. 105 – 20 лет лишения свободы, т. е. преступление признается особо тяжким. УК не содержит норм о каком-либо ином назначении вида исправительного учреждения при совершении неоконченного преступления.

То есть, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с правилами, указанными в п. «в» ч. 1 ст. 58. Суд правильно назначил Звереву отбывание наказания в колонии строгого режима, а доводы адвоката ошибочны.

Ч. 3. 1 ст. 72 УК: время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

В условиях задачи точно указаны 4 дня, которые Зверев провел в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Значит, эти 4 дня будут засчитаны в срок лишения свободы за приготовление к убийству. Скорее всего, он содержался под стражей и во время следствия; если так, то эти дни также будут засчитаны в срок лишения свободы.

Ч. 1 ст. 70 УК: при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

П. «з» ч. 2 ст. 112 УК: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

По условиям задачи суд назначил наказание путем поглощения наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наказанием за приготовление к убийству.

Значит, суд нарушил правила назначения наказания по ч. 1 ст. 70, т. к. должен был присоединить к 3 годам, назначенным по п. «з» ч. 2 ст. 112, полностью или частично неотбытую часть наказания (10 лет, за вычетом как минимум 4 дней, проведенных в СИЗО, которые засчитываются в срок лишения свободы), назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 105.

Ч. 3 ст. 70 УК: окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 настоящего Кодекса.

По условиям задачи суд назначил 10 лет лишения свободы.

Соответственно, условия ч. 3 ст. 70 судом соблюдены.

Ч. 4 ст. 70 УК: окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания за приготовление к убийству составила 10 лет, за вычетом как минимум четырех дней, проведенных в СИЗО, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – 3 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров составило 10 лет (путем поглощения).

Соответственно, суд не нарушил ч. 3 ст. 70, т. к. окончательное наказание по совокупности приговоров больше, чем наказание, назначенное причинение тяжкого вреда здоровью, и неотбытая часть наказания за приготовление к убийству.

Таким образом, доводы адвоката полностью ошибочны, а суд должен был назначить обязательное дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 и назначить наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части, а не поглощения.

⇐ Предыдущая 12