VII Вселенский собор.

Собор анафематствует даже отвергающих «неписаное предание»:

«Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. Прибавляющих что-либо к учению кафолической Церкви или убавляющих от него мы предаем анафеме. < …> Кто унижает какое-либо предание церковное, писаное ли то, или неписаное, тому анафема! »^{^[44]}.

Свидетельство верности Собора Преданию — впечатляющий объем рассмотренных еретических текстов, текстов из Писания, житий, свв. отцов, еретических текстов^{^[45]}, который был прочитан и рассмотрен на Соборе для утверждения православного учения об иконе.

Свое Определение Собор начинает словами:

«Святой великий и вселенский собор, < …> следуя преданию кафолической церкви, определил следующее.

Христос Бог наш, даровавший нам свет познания и избавивший нас от мрака безумной приверженности идолам, обручивши Себе кафолическую церковь, неимеющую скверны или порока, обещал ей охранять ее и подтвердил это обещание ученикам Своим, говоря: Аз с вами есмь во вся дни до скончания века (Матф. 28, 20). Это обетование Он даровал не только им, но и нам, по их слову уверовавшим во имя Его. И вот некоторые, оставив без внимания этот дар, как бы по возбуждению коварного врага, отпали от истинного учения; восстав против предания кафолической церкви, они погрешили в понимании истины < …> Итак мы исследовали и рассмотрели дело весьма тщательно и, следуя истине, ничего не убавляем и ничего не прибавляем, но сохраняем все, что есть в церкви лучшего, и следуем святым шести вселенским соборам и прежде всего собиравшемуся в славной митрополии никейской, а затем и бывшему после него в богохранимом царствующем городе (Константинополе). < …> мы неприкосновенно сохраняем все церковные предания, утвержденные письменно или неписьменно < …> На таком основании мы, шествующие царским путем и следующие божественному учению святых отцов наших и преданию кафолической церкви, — ибо знаем, что в ней обитает Дух Святой, – со всяким тщанием и осмотрительностию определяем... »^{^[46]}.

Итак, мы можем увидеть, что Церковь устами Вселенских соборов указала и метод богословствования: «последуя святым отцам», и критерий: согласие, обращаясь к которому можно увидеть, соответствует ли то или иное «богословское предположение» православному вероучению.

Теперь вернемся к мысли Соборов, что «совершенное познание и утверждение благочестия» выражается уже в Символе веры.

Здесь важно не упустить, что, как все мы помним (надеюсь, Шишков тоже), и самый Символ составлялся для того, чтобы отсечь еретическое понимание веры, данной в Писании, и формирование канона Писания совершалось в связи с необходимостью избежать проникновения чуждых влияний (напр., гностических текстов, «исправлений» и Антитез Маркиона и т. п. )[47]. И не случайно, видимо, завершение этого процесса произошло после Никейского собора. И очень интересно, как видел эту связь свт. Афанасий Великий (у которого мы находим первый известный полный список канонических книг Писания), и какую цель он видел, сообщая этот список.

В 39 Праздничном послании свт. Афанасий, находя опору в Евангелии от Луки, предваряет список такими словами:

«боюсь же, чтобы иные из людей простых, как писал Павел к коринфянам, по ухищрению некоторых не уклонились от простоты и чистоты и не стали уже читать других книг, называемых апокрифическими, будучи обмануты сходством их именования с книгами истинными, то умоляю вас перенести терпеливо, если ο чем сами знаете, ο том же и я напишу в напоминание вам как по надобности, так и для пользы Церкви. Намереваясь же написать это напоминание для утверждения своего в дерзновении моем воспользуюсь примером Евангелиста Луки, говоря и сам: понеже некии начаша чинити себе так называемые апокрифические книги и смешивать их с несомненно богодухновенным Писанием, якоже предаша Отцам иже исперва самовидцы и слуги бывшии Словесе: изволися и мне, убежденному и наученному искренними братиями, исчислить с начала по порядку все книги, внесенные в канон, преданные нам как божественные и таковыми признанные, чтобы всякий, если вовлечен в обман, осудил введших его в заблуждение, а если пребыл чистым, порадовался при новом этом напоминании»[48].

В Послании к епископам Египта и Ливии святитель говорит о том, что еретик «собирает изречения Писаний, произносит слова, утаивает же истинный смысл»[49]. И в этом еретики наследуют диаволу, обольстившему Еву «не свое говоря, но лживо употребляя Божии глаголы и изменяя их смысл»[50]. Но «веру утверждают не изречения[51], но смысл и благочестивая жизнь»[52].

«Вот подлинно учение и вот признак истинных учителей, как предали Отцы, — согласно между собою исповедовать одно и то же и не входить в споры ни друг с другом, ни со своими Отцами. А которые не так расположены, тех скорее можно назвать негодными, нежели истинными учителями» (Послание о Никейском соборе)[53].

Иногда святитель выражается прямо как столь нелюбезный сердцу и богословскому разуму Шишкова «фундаменталист»:

«Надлежало бы на подобные речи отвечать одно и сказать: достаточно и того, что это не учение вселенской Церкви и не думали так Отцы. Но чтобы изобретатели худого в совершенном молчании нашем не нашли предлога к бесстыдству, хорошо припомнить немного из божественных Писаний» (Послание к Эпиктету)[54].

Что же до идеи «богословского развития», то в том же Послании к Эпиктету свт. Афанасий говорит, снова подчеркивая, что главное — не «буква», но смысл сказанного:

«не следует смущаться словом: единосущный, потому что и это речение имеет здравый смысл и твердое доказательство»[55].

Отцы VI Вселенского собора так определили метод исследования Писания:

«Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение» (Правило 19)[56].

То есть цель богословского разума состоит в том, чтобы понять смысл Писания, уразумев здравомыслие понимания и твердость доказательства Писания отцами, и быть единомысленным с ними в этом понимании смысла Писания. Цель богословия не в стремлении через «богословствование» услаждать себя и свой ~~зудящий~~ «богословский разум» ~~расчесыванием~~ «альтернативами» и «новыми смыслами»[57], а в спасении через усвоение учения Церкви, открытого ей Богом, в опровержении искажающих спасительное учение ересей. Усвоение учения — одного и того же во все времена. Цель — не в «ответе на вызовы времени», а в стоянии на твердом основания того учения, в котором был наставлен (Лк. 1: 4).

Неким номинально православным богословам это может показаться недостойным величия «богословского разума», однако нам следует сознавать отличие их представления о цели богословия и предназначении разума от представления Церкви.

Православным нет нужды, как видим, различать авторитет Писания и Предания, ибо и Писание, и Предание существуют в Церкви, и одно невозможно без другого настолько, что Писание является частью Предания. Но следует все-таки обратить внимание на различие авторитетности источников Предания.

Безусловным авторитетом являются Писание и Вселенские соборы. Кроме того, таким же авторитетом, как и Вселенские, обладает и ряд других Соборов, так как истины, утвержденные ими, официально приемлются всей полнотой Церкви:

Константинопольский Собор 879 г.,

Константинопольский собор 1157 г.,

Влахернский собор 1285 г.,

Константинопольский собор 1351 г.,

Константинопольский собор 1484 г.,

Ясский собор 1642 г.,

Иерусалимский собор 1672 г.,

Константинопольский собор 1691 г.

Таким же авторитетом обладают

Послание Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере 1723 г. (воспроизводящее и утверждающее текст Послания Иерусалимского собора 1672 г. ) и Окружное послание Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам 1848 г.

Далее. Все Поместные соборы Православной Церкви обладают авторитетом в своих пределах, если они не отклоняются от истин, выраженных вышепоименованными Соборами и Посланиями.

Авторитетом, без соотнесения с которым невозможно обойтись, являются и творения святых отцов. Особенное внимание следует уделять согласию отцов. Метод установления вероучительной истины через согласие отцов — изначальный метод Церкви, отказ от которого означал бы отказ от самих вероучительных истин. Ключом к трезвому применению принципа согласия отцов являются слова прп. Викентия Лиринского:

«…о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, и отличать от авторитета общего, открытого и всенародного верования, дабы, оставив древнюю истину всеобщего учения, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека» (Записки Перегрина, 1).

Надо только не забывать, что этим словам он, намереваясь изъяснить, «как надобно узнавать и осуждать непотребные новизны еретиков через приведение и сличение согласных между собою мыслей древних учителей» предпосылает другие:

«Впрочем, это древнее согласие святых отцов мы должны с большим усердием отыскивать и принимать по отношению не ко всем вопросам из Божественного Закона, но, главным образом, только относительно правила веры».

Отсюда ясно, что частное мнение, если оно было выражено кем-либо из отцов Церкви и при этом не осуждено соборно, не противоречит ни соборным определениям, ни согласию отцов в вопросах, касающихся основ вероучения (ибо отступление от них несет опасность утраты вечного спасения) входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться обязательным для православных верующих. Если же мы откажемся от этого подхода относительно согласия отцов, то окажемся не в затруднении пред кажущимися непреодолимыми сложностями, когда у отцов якобы «можно найти совершенно диаметрально противоположные подходы», а в ситуации бессилия пред абсолютным произволом добытчиков нового богословского знания.

Седьмого мая 2019 г. мною был получен подписанный секретарем Синодальной библейско-богословской комиссии А. В. Шишковым Ответ СББК[58] на мое письмо[59] на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла относительно утвержденного Священным Синодом Русской Православной Церкви текста Последования об усопших младенцех, не приемших благодати святаго Крещения. Ответ сей весьма показателен для демонстрации метода богословствования Шишкова[60]. В Ответе Шишков говорит:

«Богословие — сложная наука. Безусловно, это наука, глубоко укорененная в вере и имеющая долгую историческую традицию. Но богословие — наука потому, что оно есть духовная деятельность верующего разума. А такого рода деятельность предполагает не только эрудицию, но и строгую методологию».

Я не буду рассматривать весь текст, но на одном примере, демонстрирующем строгость методологии самого Шишкова, остановлюсь.

В своем письме я указываю, что согласно православному вероучению, опирающемуся на слова Спасителя: «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие», — все люди, не исключая и младенцев, могут войти в Царствие только будучи крещеными, подтверждая свои слова ссылкой на тексты:

«Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5: 12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения» (124 Правило Карфагенского собора, утвержденное 2 Правилом VI Вселенского собора);

«Веруем, что Святое Крещение, заповеданное Господом и совершаемое во имя Святой Троицы, необходимо. Ибо без него никто не может спастись, как говорит Господь: “Если кто не родится от воды и духа, не может войти в Царствие Божие” (Иоан. 3: 5). Посему оно нужно и младенцам, ибо и они подлежат первородному греху и без крещения не могут получить отпущения сего греха. И господь, показывая сие, сказал без всякого исключения, просто: “Кто не родится... ” то есть по пришествии Спасителя Христа все, имеющие войти в Царство Небесное, должны возродиться. Если же младенцы имеют нужду в спасении, то имеют нужду и в крещении. А не возродившиеся и посему не получившие отпущения в прародительском грехе необходимо подлежат вечному наказанию за сей грех, и следовательно, не спасаются. Итак, младенцам необходимо нужно крещение» (Послание патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере 1723 г. ).

Но выступающему от имени СББК Шишкову мои ссылки не показались убедительными. Шишков взялся отвечать, ссылаясь на некое «учение Церкви»: «Наш долг указать Вам на те места, которые, на наш взгляд, не соответствуют учению Православной Церкви». Оставив без внимания ссылку на авторитетнейшие тексты, как раз и выражающие учение Церкви, Шишков говорит, что

«”Рождение от воды” может быть интерпретировано и как крещение, и как естественное рождение человека, за которым должно последовать духовное рождение (от Духа) ».

Возможно, богословский разум Шишкова здесь «добыл новое богословское знание»? Увы, нет. Хотя у свв. отцов нет такого бредового учения, зато оно есть в других источниках. Единомысленными с Шишковым вдруг оказываются толкующие Писание точно так протестантские богословы Ральф Фаулер и Дэвид Сприггс^{^[61]}, Уильям Макдональд^{^[62]}, «митрополит» Павел Бегичев^{^[63]} и другие. И вот этот протестантский бред воспроизводится в Ответе СББК! При этом нам навязывается представление о Христе, как открывающем ту «глубочайшую» истину, что для достижения Царствия Небесного нужно прежде просто родиться! Интересно, а как дело могло видеться Никодиму???

Добавлю, что Шишков проигнорировал не только приведенные мною вероучительные тексты. Для него авторитетом не обладает и принятое на пленуме СББК 22. 12. 2015 г. и одобренное Святейшим Патриархом Кириллом Заключение СББК относительно спорных богословских воззрений профессора МДА А. И. Осипова, в котором сказано:

«Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: “истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие” (Ин. 3: 5). Из этих слов Господь не сделал никакого исключения».

Хочется напомнить Шишкову, да и СББК слова Христа: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит (Мф 12: 25).

Допущение метода «свободного богословствования», когда богословы, ссылаясь на «учение Церкви» (впрочем, никому не ведомое), на самом деле «себя одних считают мудрыми, достигшими совершенства в знании, разумеющими догматы веры», когда от имени СББК рассылаются тексты, противоречащие как учению Церкви, так и текстам самой СББК — это и есть настоящая совершающаяся в Церкви реформация.

PPS

В Ответе мне Шишков пишет:

«демонстрируемый Вами подход, по существу, не оставляет никакого места для милости Божией, равно как и для нашего упования на милость Божию. Напротив, у Вас звучат совсем другие ноты (цитата из Вашего письма): “В целом разъяснение о. Саввы [Тутунова] является отрадным фактом, особенно прямое отрицание им возможности некрещеным (в том числе и младенцам) войти в Царствие Небесное”. Получается, что у Вас вызывает отрадное чувство (радость? ) тот факт, что кто-то (лично невинные младенцы? ) ни в коем случае не войдут в вечное Царство Божие?! Такого рода радость, с точки зрения христианской нравственности, недопустима и аморальна».

Что тут сказать? Мне иногда приходится гадать, читая некоторые тексты: писал ли их дурак или подлец. В данном случае скажу, что не могу почитать Шишкова до такой степени дураком, чтобы ему не смочь понять сказанное мною. Просто такая уж у него методология : )

[1] http: //blagovest-info. ru/index. php? ss=2& s=4& id=82455.

[2] Это, кстати, как и представление о Критском соборе как «ультраконсервативном», было бы странно, с учетом занимаемой Шишковым должности, поскольку документы Критского собора были подвергнуты Русской Православной Церковью критике и отвергнуты на Архиерейском соборе 29 ноября ― 2 декабря 2017 года отнюдь не за «ультраконсерватизм».

[3] См.: https: //www. youtube. com/watch? time_continue=20& v=MhVOe5f5VSs

[4] По «институцией» докладчик понимает не только иерархию, но и любого чела при должностишке.

[5] Сам Спаситель цитировал Писание. Апостолы ссылаются и на Ветхий Завет и, как свидетели, приводят слова Спасителя. Их ученики — уже и на апостолов, как свидетелей, и их последователи не должны противоречить этой традиции. По слову св. ап. Павла: если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Гал. 1: 8).

[6] https: //vk. com/wall-176456597_119

[7] О невозможности которого сегодня Шишков сожалеет в своем выступлении, критикуя «представление о “золотом веке богословия”, и о том, что в какой-то момент богословие достигло своей вершины, и богословское развитие должно остановиться, и дальше наша задача заключается в том, что надо черпать оттуда — из прошлого» (14: 50—15: 41).

[8] Протоиерей Георгий Флоровский. Пути русского богословия. YMKA-PRESS, 1981. С. 1.

[9] См.: Там же.. С. 19—20.

[10] Шишков говорит о «концепции неопатристики», что в нынешние времена апостасии «никакого нового богословского знания, помимо святоотеческого, происходить не может» (16: 00—16: 36), однако он ошибочно приписывает эту концепцию «неопатристам».

[11] Шишков и сам недавно принадлежал, отчасти, к «широкой православной среде». Еще в 2017 году он именно это направление мысли («критический подход к традиции») считал «либеральным подходом»: «В либеральной концепции традиции различается неизменное содержательное ядро, выражающее саму суть христианской веры, и временные, обусловленные историческим контекстом напластования, которые зачастую затеняют или замутняют это ядро. Это неизменное ядро считается подлинной церковной традицией, к которой необходимо вернуться. Либеральный подход предполагает свободное критическое переосмысление церковной традиции: во-первых, выделение и описание ядра христианской веры, во-вторых, очищение его от затеняющих элементов, в-третьих, возвращение к подлинным основаниям веры через актуализацию неизменного ядра в современности.

Инструментом конструирования традиции здесь является богословский разум, который занимается выявлением неизменного ядра веры, сравнением с ним различных элементов церковной традиции и осмыслением из этой перспективы современного состояния Церкви. Важно отметить, что либеральный подход к традиции требует свободного богословствования, учитывающего результаты исторической критики» (А. В. Шишков. Два понимания традиции в русском православном богословии. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2017. Том 18. Выпуск 3. С. 24—25).

Этот способ обращения к традиции Шишков оценивал весьма положительно: «Либеральная концепция традиции в этом плане выглядит более оптимистично. Она позволяет свободно богословствовать с опорой на неизменное ядро христианской веры и предлагать богословские решения на языке времени при условии сохранения ключевых смыслов христианской религии» (Там же. С. 29).

[12] Пути русского богословия. Цит. изд. С. 506.

[13] Два понимания традиции в русском православном богословии. Цит. изд. С. 27—28. Напомним, что в данной статье под «либеральной парадигмой традиции» Шишков понимает ту, которую в выступлении называет «критическим подходом» к традиции.

[14] Пути русского богословия. Цит изд. С. 506.

[15] Протоиерей Георгий Флоровский. Догмат и история. М., 1998. С. 381.

[16] Цит. по: Георгий Флоровский — священнослужитель, богослов, философ. Сост. Э. Блейн. М., 1995. С. 155. Здесь и далее выделения в цитатах, за исключением оговоренных случаев, мои — К. Ш.

[17]Лосский В. Н. Богословие и Боговидение. М., 2000. С. 295.

[18] Aristotle Papanikolaou. The Hermeneutical and Existential Contextuality of Orthodox Theologies of Personhood. // Journal of Eastern Christian Studies 69(1-4), 51-67, 2017.

[19] Деяния Вселенских Соборов. СПб, 1996. Т. III. С. 229.

[20] Там. же. С. 242.

[21] Там же. С. 47.

[22] Там же.

[23] Деяния. Т. II. С. 228.

[24] Свт. Александр имеет в виду прежде всего Собор, на котором, как он пишет в Окружном послании, «мы, собравшись вместе с епископами Египта и Ливии, числом около ста, предали анафеме» Ария и единомысленных с ним еретиков. // Деяния. Т. I. С. 16.

[25] Деяния. Т. I. С. 25—26.

[26] Там же. С. 26.

[27] Там же. С. 55.

[28] Там же. С. 68.

[29] Там же. С. 116.

[30] Там же. С 125—126.

[31] Там же. С. 145.

[32] Там же. С. 245. Далее зачитаны были тексты свт. Петра Александрийский, свт. Афанасия Великого, св. папа Юлий, св. папа Феликс, свт. Феофил Александрийский, свт. Киприана Карфагенского, свт. Амвросия Медиоланского, свт. Григория Богослова, свт. Василия Великого, свт. Григория Нисского, свт. Аттика Константинопольского, свт. Амфилохия Иконийского.

[33] Там же. С. 258.

[34] Там же. С. 259.

[35] Там же.

[36] Там же. С. 325. То ли дело человек, добывающий новое богословское знание: «Я замечаю в нашем народе великую привязанность к вере и пламенную ревность к благочестию, но по невежеству в божественных догматах он часто впадает в заблуждения. В этом впрочем виноват не самый народ, но, как бы выразиться приличнее? — Наставники ваши не имели времени сообщить вам точнейшего учения».

И только прочитали текст Нестория, как тут же слышим возглас «тупого начетчика»:

«Вот он прямо говорит здесь, что никто из бывших до него учителей не говорил народу того, что он говорил» (Там же. С. 257).

[37] Деяния. Т. III. С. 313.

[38] Там же. С. 341.

[39] Выражение принадлежит прот. Валентину Асмусу. // Православная энциклопедия. Т. IX. М., 2005. С. 655.

[40] Деяния. Т. IV. С. 219.

[41] Там же... Т. IV. С. 220.

[42] Если кому-либо придет на ум счесть «безмятежное любомудрствование» тождественным «добыванию нового богословского знания», то посоветую поинтересоваться, что в тексте Приветственного слова несколько ниже: «новые выражения и их изобретателей извергаем прочь от церковной ограды и справедливо подвергаем анафеме» (Там же. С. 234).

[43] Там же. С. 232—233.

[44] Там же. С. 599—600.

[45] Кстати, при рассмотрении Деяний Иконоборческого собора еретикам, делается, помимо прочих, упрек: «кажется, они никогда не читали отеческих изречений, а если читали, то мимоходом, не внимательно» (Там же. С. 531).

[46] Там же. С. 589.

[47] Без опоры на Священное Предание сам канон Священного Писания оказывается чем-то совсем не обязательным. Чего только не наворотит «богословский разум», не имея внешнего критерия! Если мы ставим под сомнение толкования свв. отцов, то почему мы не можем ставить под сомнение число и состав книг Писания? Во всяком случае можно попытаться что-то добавить (мне, например, в юности гораздо более канонических нравилось гностическое Евангелие от Фомы), или убрать. И, возможно, какой-нибудь богослов заметит: «И это, на мой взгляд, в некотором смысле альтернатива».

[48] Деяния. Т. III. С. 370—371.

[49] Деяния. Т. II. С. 14.

[50] Там же. С. 12.

[51] То есть не «буква».

[52] Там же. С. 22.

[53] Деяния. Т. I. С. 404.

[54] Деяния. Т. III. С. 293.

[55] Деяния. Т. I. С. 430.

[56] Шишков в ходе своего выступления именно это отношение к Писанию приписал «фундаменталистам»: «Они обращаются к нему [Писанию] только через призму отцов» (1: 20: 50—1: 21: 05).

[57] В Окружном послании св. Папы Льва, читанном на IV Вселенском соборе, очень точно сказано, что «безумию подвергаются» те, кто «умствуют о вере и не следуют мудрейшим и опытнейшим», но, «встретив в чем-либо неясном затруднение к познанию истины, прибегают < …> к самим себе». (Деяния. Т. III. С. 231—232).

[58] https: //kiprian-sh. livejournal. com/519184. html

[59] https: //blagogon. ru/digest/850/

[60] Разумеется, получение этого Ответа за подписью автора, к разбору текстов которого я как раз приступил, не могли не оказаться дополнительным стимулом для того, чтобы статью все-таки дописать.

[61] См.: Марк Мур. Жизнь Христа в хронологическом порядке. Том 1. От Славы к Галилее. Изд. Весть, 2003. С. 103.

[62] «Вода относится к физическому рождению, а Дух относится к Святому Духу» (https: //bible. by/mcdonald/43/3/)

[63] «Чего только не придумывали толкователи, чтобы объяснить: что значит вода в Ин. 3: 5, что значит родиться от воды и Духа? Тут был и символ очищения от греха через покаяние, и воды крещения, якобы смывающие первородный грех, и Слово Божие… Но ближайший контекст, буквально следующий стих разъясняли нам суть метафоры: чтобы войти в царство Божье, надо родиться от воды, т. е. от человеческой матери, и от Духа» (https: //www. litres. ru/pavel-begichev/trudnye-teksty-biblii-sbornik-ekzegeticheskih-statey/chitat-onlayn/page-4/)

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56