Божественный ребенок 14 страница

Если принимать во внимание тот факт, что принципиально важное с точки зрения познания не имеет значения с точки зрения понимания, то вытекающие из этого утверждения выводы грозят вылиться в парадокс. Ведь следует помнить, что, с одной стороны, с научной точки зрения индивидуум означает не более чем бесконечно повторяющуюся единицу, которую в силу этого можно вполне адекватно заменить какой-либо буквой, а с другой стороны, именно данный уникальный единичный человек является для понимания высшим и единственно существующим предметов

Настоящее и будущее

изучения, при этом вполне можно пренебречь всеми закономерностями и правилами, столь дорогими сердцу науки. Это противоречие становится проблемой в первую очередь для врача. С одной стороны, он экипирован стандартизованными истинами своего естественнонаучного образования, а с другой стороны, перед ним стоит задача лечения больного, требующего, особенно в случае душевной болезни, индивидуального понимания. Чем схематичнее проводится лечение, тем скорее оно вызывает справедливое сопротивление пациента и тем сомнительнее становится перспектива его выздоровления. В силу этого психотерапевт волей-неволей чувствует себя вынужденным рассматривать индивидуальность пациента в качестве существенного фактора, в соответствии с которым необходимо согласовывать свои методы лечения. Сегодня в медицине считается общепринятой точка зрения, что задача врача заключается в лечении заболевшего человека, а не абстрактной болезни, которая у кого-то появилась.

Этот пример из области медицины представляет собой лишь частный случай общей проблемы воспитания и образования. Естественнонаучное по своей сути образование основано в основном на стандартизованных истинах и абстрактном знании; учащимся, таким образом, преподается нереалистичное рациональное мировоззрение, в котором индивидуальный случай рассматривается как периферийные феномен и не играет практически никакой роли. Но индивидуум как иррациональная данность, собственно говоря, и является носителем действительности, то есть конкретным человеком, в отличие от нереального идеального или же нормального человека, который и выступает предметом научного знания. К этому следует добавить, что естественные науки особенно стремятся представить результаты своих исследований таким образом, как будто они были получены безо всякого вмешательства человека, то есть неизбежное влияние психики остается неявным. (Исключением из этого правила является постулат современной физики, что наблюдаемое не независимо от наблюдателя.) Таким образом, в естественных науках складывается такая картина мира, из

которой устраняется реальная человеческая психика - в отличие от «Humaniora»'.

Под влиянием естественнонаучных предпосылок умаляется значение не только психического в человеке, но и сам индивидуальный человек. Ведь всякое индивидуальное явление подпадает под нивелирование и сокращение, которые искажают образ действительности, сводя его к среднестатистической идее. Нельзя недооценивать психологическую эффективность стандартизованной картины мира: она вытесняет индивидуальное в пользу анонимных единиц, кучкующихся в массовые скопления и группировки. Тем самым на месте отдельных конкретных сущностей выступают названия общественных организаций, а на самой высокой ступени — абстрактное понятие государства как принципа политической реальности. Неизбежным образом моральная ответственность отдельного человека подменяется государственной целесообразностью. На место моральной и духовной дифференциации индивидуума выходят общественное благополучие и повышение уровня жизни. Целью и смыслом отдельной человеческой жизни (которая единственно и является действительной жизнью!) становится теперь не индивидуальное развитие, но государственная целесообразность, давящая на человека извне в виде реализации абстрактного понятия, обладающего тенденцией в конце концов стягивать всю жизнь на себя. Все в большей мере индивидуум лишается возможности морального выбора и самостоятельного управления собственной жизнью, а вместо этого им правят как социальной единицей, его кормят, одевают, дают ему образование, его содержат и развлекают в соответствующих помещениях. А идеальным масштабом становится благополучие и удовлетворенность массы. Правители же со своей стороны такие же социальные единицы, как и управляемые ими граждане, и отличаются лишь тем, что являются специализированными представителями государственной доктрины. Она же, в свою очередь, требует не умеющих рассуждать личностей, а специалистов, которые ни на что не способны вне сферы своей профессии. Госу-

'Humaniora (лат.) — классическая филология — Примеч. пер.

Настоящее и будущее

дарственной целесообразностью же определяется, чему учить в средней и высшей школе.

Внешне всемогущая государственная доктрина в свою очередь управляется от имени государственной целесообразности высшими правительственными чинами, объединяющими в своем лице всякую власть. Человек, оказавшийся в результате выборов или назначения на высоком посту, уже не имеет над собой властных инстанцией, ведь он и есть олицетворение государственной целесообразности и в рамках своих полномочий может действовать по своему усмотрению. Он может заявить вслед за Людовиком XIV: «Государство — это я». Тем самым он становится единственным или, по крайней мере, одним из немногих индивидуумов, которые могут пользоваться своей индивидуальностью, если они вообще в состоянии отделить самих себя от государственной доктрины. Вероятнее всего, они становятся рабами своего собственного вымысла. Но подобного рода однобокость постоянно психологически компенсируется бессознательными разрушительными тенденциями. Рабство и бунт — сиамские близнецы, которых невозможно отделить друг от друга. В силу этого жажда власти и подозрительность пронизывают весь общественный организм сверху донизу. Помимо этого, масса автоматически создает для компенсирования своей хаотической бесформенности своего «вождя», который, можно сказать, вынужден стать жертвой инфляции своего Я-сознания, чему история дает многочисленные подтверждения.

Начиная с того момента, когда индивид обезличивается и выходит из употребления, подобное развитие становится логически неизбежным. Не говоря уже об агломерациях больших масс людей, в которых отдельный человек так и так исчезает, одним из основных факторов тиражирования является естественнонаучный рационализм, который лишает индивидуальную жизнь ее основ и тем самым ее достоинства, ибо в качестве социальной единицы человек теряет Свою индивидуальность и превращается в абстрактный номер в книгах учета соответствующей организации. Ему остается лишь роль легко заменяемой бесконечно малой еди-

к г. юнг

ницы. С внешней рациональной точки зрения так оно и есть, и под этим углом зрения смешно даже и говорить о ценности и значении индивидуума, ведь в этих условиях с трудом можно предположить, что отдельная человеческая жизнь могла когда-либо удостаиваться особой чести; тогда как истина заключается в обратном и лежит прямо на ладони.

При рассмотрении с этой исходной позиции индивидуум и на самом деле приобретает исчезающе малое значение: попытайся же кто-нибудь утверждать обратное, он тут же окажется в незавидном положении из-за слабости своих аргументов. Если он воспринимает значимыми самого себя, членов своей семьи или знакомых, то это может говорить лишь о несколько странной субъективности его восприятия. Ибо что значат несколько человек уже по сравнению с десятью тысячами, с сотнями тысяч или даже с миллионом? В связи с этим мне приходит на ум аргумент одного моего друга, склонного к размышлениям, с которым я однажды оказался в толпе, насчитывавшей десятки тысяч человек. Он вдруг сказал, обернувшись ко мне: «А ведь это, собственно говоря, самый убедительный аргумент против веры в бессмертие: они все хотят стать бессмертными!»

Чем больше толпа, тем «ничтожнее» каждый человек в ней. Но если один человек, охваченный чувством собственной ничтожности и тленности, утратит смысл своей жизни — а он ни в коем случае 'не исчерпывается понятием общественного благополучия и высокого уровня жизни, — то он попадет на путь, ведущий к государственному рабству, помимо своей воли прокладывая этот путь. Кто устремлен лишь вовне и верит лишь в большие числа, тот лишается средств самозащиты от свидетельств своих органов чувств и от собственного разума. Но именно этим и занимается весь мир: люди очарованы и одержимы стандартизованными истинами и большими числами, и их на самом деле приучают к мысли о ничтожности и бессилии отдельной личности, не представляющей в своем лице или не персонифицирующей никакой массовой организации. Наоборот, каждая отдельная личность, которая становится заметной на сцене этого

Настоящее и будущее

мира и голосу которой внемлют достаточно широкие круги, выступает для некритичной публики носителем интересов определенного общественного движения или представителем общественного мнения, и, исходя из этого, будет либо принята, либо отвергнута. Поскольку при этом обычно преобладает массовая суггестия', то остается неясным, является ли выступление этого человека его собственным поступком, за который он несет личную ответственность, или же он предстает всего лишь в качестве мегафона общественного мнения.

Вполне естественно, что при таких условиях будет постепенно возрастать ненадежность индивидуального суждения и—в силу этого — по мере возможности коллективизироваться ответственность, то есть она будет отниматься у отдельного человека и приписываться юридическому лицу. Тем самым индивидуум все более и более превращается в функцию общества, которое, в свою очередь, принимает на себя функции реального носителя жизни, оставаясь при этом всего-навсего идеей, например идеей государства. И человек, и общество гипостазируются, то есть становятся самостоятельными. И государство превращается в результате в якобы живущую личность, от которой всего можно ожидать. На самом же деле оно представляет собой лишь камуфляж тех индивидуумов, которые умеют им манипулировать. Тем самым первоначальная традиция правового государства деградирует до первобытной формы организации общества — до коммунизма первобытного племени, подчиненного автократии своего вождя или олигархии.

2. РЕЛИГИЯ КАК КОМПЕНСАЦИЯ ОБЕЗЛИЧИВАНИЯ

Чтобы освободить фикцию единственно законной государственной власти (другими словами — произвол вождей, манипулирующих государством) от любых благотворных

'Суггестия (лат.) — внушение. — Примеч. ред.

ограничений, все преследующие эту цель социально-политические движения стремятся выкопать для религии яму — да поглубже. Чтобы превратить индивидуума в функцию государства, его необходимо лишить любой другой зависимости или обусловленности. А религия означает зависимость и преданность иррациональным данностям, которые не непосредственно связаны с социальными и физическими условиями, а, напротив, привязаны к психологическим установкам индивидуума.

Но и установка на внешние условия существования возможна лишь тогда, когда есть точка опоры вне их. Религии дают человеку такую опору или, по крайней мере, претендуют на это и тем самым предоставляют индивидууму право судить и свободно принимать решения. Они создают заповедники в мире обескураживающего и непреклонного давления внешних отношений, охватывающих каждого, кто живет лишь во внешнем мире и не чувствует под собой никакого другого основания, кроме уличного асфальта. Если существует только статистическая реальность, то она и обладает единственно возможным авторитетом. Тогда существует только одно условие, а так как нет никаких других, противоположных, то суждение и свобода принятия решений становятся не только ненужными, но и попросту невозможными. В этом случае индивидуум неизбежно становится функцией статистики, а в силу этого — функцией государства, каким бы другим словом ни называли этот абстрактный принцип упорядоченности.

Но религии учат верить в иной авторитет, противоположенный «мирскому». Идея божественной обусловленности человека имеет столь же высокие притязания, что и мир. Бывает даже так, что благодаря абсолютности этих притязаний человек отчуждается от мирской жизни в той же мере, в какой он утрачивает самого себя, подчиняясь коллективному менталитету. И в первом случае в соответствии с религиозной точкой зрения он может лишиться собственного суждения и свободы принятия решения точно так же, как и во втором. Очевидно, к достижению этой цели религии стремятся, когда они не желают до-

Настожцее и будущее

вольствоваться компромиссом с государством. В этом случае в соответствии с языковыми обычаями я предпочитаю говорить не о «религии», а о «конфессии». Конфессия проповедует определенные коллективные убеждения, в то время как слово «религия» выражает субъективное отношение к определенным метафизическим, то есть сверхъестественным, факторам. Конфессия — это вероучение, направленное в основном на окружающий мир, и поэтому она представляет собой что-то вполне земное; в отличие от нее смысл и цель религии заключаются в отношении индивидуума к Богу (христианство, иудаизм, ислам) или к Пути Освобождения (буддизм). Этот основополагающий факт лежит в основе всякой этики, которая, стоит только лишить ее индивидуальной ответственности перед Богом, сводится к обыкновенной общепринятой морали.

Конфессии, являя собой черты компромисса со светской жизнью, чувствуют себя в соответствии с этим обязанными постоянно модифицировать свои учения, воззрения и обычаи и в результате лишаются своей глубины настолько, что их собственно религиозная эссенция — живое отношение к их внезапному предмету почитания и непосредственное взаимодействие с ним — отступает на задний план. Конфессиональная точка зрения соизмеряет ценность и значение субъективного религиозного отношения в соответствии с мерками традиционного учения. Если же оно выражено слабее (например, в протестантизме), то когда кто-нибудь начинает апеллировать к непосредственному волеизъявлению Бога, его обвиняют в лучшем случае в пиетизме, сектантстве, экзальтированности и в других подобных вещах. Как правило, конфессия является государственной церковью или, по крайней мере, представляет собой общественный институт, к которому относятся не только истинно верующие, но и — так сказать, по привычке — большое количество людей, которых и не охарактеризуешь иначе как религиозно индифферентными. И здесь становится наиболее очевидным различие между конфессией и религией.

К. Г. ЮНГ

Следовательно, принадлежность к конфессии является в наше время фактом не религиозным, а социальным и в силу этого не привносит ничего нового для упрочения индивидуума. А оно зависит исключительно от отношения индивидуума к немирской инстанции, причем критерием является не лицемерное признание веры, но такой психологический факт, что жизнь индивидуума на самом деле определяется не только его Я и образом своего Я или социальными детерминантами, но и (по крайней мере, в не меньшей степени) трансцендентным авторитетом. И не этические заповеди, по-прежнему возвышенные, или вероучения, по-прежнему ортодоксальные, обеспечивают автономность и свободу индивидуума, а единственно и исключительно его эмпиритическое сознание, то есть недвусмысленный опыт неповторимо личностного обоюдостороннего взаимоотношения между человеком и внеземной инстанцией, которая выступает мерилом «мира и его разумности».

Эта формулировка вряд ли придется по вкусу тем, кто чувствует себя единицей толпы или исповедует коллективную веру. Для массового человека высшим мерилом мышления и действий, в духе которого его учили и в соответствии с которым индивидууму оставляется столько прав на существование, сколько необходимо для исполнения им своей государственной функции, является государственная целесообразность. Религиозный же человек, признавая моральные и фактические претензии государства, все же следует убеждению, что не только человек, но и стоящее над ним государство подчинено владычеству Бога, и в спорном случае высшее решение остается за Ним, а не за государственной целесообразностью. Поскольку я не хочу выражать никаких метафизических суждений, я оставляю в покое вопрос о том, является ли «свет», то есть внешний мир человека, а вместе с ним и природа вообще, противоположностью Богу. Я хочу лишь указать на тот факт, что психологическое противоречие между обеими сферами опыта не только было отражено еще в Новом завете, но и проявляется до сих пор в наиболее явной форме в виде негативной ус-

Настоящее и будущее

тановки диктатур по отношению к религии, а церкви — к атеизму и материализму.

Как человек, будучи социальной сущностью, не может долго жить без связи с обществом, так и индивидуум никогда не найдет настоящего оправдания своему существованию и своей духовной и нравственной автономии вне внеземного принципа, с помощью которого он только и может соотносить внешние факторы между собой, оказывающие чрезмерное влияние на его жизнь. Индивидуум, не нашедший себе опоры в Боге, не в силах противостоять психологической и моральной мощи мира лишь на основе своего личного мнения. Для этого человеку необходима очевидность собственного внутреннего трансцендентного опыта, который один лишь в состоянии защитить его от низвержения в обезличивание, неизбежного в любом другом случае. Голое интеллектуальное или моральное понимание на уровне констатации одураченности и нравственной безответственности любого массового человека — это не более чем промедление на пути к атомизации индивидуума. Такому пониманию не хватает силы религиозного убеждения, ибо оно сухо и рассудочно. У диктатуры по сравнению с рассудком есть свое преимущество, заключающееся в том, что она вместе с индивидуумом поглотила и его религиозные силы. Государство заняло место Бога, поэтому, если посмотреть со стороны, социалистические диктатуры стали своего рода религиями, а государственное рабство — божественным служением. Подобное изменение или извращение религиозной функции не может произойти без провоцирования серьезных сомнений и недоверия, которые во избежание конфликта с воцарившейся тенденцией к обезличиванию тут же подавляются. Отсюда, как это обычно и бывает, и проистекает гиперкомпенсация в виде фанатизма, который, в свою очередь, становится рычагом подавления и истребления всяческой оппозиции. Свобода мнений душится, а нравственность решений жестоко уничтожается, причем цель благословляет все средства вплоть до самых порочных. Государственная целесообразность становится вероисповеданием, вождь или правитель — полубогом вне добра и зла, а

К. Г. ЮНГ

приверженец — героем, праведной жертвой, апостолом и миссионером. Существует только одна истина, и ничего кроме нее. Она неприкосновенна и не подлежит никакой критике. Осмелившийся иметь какие-то иные взгляды — еретик, которому согласно древним традициям угрожают все самые жуткие и ужасные наказания. Лишь тот, кто держит в своих руках поводья государственной власти, может аутентично интерпретировать государственную доктрину и делает это всегда по своему усмотрению.

Коща в результате обезличивания индивидуум становится социальной единицей под таким-то номером, а государство — высшим принципом, то вполне логичным следствием является вовлечение в весь этот клубок и религиозной функции человека. Религия как тщательное наблюдение и учитыв-ание определенных невидимых и неконтролируемых факторов есть внутренняя позиция человека, манифестации которой можно легко проследить на всех этапах его духовной истории. Она очевидно служит цели сохранения психологического равновесия, ибо естественный человек обладает пр-иродными знаниями о том, что в любой момент его сознательные функции могут быть нарушены действиями неконтролируемых факторов как извне, так и изнутри. Поэтому с&н издревле уделял внимание тому, чтобы любое намерение, чреватое более или менее серьезными последствиями, подкреплялось соответствующими мероприятиями религиознюго характера. Приносились жертвы невидимым силам, начались заклятия и совершались иные священнодействия. Везде и всюду происходили «rites d'entree et de sortie»', оспариваемые просветителями-непсихологами как нечто магическое и суеверное. Магия — это в первую очередь психологический эффект, значение которого трудно переоценить. Производство «магических» действий придает человеку чувство безопасности, что способствует реализации намерения. Намерению необходима такая опора, ибо ему всегда присуща некоторая односторонность, и поэтому оно по праву воспринимается внутренне незащищенным.

'Ritess d'entree et de sortie (фр.) хождения·. — Примеч. пер.

• ритуалы вхождения и вы-

Настоящее и будущее

Даже диктатор чувствует необходимость сопровождать свои государственные деяния не только угрозами, но и радостной торжественностью. Марши, знамена, транспаранты, парады и гигантские шествия в принципе не отличаются от крестных ходов, пушечной пальбы и фейерверков, применявшихся для изгнания демонов. Только суггестивное представление государственной власти порождает коллективное чувство безопасности, но в отличие от религиозных представлений не защищает индивида от его внутренних демонов. В силу этого он еще более судорожно цепляется за государственную власть, то есть за массу, отдаваясь ее воле еще и духовно, социально, уже лишившись всякой власти над собой. Как и церкви, государству необходимы энтузиазм, жертвенность и любовь, и если религии требуют или предполагают наличие страха Божьего, то диктатура заботится о наличии необходимого террора.

Нападая в основном на постулируемое традицией волшебное действие ритуала, просвещенный человек бьет мимо цели. Сущность — психологическое воздействие — остается без его внимания, хотя обе партии служат как раз именно этому воздействию, впрочем, преследуя взаимоисключающие цели. Примерно то же самое можно сказать и об их представлениях о своих целях: религиозная цель — освобождение от зла, воссоединение с Богом и вознаграждение на том свете — преобразуется государством в посюсторонние обещания освобождения от забот о хлебе насущном, справедливого распределения материальных благ, грядущего всеобщего благополучия и сокращение рабочего дня. Еще одна аналогия заключается в том, что выполнение этих обещаний столь же незримо, как и рай небесный. Обещания служат перестройке самой направленности душевного мира человека с достижения внеземной цели на исключительно земную веру, нахваливаемую человечеству с теми же самыми религиозным рвением и исключительностью, с которыми конфессии действуют в прямо противоположном плане.

Чтобы избежать чрезмерных повторений, я не хочу больше проводить параллели между верами в посюстороннее и в потустороннее, а лишь удовлетворюсь подчеркиванием

7 Зак. ns

К. Г ЮНГ

того, что такую природную и издревле существующую функцию, как религиозная, невозможно устранить с помощью рациональной и просветительской критики. Можно, конечно, объяснить и выставить нереальными содержания конфессиональных учений и высмеять их, но подобные методы бьют мимо цели, не попадая в религиозную функцию, которая составляет основу конфессий. Религия, то есть добросовестное учитывание иррациональных факторов души и индивидуальной судьбы, предстает вновь — искаженная наиболее худшим образом — в обожествлении государства и диктатуры: «Naturam expellas furca tarnen usque reccuret» (ты хочешь изгнать природу навозными вилами, она всегда вернется обратно). Вожди и диктаторы пытаются, верно оценивая положение вещей, затушевать чересчур ясную параллель с обожествлением Цезаря и скрыть свое фактическое всевластие под фикцией государства, чем ничего по сути не меняют'.

Как я уже указывал выше, диктатура, делая индивидуума бесправным, еще и выбивает у него духовную почву из-под ног, лишая его метафизического обоснования своего существования. Нравственные решения отдельного человека теряют свое значение, все определяется слепым движением обманутой массы, а ложь становится основным принципом политических решений. И государство не преминуло довести все это до своего логического завершения, о чем непротиворечиво свидетельствует существование миллионов бесправных государственных рабов.

Обе стороны: и диктатура, и конфессиональная религиозность — подчеркивают, каждая на свой лад, идею общности. Собственно говоря, она-то и является идеалом коммунизма и настолько навязывается народу, что это приводит к прямо противоположному эффекту — ко всеобщему недоверию. С другой стороны, в качестве идеала общности выступает не менее настойчиво повторяющаяся церковь, а где она слаба, например в протестантстве, надежда или вера в «совместное переживание» компенсируют болезнен-

'Уже после сочинения данной работы весной 1956 г. в России стало заметным ощущение безнравственности подобного положения дел.

Настоящее и будущее

но воспринимаемый недостаток взаимосвязанности. Как легко можно убедиться, «общность» является необходимым вспомогательным средством организации масс, а в силу этого — палкой о двух концах. Как сложение нулей никогда не дает в сумме единицы, так и ценность общности соответствует усредненному духовному и моральному уровню собранных вместе индивидуумов. Следовательно, от общности не следует ждать никакого эффекта, который мог бы превышать уровень суггестии среды. То есть не может произойти никакого реального и фундаментального изменения индивидуумов ни в лучшую, ни в худшую сторону. Подобные эффекты можно ожидать только от личностного взаимодействия человека с человеком, но не от коммунистических или христианских массовых крещений, которые не затрагивают внутреннего мира человека. Насколько поверхностно по своей сути воздействие пропаганды общности, неплохо показывают последние события. Идеал общности не принимает в расчет главного действующего лица, он упускает из виду отдельную личность, которая в конце концов предъявит свои претензии.

3. ПОЗИЦИЯ ЗАПАДА В ВОПРОСЕ О РЕЛИГИИ

Этому ходу развития в XX столетии противостоит западный мир, вооруженный унаследованным римским правом, сокровищницей метафизически обосновываемой иудеохристианской этики и идеалом вечных прав человека. Громко ли, тихо ли этот мир задает себе жуткий вопрос: «Как остановить и повернуть вспять такое развитие?» Клеймить социальную диктатуру как утопию и характеризовать ее экономические принципы как лишенные всякой разумности — бессмысленно, да и неверно. Во-первых, вынося свои суждения, Запад разговаривает только с самим собой и его аргументы слышны лишь по эту сторону железного занавеса. Во-вторых, какие бы то ни было экономические принципы можно применять только тогда, когда принимаются в рас-

7»

к г. юнг

чет все причиняемые ими последствия. Можно провестг любую социальную или экономическую реформу, умориь голодом три миллиона крестьян или имея в своем распоряжении несколько миллионов дармовых рабочих. Такое государство может не бояться никаких социальных или экономических кризисов. Покуда государственная власть остается неприкосновенной, то есть сохраняется высокодисциплинированная и хорошо накормленная полицейская армия, подобная форма государственности может утверждать свое существование на неопределенно долгий срок и столь же неопределенно широко распространять свою власть. Она, не обращая внимания на мировой рынок, который в значительной степени зависит от изменений заработной платы, может практически без ограничений увеличивать количество неоплачиваемой рабочей силы в соответствии с превышением уровня рождаемости над уровнем смертности, чтобы оставаться конкурентноспособной. Пока реальная опасность может грозить ей только извне в виде военного нападения. Но этот риск снижается год от года, потому что, во-первых, военный потенциал диктатур неудержимо растет, а во-вторых, Запад не может себе позволить с помощью нападения разбудить латентный русский или китайский национализм и шовинизм и тем самым пустить по тупиковой колее свою благонамеренную операцию.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒