www.e-puzzle.ru 3 страница

Сильно раздутая эффективность тамоксифена поэтому уменьшается до значения в 0,4 процента, что равнозначно нулю.

Блеф бесконечных открытий

В течение долгого времени мы уже привыкли к ожиданию новостей о прогрессе и научных завоеваниях человечества с наивысшим интересом, от открытия лунных пород до воды на Марсе, и от клонирования овцы Долли до электромобилей на солнечных батареях. Мы всегда благоговеем и находимся под очарованием когнитивного потенциала человечества, чувствуя глубокое восхищение ученым или исследователем, который смог получить некоторые исключительные результаты.

Это позитивное чувство, проницательно эксплуатировалось в медицине, и особенно в онкологии, чтобы замаскировать или смягчить несостоятельность, в которой эти две дисциплины находились в течение двух десятилетий, успешно убеждая общественное мнение в том, что то, что уже сделано - это самое большее, что может быть сделано.

Как и в искусно режиссированном фильме, важные открытия в области генетики, молекулярной биологии или других областях, публикуются почти с ежемесячной частотой - открытия, дающие возможность производить новые лекарства, которые эффективны против рака. Тем не менее, эти открытия, о которых трубят в средствах массовой информации во всем мире, как метеориты в небе, что с завидной регулярностью исчезают в темноте и которые быстро предаются забвению.

Таким образом, ученым, которые в действительности ничего не находят, удается достигнуть двух целей, а именно обмануть общество, несмотря на то, что преждевременная смерть настигает их как торнадо, и продолжают получать финансирование и гранты на обучение, которые настолько же бесполезны, как и бесконечны.

Стратегия, которая реализуется для поддержания этой гротескной ситуации, базируется на нескольких важных элементах.

1- ый - выбор поля исследования - генетики и молекулярной биологии - не доступных для подавляющего большинства людей, включая врачей.

2- й - преобразование и ограничение исследований до бесконечно узкого уровня изучения, которое может быть осуществлено лишь посредством очень дорогой и сложной аппаратуры.

3- ий - создание символического языка, который является очень сложным и четко сформулированным, таким образом, трудно усвояемого по своей структуре, а также из- за его постоянной изменчивости.

4- ый - эксклюзивное признание тех биологов, которые имеют право на познание и толкование молекулярных явлений, с последующим ограничением роли врача.

5- ый - создание эмоционально наводящих объектов исследований, выбранных из области очевидного, тем не менее, каждый раз определяемых, как ключевые в борьбе против рака.

6- й - пропаганда в средствах массовой информации, поддерживаемая мощной и густой сетью научных, публицистических и политических сговоров.

7- ой - преувеличение и разглашение успехов онкологических исследований, которые в действительности являются либо ложными, либо случайными.

8- ой - репрессии и контроль со стороны институциональных и методологических барьеров за потоком идей, которые являются либо инновационными, либо критическими по отношению к системе.

В последнем анализе, понимание того, что является научным, в действительности, поддерживается только возможностью выполнения опытов и исследований, предложенных и одобренных официальной медициной - то есть, методом, исключающим всех тех, кто не "вхож” в систему. Только профессора университетов и видные деятели институций, как таковые, имеют доступ к экономическим ресурсам и структурам для проведения исследований. Частные лица могут это себе позволить, только лишь в случае масштабного финансирования - а это, исходя из последнего анализа, доступно лишь исключительно при поддержке фармацевтической промышленности.

BW U

такой системе, с одной стороны, все, что находится за пределами логичности власти, автоматически становится антинаучным, независимо от благости идей и предложенных методов лечения. С другой стороны, любые дурацкие теории или токсические виды терапии могут быть использованы под названием научного метода. В результате:

Раковые больные обречены на то, чтобы продолжать умирать обессиленными, в самых зверских страданиях, вызванных онкологическим лечением, санкционированным государством, становясь жертвами извращенной информационной системы, которая поддерживает ложь, неправдивую информацию, и недобросовестность.

Если кто-то удосужился бы, хоть на минутку, проанализировать любое исследование или онкологическую работу по генам, вирусам, рецепторам, молекулам, фармацевтическим субстанциям или чем-нибудь еще, ему сразу же станет очевидным, что он вступает в сюрреалистический мир, в котором, в основном, доминирует коллективный идиотизм.

В исследованиях - некоторые из них вынесены в сноске - невероятно большое количество взаимосвязей, существующих между биомолекулами, было проанализировано с помощью технического жаргона, непонятного для самих врачей.

Можно было бы продолжать дни напролет изучать, например, взаимосвязи в молекулярном каскаде, как такие, что уже были нами рассмотрены. Тем не менее, неизбежно попадаешь в бесконечную спираль, потому что, в конечном итоге, исследование - это не что иное, как банальное описание молекулярных переходов любой живой клетки.

Но это еще не все. Если организовано исследование, которое включает в себя эксперименты с веществами, которые усиливают или подавляют деятельность таких молекул, каждая из которых была изучена, таких как канцерогены, фрагменты ДНК, вирусы и химиотерапевтические препараты, то у нас появляется целая Вавилонская башня, в результате чего можно создать самый дурацкий терапевтический противораковый протокол.

Но почему мы должны сходить с ума, чтобы изучать до бесконечности мельчайшие молекулярные отрезки клеток, если все, что мы должны сделать, чтобы эффективно влиять на фермент или белок организма, это найти правильный яд, который убивает клетку? Это то, что происходит на самом деле: с одной стороны, у нас есть миллионы банальных и бесполезных исследований, а с другой, клинические и фармакологические эксперименты с ядами, которые полностью оторваны от исследований, и которые используются только в качестве предлога для того, чтобы слепо бомбардировать клетки.

Блеф можно резюмировать таким образом: бесполезные исследования и бесконечные эксперименты, так что никто уже ничего не понимает, притом, что научное бессилие и недостатки нынешней онкологической системы таятся в потемках, подальше от глаз людских.

Противоречия онкологии

Сегодня, по прошествии стольких лет неоправданных ожиданий в онкологии, мы должны твердо отказаться от генетической матрицы, как причины рака. Немыслимо, что эта теория должна быть поддержана, потому что теория - это все что угодно, кроме логики. Это в большей мере вопрос веры, а не научной теории, и это становится совершенно очевидным, когда читаешь «священные тексты», доступные на рынке. Перелистывая любой из этих текстов или трактатов по онкологии или внутренней медицине, можно на самом деле осознать, что позиции, выводы и результаты генетических теорий поразительно противоречивы и нелогичны, и, таким образом, не допустимы. Учитывая их основу, они и не могут быть иными.

Для обоснования наших выводов мы изучили трактаты "Онкологическая Медицина", уже упомянутые выше, и "Внутренняя Медицина" , где часто в начале абзаца предлагается модель для объяснения, и она же неизбежно опровергается в конце. Внимательное прочтение двух текстов показывает, как туманно в настоящее время описание генетики: есть тысячи «если», которые никогда не станут "да". Кроме того, нет ничего конкретного в обсуждениях, касающихся возможных будущих результатов.

Выдержки, приведенные в ссылке, достаточно наглядны в отношении дымовой завесы генетики и раз и навсегда проясняют ее иллюзии. Они показывают, что это может использоваться в качестве дискуссии, но, конечно же, не на научном уровне и, следовательно, должны быть отброшены. Удручает то, что все общество и хуже того, отдельный гражданин, должны чрезвычайно страдать из-за бесконечной путаницы множества «если, пожалуй, возможно, и будет».

Если мы опровергнем обоснованность текущих онкологических перспектив, то есть все основания задаться вопросом, как мы должны воспринимать успехи,

1 U U U

полученные официальной и альтернативной медициной. Это, и в самом деле, правда, что почти каждый день мы слышим из многих источников, что произошло излечение впоследствии проведения той или иной терапии.

В этот момент необходимо уточнить, что если мы признаем возможность улучшения и излечения, то по логике, недопустимо относить их к тому или иному лечению, которое является более или менее официальным. Учитывая, что большинство компонентов, которые играют роль в "объекте опухоль", не могут быть указаны, то условия, которые определенно устанавливают благотворное влияние терапии, не могут существовать. Парадоксально, но возможный положительный эффект любой терапевтической системы может вытекать из неизвестных и непредвиденных элементов, которые, в свою очередь, могут зависеть или определяться каким-то образом любой из вышеупомянутых терапевтических систем.

Другими словами, мы могли бы оказаться в ситуации, когда все методы лечения, в том числе и официальной медицины, правомочно имели право преувеличить свою точку зрения, хотя реальная причина их успеха неизвестна для кого-либо из них.

BW U U

этом случае, даже самый точный и строгий эксперимент обрел бы вымышленный характер, а не истинное соответствие реальности. Именно по этой причине, на данный момент, мы должны признать, что онкология, каковой мы ее знаем, мертва. Следовательно, ничто не может быть сделано, кроме как смотреть вдаль и двигаться вперед.

Реальные шансы на выживание при раке

Всем известно, что рак является неумолимой болезнью, которая не дает шансов заболевшим ею. Каждый из нас знает, что когда знакомый, родственник или друг заболевает этой страшной болезнью, его или ее шансы на выживание очень малы, и только чудо может спасти их!

С другой стороны, официальная статистика показывает, проценты, которые являются весьма обнадеживающими, и демонстрирует средний уровень выздоровления около 50 процентов; это означает, что один человек из двух будет спасен. С одной стороны, таким образом, мы видим, статистику высокой смертности, поступающую из реального мира; с другой стороны, мы видим, проценты, которые несколько обнадеживают и вытекают из «научных анализов».

Как мы дошли до такого противоречия?

Каковы мотивы и причины, которые сейчас просто вызывают чувство смирения среди граждан? Я считаю, что искажающие элементы можно разделить на три категории: те, которые связаны с отдельным исследователем; те, в которых данные обрабатываются субъективно; и те, которые просто были приняты без какой-либо критической оценки. К первой категории относятся:

1. Конформизм

Психическое поведение, при котором, как правило, принимают как должное то, что предложено другими исследователями.

2. Халатность

Такое поведение стимулируется в большинстве случаев фактическим условиями, в которых находится исследователь. Например, структура, в которой он работает, система экономических компенсаций, и так далее.

Информация, полученная сознательно или несознательно, интерпретируются в соответствии с тем, как было организовано исследование, то есть в предвзятом познавательном расположении.

3. Недобросовестность

Корыстное поведение, при котором люди, которые знают, что понятие ложное, тем не менее, принимают его.

4. Мошенничество

Сознательная фальсификация данных.

5. Страх

Это может принимать различные формы: страх ошибок, страх причинения ущерба, страх информирования властей, страх плохо выглядеть, и многое другое.

Элементы искажения относятся ко второй категории.

Эти элементы представлены теми состояниями исследователя, относящимися к его психической структуре и ментальной формации. В этом случае можно говорить о недомыслии.

6. Нехватка подготовки

Это случай, когда исследователь, который очень хорош в своей конкретной области исследований не обладает достаточным знанием других научных аргументов, связанных с обучением.

7. Недостаток обоснованности

Это происходит, когда принимаются данные, которые на самом деле являются не приемлемыми. Например, статистические данные по раку мочевого пузыря демонстрируют выживаемость в пределах от 13-45%.

8. Недостаток внимания

Здесь условия такие же, как и в предыдущем пункте. В этом случае, однако, результаты и дурацкие данные, обычно представляемые в онкологических исследованиях, не являются ни определенными, ни сосредоточенными, потому, что у ученых, занятых другими делами (политическими, организационными, управленческими, или другими) - на самом деле нет никакого стимула или интереса, чтобы действительно проникнуть в суть того, что они изучают.

9. Недостаточная энергия

К сожалению, мы все погружаемся в мир, слишком быстротечный, где мы должны действовать отчаянно, чтобы идти в ногу с ним. Если к этому добавить то, что медицина является очень сложной и основательной дисциплиной, можно легко понять, как врачи и ученые подвергаются чрезвычайно высоким нагрузкам и психическим стрессам.

Все эти факторы, которые влияют на врача или исследователя, как правило, без их ведома, относятся к третьей категории.

10. Пассивное принятие доминирующих идей и идеологий

Нескольких примеров должно быть достаточно: знание всегда действует постепенно; эксперимент - лишь единственный подходящий инструмент для медицинского прогресса; новообразования имеют многофакторную природу.

11. Пассивное принятие идей и теорий выдающихся исследователей.

Одной из наиболее распространенных человеческих ошибок является вера в то, что идеи и мнение видных врачей и ученых более обоснованы, чем мнение других.

Так, например, когда лауреат Нобелевской премии, врач, который является бывшим министром в правительстве, профессор университета, или даже человек с улицы, оказавшийся на телевидении, дают комментарии на важные темы, такие, как состояние медицинских исследований, разработка противораковых методов лечения или что-то еще, мы, как правило, принимаем то, что сказано некритическим образом, как если бы то, что мы слышим, являлось божественным словом.

12. Почитание крупных исследователей прошлого

Это отношение имеет тенденцию к переоценке великих деятелей истории и принятию их теорий, хотя эволюция научного мышления показывает, что в большинстве случаев они ложны и принадлежат только к истории идей.

¹³ Пассивное принятие исследований, которые

планируются в мировом масштабе

Элементы искажения, которые мы уже рассматривали, приводят к тому, что ученые часто совершают грубейшие ошибки суждения, и эти ошибки усиливаются каждый раз, при передаче от одного исследователя к другому.

Это особенно верно в онкологии, где, из-за отсутствия рационального начала и последовательности, происходит полная противоположность тому, что официально заявлено.

Официально, с одной стороны, мы слышим о постоянном достижении положительных результатов, но, в то же время, мы слышим о постоянном приросте смертности от рака. Врачи, магистры и ученые чествуют свою уверенность, в то время как мы видим людей, которые находятся в отчаянии перед неумолимым распространением заболевания.

Как могут сосуществовать такие прямые противоположности?

Понятно, что люди, которые страдают и продолжают умирать имеют право на лечение. Все остальное просто звучит как блеяние ослов, звучащее громче, в сопровождении тщеславной власти.

Что можно сказать о роли ученых, магистров, министров, чиновников, научных журналов, журналистов и образовательного вещания? Возможно ли, что все они лгут? Хуже.

Они создают бесполезную информационную сеть, где, за несколькими исключениями, большинство из них недобросовестны, а остальные - законченные конформисты с научными степенями и эксплуатируемые с единственной целью служения экономическим интересам.

И тут мы должны спросить себя, действительно ли статистика и научные факты, которые так широко распространяются, верны во всем или являются продуктом воображения. Допустим, что они уже содержат, как мы надеемся, что нам удалось это продемонстрировать, значительные элементы искажения, тогда представляется целесообразным изучить эти статистические данные гораздо более подробно и проанализировать данные, которые официально сообщаются.

А вот и сюрприз. Даже с учетом всех трюков и искажений статистики, частота выздоровления при раке, тяготеющая к семи процентам, подается в классических книгах и трактатах.

Это означает, что после проведения необходимых поправок, частота равна нулю, как показано в таблице 1 на следующей странице.

Что тогда, позволяет ученым наполнять эти очаровательные и обнадеживающие статистические таблицы, которые продолжают обманывать общественное мнение? Фокус возможен, если вы работаете в тайной сфере, которая отделяет реальные опухоли от тех заболеваний, которые не являются опухолями.

Позвольте мне объяснить это точнее.

Существует международная классификация (система TNM), которая классифицирует опухоли на основании их тяжести. Они подразделяются на стадии I, II, III, IV, и на подгруппы.

Понятно любому наметанному глазу, что начальные поражения, которые сомнительны или находятся на пределе злокачественности, представляют подавляющее

большинство наблюдаемых "неоплазий".

Также ясно, как часто данные предполагаемые новообразования, которые часто подвергаются как недоразумению, так и манипуляции, раздувают эти статистические данные до невероятности. Так, на ранних стадиях опухолей (сомнительных) частота выздоровления чрезвычайно высока, а на следующих этапах - то есть, где они, безусловно, являются опухолью - эти показатели чуть выше нуля.

К примеру, новообразования кожи, так как они могут быть непосредственно проанализированы, могут оказаться полезными для лучшего понимания такой противоречивой системы. Само собой разумеется, что среди всех узловых образований, которые могут наблюдаться (злокачественные опухоли, доброкачественные опухоли, кисты, лимфомы, дерматит, бородавки, мелкие шрамы, и многое другое) только незначительная часть принадлежит к категории

Для новообразований внутренних органов - там, где это невозможно непосредственно увидеть и проверить - наоборот закономерно ожидать, практически постоянно как ошибок, так и намеренного введения в заблуждение.

	Опухоль	5-тилетняя выживаемость
	Злокачественные глиомы (головной мозг)	<10%
	Шейно-лицевой отдел	<5%
	Злокачественные меланомы	<20%
	Новообразования сосцевидного отростка и уха	<25%
	Рак легких	7,5%
	Мезотелиома плевры	0%
	Рак пищевода	<10%
	Рак желудка	<13%
	Новообразования тонкого	25%

	кишечника
	Рак печени	0-2%
	Рак желчного пузыря	<3%
	Рак поджелудочной железы	2%
	Местно распространенная карцинома молочной железы	5%

Таблица 1. Выживаемость для наиболее распространенных

новообразований (знак “<” означает «меньше, чем»).

Феномен статистической манипуляции, который мы описали выше, становится еще более очевидным в его сложности, когда объектами исследования являются те злокачественные новообразования, которые, как правило, имеют доброкачественные характеристики, такие как, например новообразования щитовидной железы, других желез или других органов, которые хорошо структурированы.

Где искажения и непонимание трудно реализовать - как, например, для паренхиматозных органов (легких, печени, или головного мозга) - вместо того, статистика восстановления дает незначительные величины, поскольку статистика обязана показывать правду.

В заключение, откуда взялись знаменитые пятьдесят процентов выздоровления? От мошенничества! Мы также должны подчеркнуть, что успех хирургического удаления новообразований при диаметре меньше 1 см не представляет особого интереса, так как они никогда не вызывают проблем.

И наоборот, если они хотели продемонстрировать свою эффективность, официальные схемы противораковой терапии должны вылечить или, по крайней мере, добиться регрессии новообразований в поздних стадиях. Но здесь, без сомнения, провал классической онкологии является полным и бесповоротным.

Candida: Новая теория рака Предварительные соображения

Если пренебречь самыми детальными характеристиками патологии, можно примерно разделить все заболевания на внутренние или внешние, на основании их происхождения относительно человеческого тела.

Болезни исходящие изнутри называются эндогенными, а те, которые имеют внешнюю природу, называются экзогенными. Те, которые имеют элементы обоих, называют смешанными.

Можно намного упростить понимание взаимосвязи между терапией и патологией, если предположить что, нозология охватывает все три эти области.

Легко понять, что эндогенные заболевания включают в себя весь дисбаланс и декомпенсацию энергии, вытекающие из поведения индивида (ментального, интеллектуального, психического, духовного, пищевого, генетического, и конституционального).

Внешние заболевания представляют, наоборот, вред,

U 1 U

причиненный организму факторами внешней среды и случайными условиями, а также инфекциями. Смешанные заболевания, наконец, состоят из всех болезненных факторов, где существует взаимозависимость между элементами двух вышеупомянутых подразделений, с особым ударением на взаимодействие между личностными элементами и инфекцией.

Предлагаемая выше схема, хоть и кажется простой, на самом деле представляет немало трудностей, поскольку зачастую нелегко найти реальное влияние каждого компонента, особенно когда частота внешних факторов приобретает значение, отличное для каждого субъекта.

Например, землетрясение, правовой акт, унижение, или другой прошлый опыт с психологическими последствиями, являются внешними факторами. Их восприятие, тем не менее, зависит от нервно-психической структуры личности.

Кроме того, страдания и истощение могут последовать за этим - состояние больных, ответственное за возможное повышение восприимчивости к инфекциям, подверженность отравлениям, или просто плохое питание. Понимая это, мы сможем лучше понять сложности в нахождении логической цепочки для болезней и синдромов, которые часто показывают полицентрический генезис и сложные проявления.

Углубленный анализ причин заболеваний приводит, таким образом, к важным теоретическим результатам. Для того, чтобы улучшить состояние здоровья человека, для продвижения в области научных исследований и победы над современными болезнями требуется одновременное воздействие во всех доступных направлениях. Это означает, что надо действовать как на целостном, так и аллопатическом уровнях, с использованием оружия мудрого равновесия в жизни и напряженной обороны от внешней агрессии.

Это по существу означает следующие два принципа.

Во-первых, врач, клиницист или, проще говоря, тот, кто хочет, излечить других, должен иметь мужество, чтобы заниматься миром жизни во всех ее проявлениях - опираясь не только на закодированную систему идей, но и, используя свои собственные личные качества (такие как чувствительность и человечность), чтобы получить возможность раскрыть истинные и глубокие причины заболевания каждого пациента.

Во-вторых, любой экспериментатор, биолог, фармаколог, и так далее не может просто запереться в лаборатории в поисках тех решений, созданных только бесконечным сложением элементов - additio partis ad partem (лат.), но главным образом, он должен понять важные

Г I 1 U

критические сигналы. Такой человек должен, прежде всего, обладать широким клиническим мышлением, на котором будут базироваться его эксперименты, и оцениваться их результаты.

Только при сохранении человечности, совмещение клинической работы и экспериментирования помогут получить широкий динамизм понимания, необходимый для раскрытия сложных причинных механизмов заболеваний, которые являются результатом событий в пространстве и времени и избежать нашего рассмотрения в свете современного метода статического исследования.

Может возникнуть вопрос, почему мы должны менять текущее положение вещей в системе здравоохранения. Ответ кажется очевидным для меня: учитывая текущее состояние медицины, очевидно, что человек, врач, магистр и ученый снизили свою защиту против истинных врагов здоровья, и ослепленные множеством поверхностных и неуместных тем, потеряли единственный эффективный инструмент - микробиологию - посредством которого возможно было построить результаты, заработать уважение и признание.

И, следовательно, должна быть организована возобновленная энергичная борьба против инфекции с вовлечением значительных людских ресурсов. Это особенно актуально сегодня, когда мы вынуждены перейти к еще более изысканным уровням исследования.

Я надеюсь, что в скором времени мы сможем изучить и освоить эти бесконечные плоскости с аналогичными результатами, полученными в микробиологии в прошлом веке, особенно в отношении рака. Надеюсь на то, что удастся освободить людей от кошмаров современных болезней и дать им возможность большей автономии жизни.

На основании приведенных выше соображений, решение проблемы, которую представляют собой опухоли, следует обязательно искать в трех областях, описанных выше (аутогенных, смешанных и экзогенных заболеваниях). В первом случае, рак может быть вызван исключительно факторами, свойственными индивиду (генетическими, автоиммунными,

психологическими и т.д.). Поэтому эти причины будут необходимыми и достаточными для развития опухоли.

Во второй гипотезе, синергизм этих причин с внешними будет необходимым, но не достаточным для развития опухолей.

В третьей гипотезе, аутогенные причины будут несущественными, поскольку только внешние патогенные агенты имеют значение в развитии опухолевых заболеваний. Давайте, в таком случае, рассмотрим факты про рак, которые нам уже известны в настоящее время.

1. Опухоли принадлежат к диапазону хронических заболеваний.

2. Опухоли могут поражать любую анатомическую область.

3. Они приводят к ухудшению состояния истощения вплоть до кахексии.

4. Они ответственны за целую гамму клинических проявлений, особенно состояний неспецифического недомогания.

5. Они неизменно вызывают симптомы, которые являются более серьезными для молодого или более реактивного организма.

6. Они редко приводят к гиперпирексии (высокой температуре), за исключением терминальных стадий.

7. В большинстве случаев они резко ухудшаются в результате применения обычных методов лечения.

8. В некоторых случаях, которые считаются чудотворными, они регрессируют полностью без видимой на то причины.

9. Если это "доброкачественное" образование, следовательно, киста, оно не приводит к порочным или тяжелым последствиям.

10. Они могут быть экспериментально воспроизведены с помощью различных методик, таких как использование радиации, прививок онкогенных вирусов, или введением более или менее токсичных веществ (здесь следует отметить, что даже вода, если ее применять как "китайские капли", как сообщается, имеет онкогенное действие).

11. Они способны вызвать нарушения на тканевом уровне, которые иногда настолько глубоки, что даже вызывают чувство отвращения, особенно если рассматривать их на патологоанатомическом столе.

12. Они постоянно проявляются на гистологическом (тканевом) уровне клеточными и ядерными изменениями, которые пропорциональны их злокачественности (например, наименее недифференцированный тип является наиболее злокачественным).

1 3. Они часто рассматривается как следствие особенности генетической конфигурации.

14. Они никогда не поражают мышцы.

15. Они часто развиваются на месте уже существующего патологического состояния (язвы, цирроза, полипоза и т.д.).

16. Они являются результатом - и это единодушное мнение - совместного воздействия группы факторов; то есть не одного элемента, а целой сети причин.

Очевидно, как приведенное выше описание рака, хотя и краткое, переносит нас в направление, которое отличается от современной онкологии, где только эндогенные элементы считаются наиболее значимыми, хотя и усиленными соперничеством мириадов причинных факторов в игре под названием «все или ничего».

Поэтому представляется целесообразным рассмотреть различные точки в сравнении с такой установкой.

а) Если настоящая причина рака неизвестна, то не кажется правомочным продолжать поддерживать и пропагандировать тезис мультифакториальности, во-первых, потому что это отвлекает ум от прицельного наблюдения одного фактора, а во-вторых, это способствует предвзятому чувству бессилия из-за разнообразия материала, который надо исследовать, что практически нереально сделать в одиночку.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒