Режиссерское искусство в театре – это творческая организация всех элементов спектакля с целью создания гармонически целостного художественного произведения.

Почему так радикальна первая часть? Провокационное шоковое противопоставление классической музыки – гармония, свет, чистота, духовность - и визуализации грязи современного мира? Является ли для Богомолова музыка Генделя критерием этой классической красоты, уважает ли он ее?

Почему смягчена вторая часть? Это случайность или замысел автора? Если второе, то как это выражено и ясна ли идея? В чем она? В неизбежной победе красоты над безобразностью и пошлостью обыденного бытия?

И, наконец, была ли какая-то идея в богомоловском Генделе изначально? Продумана ли она, осмыслена, или это просто эпатаж, жесткий, провокационный, но лишенный четкого замысла, осмысленной программы.

В выводах, я думаю, ты должна определить свою позицию, твой взгляд на то, что значит « современное прочтение» классики, на сколько допустимо вмешательство постановщика в замысел автора произведений.

Моя позиция состоит в том, что нынешним режиссерам не хватает общей культуры, знаний об искусстве прошлого, внутреннего ощущения цельности произведения – окустической и визуальной. Они не чувствуют диссонанса между звуком и «картинкой».

Одеть Онегина в джинсы, дать Ленскому в руки гитару, превратить письмо Татьяны в СМС - это достаточно для того, чтобы считать постановку «современной и актуальной?

На сколько рознятся театральное искусство и, например, живопись? Нуждается ли в «осовременивании» классическая живопись? Почему зрители воспринимают ее без подсказок и интерпретаций, а классические пьесы, оперы и балеты без купюр, вольного прочтения сюжетов, отказа от «скучных для слушателя\зрителя», по мнению нынешних режиссеров, монологов, это «скукота и отстой».

Конечно, можно повесить «Мону Лизу» «вверх ногами», заявив о новом прочтении шедевра Леонардо, но это будет демонстрация эпатажа экспозиционера, не более…. Может быть, ответ в том, что музеи предлагают зрителю Репина, Сезанна, Малевича, что режиссеры в театре - себя, а не Шекспира, Уальда, Верди, Чайковского, имена которых – только приманка для зрителя? Кто пойдет на неизвестного автора?

Эпатаж – секс, нецензурная брань, моральная и физическая грязь – практически единственный прием, ими используемый. Для иных нужен вкус, интеллект, образование. А ведь так просто, шокировав зрителя, заявить о новизне прочтения классики.

Но возможны ли такие шоковые решения в принципе? Бесспорно! Но это сложнейшая задача, требующая от постановщика такта, чувства меры, вкуса, глубокого понимания смысла произведения.

Но, главное, для творческих экспериментов нужны современные произведения, где, если речь идет о музыкальном театре, тематика, музыка, визуальное решение будут цельными, поддерживающими друг друга. Могут ли в основе таких произведений быть классические сюжеты? Бесспорно, стал же классическим «Иисус Христос-суперзвезда», нас не смущают соседство хитона на Христе и джинсов на Иуде, соседство копий и автоматов в руках стражи Храма – их образ гармоничен с музыкой Уэббера, эта двойственность изначально в ней заложена.

Стоит отметить особую социальную роль режиссера как посредника между зрителем и текстом. Возможна ситуация, что его «оригинальное решение классики» навсегда от классики зрителя отвратит.

Несколько цитат:

В.И.Немирович- Данченко: применительно к каждому спектаклю в отдельности перед режиссером стоит вопрос: какие из элементов следует в данном спектакле выдвинуть на первый план, чтобы, ухватившись за них как за звенья одной неразрывной цепи, вытащить всю цепочку.

Г.А.Козинцев («Гамлет», «Король Лир» и др.), «не вылезать вперед со своими оценками происходящего – вот что самое трудное в режиссуре. Самое простое – выносить оценки... Совсем хорошо вовсе обойтись без выводов. Пусть люди рассудят. Мое дело убедить: так могло быть, а не «я так об этом думаю».

Режиссерское искусство в театре – это творческая организация всех элементов спектакля с целью создания гармонически целостного художественного произведения.

⇐ Предыдущая 12