Зачем автор взялся за то, к чему равнодушен? Провокация?

Начни с роли режиссера в театре, о том, что эта профессия родилась в ХХ в (внизу цитаты). Пример выдающихся отечественных режиссеров-реформаторов театра (Станиславский, Немирович-Данченко, М.Чехов. Роль режиссера в театре.)

Далее переход к современной ситуации.

Есть такое мнение (чье? ссылка, цитата), что в наше время понизилась режиссерская культура, приобрела такую свободу, что с автором делают, всё что хотят. Режиссер врывается (раньше говорили - "открывает пьесу" или "вскрывает пьесу" - а теперь говорим: «вламывается» и творит всё, что хочет. Выбрасывает всё, что ему не интересно - персонажей, реплики, вставляет туда реплики или целые куски из других литературных произведений, попирает автора как хочет. Иногда от автора остается только фамилия на афише. Зрители идут на один спектакль, а попадают на другой - это сегодняшняя театральная реальность. У режиссера не должно быть комплексов от того, что литературное произведение первично, а театральное искусство вторично, также как танец вторичен по отношению к музыке. Сначала услышали музыку, потом стали танцевать.

Проблема сегодняшнего театрального искусства такова, что в него пришла плеяда режиссеров, считающих, что как творческим личностям им в театре можно, разрешено абсолютно всё. Творческую свободу они воспринимают слишком буквально и объясняют свои экспериментальные постановки спасением театра от замшелости и окостенелости. И часто режиссерам новой волны отказывает чувство меры в желании уйти от традиционности, найти что-то новое и вдохнуть "свежий воздух" в современный театральный процесс.

"Мы же на самом деле страшно консервативны, и за этой консервативностью, которую у нас принято называть "традиционностью", люди прячутся от изменений, которых они боятся. Потому что изменения требуют ответственности, воли, сил и бесстрашного действия. Всего того, что у нас не в чести. А я всего лишь считал, что театр должен говорить о том же, о чем мы говорим в постели, на кухне. О том, о чем мы можем только мечтать, о чем даже стыдно сказать, о том, что нас по-настоящему волнует", - говорит Кирилл Серебрянников.

Но есть режиссеры, которые придерживаются других позиций. Они считают, что суровая действительность возможно должна каким-то образом входить в спектакли, но только делать это нужно тактично и очень дозировано. Поскольку это не основная задача театра, театр должен заниматься человеческими характерами и взаимоотношениями, как говорит Марк Захаров.

Режиссерская культура, на которой всегда базировалась и опиралась русская режиссерская школа, это деликатное внимательное любовное отношение к автору. Не всегда режиссер, предлагая новое оригинальное прочтение пьесы, способен тягаться с такими гениями, как Шекспир, Пушкин. Какой масштаб личности должен быть у режиссера, чтобы он мог соперничать с великими умами? Каким талантом и мышлением он должен обладать, вступать в полемику с Верди и Чайковским? Будет ли его прочтение интересно зрителю, или публика идёт в театр для того, чтобы понять замыслы великих творцов, а не познакомиться с новыми находками режиссера? Иногда режиссеры разрушают структуру пьесы, а взамен ничего не могут предложить зрителю. Режиссеру лучше иметь автора в союзниках. Должны быть взаимное понимание и любовь между режиссером и автором.

Театр развивает критическое мышление. Мнение зрителя может не совпадать с мнением режиссера. Знакомясь с разными спектаклями, сравнивая литературное произведение, например любимую пьесу, с театральной постановкой, люди учатся критически мыслить и вырабатывать свою точку зрения на происходящее. А государство не заинтересовано в высоком уровне критического мышления своего населения, ведь оно дарит главное: свободу и самостоятельность. Не поняла! У тебя несоотвествие между двумя частями предложения. Поэтому перед современным режиссером стоят сложные задачи - что и как ставить, чтобы получить государственное финансирование авторских проектов? А также, как привлечь внимание зрителя к театру, к серьезным темам, к серьезной музыке, не используя популистские приёмы? И возможно ли это в принципе?

Недавно я была на оратории Генделя постановке Константина Богомолова. На протяжении всего спектакля в режиме реального времени передавалась трансляция с камер, сопровождающих перемещения персонажей по сцене. Сверху бежала строка вольного, пошлого перевода. Первое отделение напоминало ленту новостей СМИ. Шокирующие богомоловские истории, положенные на музыку Генделя, нещадно сбивали зрителя с толку. Сцены граничили с жестокостью, насилием и порнографией. На мой взгляд, такая постановка не развивает зрителя и не поднимает его до музыки Генделя, который обращается к вечным вопросам о красоте, времени и вечности. А совершенно примитивно и прямолинейно упрощает её. Но это не удивительно, когда режиссер публично заявляет, что не любит классическую музыку в принципе и к Генделю относиться довольно холодно. Не смотря на это, второе отделение было больше подчинено музыкальной структуре и образовало большую цельность и, к удивлению, смягчило и сменило тягостное состояние после первого отделения. Приглашенные солисты блестяще справлялись со своими сложнейшими партиями. Публика получила большое удовольствие от виртуозного пения блистательных контр-теноров, фантастических ансамблей, барочного оркестра и конечно, от яркой светлой музыки Генделя.

Мне трудно судить о богомоловском Генделе, но, думаю, стоит поразмышлять над вопросами:

Зачем автор взялся за то, к чему равнодушен? Провокация?

12 Следующая ⇒