Ситуация 1

Ситуация 1

Служащий замещал должность начальника отдела государственных закупок в федеральном государственном органе.

В ходе проведения процедуры закупки в виде открытого конкурса служащий узнал о том, что одним из участников конкурса является организация, в которой замещает должность специалиста в отделе маркетинга его супруга. Узнав о возникших обстоятельствах, служащий имел возможность уведомить представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, однако не сделал этого.

При личной беседе с супругой служащий предложил обратиться к директору организации с предложением дать взятку за оказание помощи в определении данной организации победителем конкурса.

С целью сокрытия факта получения взятки служащий предложил премировать супругу на сумму взятки. Директор организации принял соответствующее предложение.

В следующем году, в ходе проведения анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги служащего сотрудником подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее – антикоррупционное подразделение) обращено внимание на тот факт, что доход супруги по основному месту работы увеличился на 500 000 рублей (при доходе супруги за предыдущий отчетный период по основному месту работы в размере 700 000 рублей), при этом должность супруги не изменялась.
В ходе предварительной беседы служащий не смог объяснить существенное увеличение дохода супруги, в связи с чем была инициирована соответствующая проверка, по итогам которой установлен факт непринятия служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в рамках осуществления им должностных обязанностей, а также выявлены признаки получения взятки.

По итогам представленного доклада о результатах проверки руководителем федерального государственного органа принято решение о применении
к служащему меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Информация о признаках совершения преступления передана в правоохранительные органы.

Комментарий:

Данная ситуация не рассматривалась на заседании комиссии в связи с тем, что руководитель федерального государственного органа принял во внимание наличие явных фактов, свидетельствующих об утрате доверия к служащему.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 Следующая ⇒