во всех отношениях правильно верить в существование Бога, ибо этому учит нас Священное писание, и, наоборот, верить Священному писанию, ибо оно нам послано Богом»

«...во всех отношениях правильно верить в существование Бога, ибо этому учит нас Священное писание, и, наоборот, верить Священному писанию, ибо оно нам послано Богом»

На то, что обоснование приводит к регрессу оснований или порочному кругу указывали философы-скептики.

4. Скептицизм

Основателем скептицизма считается Пиррон, участник походов Александра Македонского.

Скептицизм — это сомнение в достоверности знания.

Скептики исходили из того, что существуют противоположные точки зрения, убедительно отстаиваемые их защитниками (Такая ситуация сохраняется в философии и по сей день: философы спорят друг с другом сквозь века, опровергая и вновь доказывая те или иные положения).

На основании этого, древние скептики считали, что мудрецу необходимо воздерживаться от суждений. Такая воздержанность от суждений называлась эпохэ.

Ответом на скептицизм, сомнение в достоверности знания может быть принцип, что истинным является то, что работает на практике (данное положение развито американской философией называемой прагматизм).

5. Э. Геттиер

Критика определения знания как «истинного и обоснованного убеждения» содержится в маленькой статье Эдмунда Геттиера «Is Justified True Belief Knowledge?» (http://philosophy.ru/library/analitic/antologia98/gettier.html).

Геттиер приводит 2 примера, в которых обладание истинным и обоснованным убеждением тем не менее не является знанием.

Рассмотрим один из примеров:

Предположим, что Смит и Джонс пытаются получить одну и ту же должность.

Предположим также, что у Смита есть веские основания полагать истинность следующего высказывания:

(D) Именно Джонс получит должность, и у Джонса в кармане есть 10 монет.

Основания Смита полагать, что (D) истинно, могут заключаться в том, что президент компании уверил его, что из них двоих выберут именно Джонса, и, с другой стороны, Смит сам сосчитал монеты в кармане Джонса всего десять минут назад. Из высказывания (D) следует, что:

(Е) У человека, который получит должность, в кармане лежит 10 монет.

Предположим, что Смит видит, что из (D) следует (Е), и принимает (Е) как истинное на основании (D), для которого, в свою очередь, у него есть веские основания. В таком случае, Смит обоснованно убежден в истинности (Е).

Но представим себе, что, хотя еще и не зная того, сам Смит, а не Джонс, получит должность. И, также сам того не подозревая, Смит имеет в кармане 10 монет. Высказывание (Е) в таком случае по-прежнему остается истинным, хотя высказывание (D), из которого Смит и вывел (Е), оказывается ложным. Следовательно, в данном примере выполнены все условия: (i) (Е) истинно, (ii) Смит убежден в том, что (Е) истинно, и (iii) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Е). Но настолько же очевидно и то, что Смит не знает, что (Е) истинно, так как (Е) истинно за счет того, что у Смита в кармане лежит 10 монет, в то время как сам Смит не знает, сколько монет у него в кармане, и основывает свое убеждение в истинности (Е), на том, что у Джонса в кармане 10 монет, и на том убеждении, что Джонс получит должность.

Согласно принципу Поппера о фальсификации, достаточно одного примера противоречащего теории, чтобы признать ее ложной.

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒