Обоснование

3. Обоснование

Кроме того, что знание должно быть истинным, оно должно быть обоснованным.

Другими словами, у Мефодия должны быть какие-то основания (аргументы), подтверждающие его утверждение.

Например, то, что он ходил по этой дороге много раз и она всегда приводила к дому. Или ему сказал его друг Кирилл, который не может ошибаться. Или он полагается на GPS-навигатор.

Обоснованность отличает научное и философское знание от обыденного (так называемого здравого смысла).

Обыденное знание нередко считается самоочевидным, или подкрепляется такими выражениями-псевдоаргументами:

«ученые доказали», «так говорили по телевизору», «это любой дурак знает» и др. Но какие ученые? Где? Когда? Это мало кто может сказать.

Обоснованное знание подкрепляется конкретными действительными ссылками на предыдущие работы или факты.

Однако здесь возникает проблема — аргументы сами должны быть обоснованными, то есть обосновываться другими аргументами, которые тоже должны обосновываться и т.д. ad infinitum (до бесконечности).

Эта проблема получила название — регресс оснований.

Для примера рассмотрим объяснение древними устройства мира.

Считалось, что земля держится на слонах. Но на чем держатся слоны? На черепахе.

А черепаха? Черепаха в море.

Можно продолжить этот ряд и спросить: что поддерживает море? И так далее, до бесконечности.

Иногда, чтобы избежать регресса оснований вольно или невольно приходят к так называемому «порочному кругу» или «кругу в доказательстве», когда утверждение, которое необходимо доказать (тезис), обосновывается аргументами, которые сами обосновываются тезисом.

Пример порочного круга из «Размышлений о первой философии» Р.Декарта (автор сам предупреждает, что «такое доказательство… невозможно предложить неверующим, ибо они решили бы, что это – порочный круг»):

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒