ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Свобода индивида в группе зависит от тех ценностей, которые выстраиваются в определённом социуме. По Эфендиеву, доктору философских наук, ценности — это желательное, предпочтительное (идеал) для данного социального субъекта (индивида, социальной общности, общества) состояние социальных связей, принципов и практики социальных взаимоотношений. Это абстрактные, устойчивые представления, которые определенным образом иерархизированы. Свобода такая же ценность, как, например, индивидуальность или семья. В области социальных взаимодействий можно выделить, согласно Азеру Гамидовичу Эфендиеву, социальные ценности. К таким ценностям как раз и относится свобода, а также независимость, проявление индивидуальности, соборность, коллективизм, личная ответственность. При этом стоит выделить здесь свободу, не только как социальную ценность, но и как фундаментальную основу жизненных ценностей человечества. Безусловно, те или иные ценности актуализируются в моменты, когда общество делает выбор путей своего развития. В спорах о будущем общества одни склоняются к индивидуальной свободе, инициативе и предприимчивости личности, другие придерживаются мнения, что важна соборность, коллективное сотрудничество. В зависимости от сделанного выбора, эти ценности находят воплощение в принимаемых законах, отражаются в бытовых условиях, транслируются в СМИ, встраиваются в определённые парадигмы, что несомненно оказывает большое влияние на повседневную жизнь каждого индивида, на то, как он может реализовывать свою свободу.

В свой книге «Мыслить социологически» Бауман приходит к выводу, что соотношение свободы и зависимости человека служат показателями положения личности в обществе или в той, или иной группе. Чем больше у человека привилегий, тем он больше свободен, и наоборот, если привилегий мало, то индивид находится как бы в зависимости от социума, от правил, которые устанавливает группа. Свобода делит и разделяет. Она отделяет лучших от остальных, являясь привилегий. Выходит, что свобода – это инструмент в руках более привилегированного класса, референтной группы. Эта группа или класс регулируют степень даваемой свободы индивиду, а в совокупности группе индивидов, которые и составляют общество. Нам кажется, что в современных условиях всё не так. Человек действительно свободен, так как общество выбрало путь демократии. Ему никто не даёт свободу, точнее: никто не контролирует её, да и свобода – это не инструмент, а данность демократического развития общества. Как пишет Бауман, принятие решений свидетельствует о свободе. Но не все моменты в своей жизни человек может контролировать – что-то зависит от других людей, которые контролируют какую-либо «неопределённость» индивида, на которую он уже не в силах повлиять.

Группа, к которой принадлежит индивид, играет неоднозначную роль. С одной стороны, она позволяет человеку быть свободным; а с другой — ограничивает и выстраивает пределы свободы. Она позволяет быть свободным постольку, поскольку наделяет человека желаниями, которые приемлемы и “реалистичны” внутри его группы, учит выбирать способы действия, помогающие достичь желаемого, формирует у него способность правильно понимать ситуацию и, следовательно, точно ориентироваться относительно действий и намерений других людей, влияющих на результаты собственных усилий. В то же время эта группа фиксирует территорию, в пределах которой индивид может правильно пользоваться своей свободой. Что также важно, та самая группа, к которой человек принадлежит – это не предмет его свободного выбора. То, что индивид стал членом этой группы, не было актом проявления свободы. Наоборот, это было проявлением его зависимости. Он может уживаться с нормами, которые диктует группа, а может противостоять ей, основываясь на сугубо индивидуальных представлениях о правильности принимаемых решений, выбрать образцы, осуждаемые группой – в этом проявится индивидуальность, автономность индивида, а также его личность. Джордж Мид ввёл два понятия «I» (Я) и «Me» (Меня, мне), которые отражают двойственность личности. «Me» привносится из вне, из общества, в виде требований и образцов поведения. «I» — это внутренний стержень личности, с позиций которого рассматриваются, оцениваются, накапливаются и окончательно оформляются внешние социальные требования и ожидания. Так вот, чем сильнее себя проявляет «I», тем более автономна личность индивида, тем сильнее она подвергается социальному давлению, но старается выдержать это. В этом проявляется сила личности, благодаря которой человек способен противостоять шаблонному поведению в группе, отстаивать свои взгляды, не поддаваться провокациям и манипулированию со стороны тех, кто возглавляет группу.

Нужно ещё вспомнить высказывание философа Михаила Бакунина, который говорил: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». Свобода индивида не безгранична. Каждый из нас имеет определённые права и свободы, которые ограничены правами и свободами другого человека. Для того, чтобы один человек был свободен, нужны по крайней мере двое. Если индивид принимает это, а главное осознаёт, то можно ли сказать, что он свободен, то есть осознаёт внутри себя эту свободу? Возможно. Точного ответа на этот вопрос дать нельзя. Во-первых, потому, что степень свобод индивида может отличаться в разных обществах. Во-вторых, это зависит от догм, принятых и ставшими традиционными. В-третьих, нужно понимать, какая институциональная матрица доминирует в социальной среде. Если одним из базовых институтов среди социальных ценностей X-матрицы является порядок, то в Y-матрице таким институтом будет являться свобода. Именно свобода выступает в обществах Y-матрицы основным критерием при оценке системы справедливости или несправедливости социальных отношений, прежде всего между индивидом и другими членами сообщества. Как пишет С. Г. Кирдина, российский социолог и экономист, в современной России общественное мнение по-прежнему предпочитает порядок свободе. Люди готовы высоко ценить свободы, но никак не готовы эти свободы отстаивать. Ведь самое сложное в свободе – её связь с ответственностью.

И эту ответственность может нести только сильная свободная личность. Дать точное определение, кто такая сильная личность довольно сложно, так как некоторые считают, что это лидер, который может вести за собой других, а другие, что это человек, который является авторитетом для всех и образцом для подражания. Выходит, что сильная личность – это волевой и уверенный в себе человек. Сильная личность – это человек, который ставит себя превыше всех обстоятельств, по-другому воспринимает все трудности и сомнения, является уверенной и волевой личностью, не подражает другим и ведет себя так, как велят ему собственные убеждения. Однако стоит понимать, что личность формируется в обществе. Оно так или иначе оказывает влияние на представления о жизни, мировоззрение, свободу.

Сильная личность отличается тем, что она готова нести ответственность за свои поступки, мысли и слова. Сильная личность не обременяет себя страхами, а наоборот, берёт их под свой контроль. Бердяев, русский философ, писал, что личность обладает духовной ценностью, наивысшей иерархической ценностью внутри этого мира. Он говорил о том, что свобода носит безосновный характер, она не определена и не порождена бытием. И именно поэтому если существует свобода, существует личность. Быть личностью не легкость, а трудность, бремя, которое человек должен нести.

Личность проявляет себя в разных условиях группы по-разному. Она реагирует на все изменения и настроения массы. Ценностные установки группы, как социальные представления, напрямую влияют на личность. Но только способный к различению человек, высокосознательный, способный к анализу и синтезу, может развивать действительно свое мнение, корректировать на этом основании социальные представления, выстраивать свою точку зрения – это всё характеризует личность. В остальных случаях мнение человека – это напрямую мнение большинства. Конструкт «свободы личности» содержит такие понятия, как самовыражение, ответственность, идентификация, возможности, деятельность. Сильная личность обладает свободой, но при этом осознаёт степень ответственности за неё.

В качестве примера сильной личности, свободы в группе, мы рассмотрим фильм «Беспредел», основной темой которого является конфликт между большинством заключённых, находящимся на положении бесправных рабов и не желающим больше мириться с таким положением, с одной стороны, и «чёрными» (блатными, ворами в законе), их «шестёрками», а также администрацией зоны, с другой стороны. Это кино рассказывает о нашем современном обществе в вакууме. Это проекция современного общества в границах тюремной зоны. Этот фильм о механизмах работы общества, а также групп, в руках которых сосредоточена полнота власти. Это история, где заключённые пытаются быть свободными. В ней мы видим определённую систему-замкнутый круг, где каждый взаимодействует друг с другом. Но однажды в этот круг попадает «Филателист», юный арестант Виктор Мошкин. Он нарушает работу системы, пытаясь изменить её. Он начинает рассказывать исторические факты заключённым, говорит, что рабство – это мышление, а не суровое принуждение. Филателист не готов мириться с законами тюрьмы, не готов быть рабом системы, подчиняясь бездумно всем её правилам, он готов отстаивать не только свою свободу, но и свободу группы арестантов. В какой-то степени фильм служит инструкцией по революции, где её лидером выступает как раз Виктор Мошкин. В картине много аллегорий: бунт как аллегория на революцию 1917 года, зона как пример гражданского общества, а начальство – это правящий класс. Можно прийти к выводу, что «революция», точнее, момент ее наступления в фильме, когда начался погром и массовое избиение друг друга, где никакие силы долгое время не могли остановить безумие заключённых — это был акт проявления свободы. Это фильм о человеческой душе в преступной среде, где остаться человеком – это проявление сильной личности. И эта сильная личность – юный «Филателист». На каждом шагу заключённых преследует страх, который давит со всех сторон. Люди не имеют своего мнения, не могут выразить свою точку зрения. Законы местной среды уничтожают человека как личность, как свободную личность. Свободомыслие невозможно. Но именно Филателист доказывает обратное. Он готов противостоять системе, не прогнуться в этой жёсткой среде и отстоять себя как личность. Однако самым опасным и жестоким преступникам живётся в тюрьме лучше, чем на свободе. Они приняли все условия существования в тюремной среде, и казалось бы, стали свободными в ней. Свободными потому, что пошли на поводке у системы. «Со всем по куражу жить нет. Всё по уху. Может это и есть свобода?» Эта фраза из фильма как раз доказывает мысль о том, что многие заключённые стали свободными в тюрьме лишь потому, что согласились жить по её законам. В одном из диалогов начальник тюрьмы говорит: «А свобода? Это же иллюзия. Вот эти рыбки в аквариуме тоже думают, что они свободны». Выходит, что свобода в тюремной среде всего лишь иллюзия, и Филателист знал это с самого начала. Свобода в группе представлена таким образом, если ты сотрудничаешь с «верхушкой», ты получаешь привилегии, «свободу» действий, но в реальности это акт мнимой, а не истинной свободы. Филателист действительно представлен в фильме как сильная личность, как свободная личность, но, к сожалению, в конце система взяла вверх. Он ушёл из жизни, побудив тем самым других к действию, к отстаиванию своей свободы и человечности. «Твой Филателист наивный дурачок. Чего он добился. Где она, ваша свобода?» – «Наступит». «Революция» в фильме случилась, заключённым удалось разрушить сложившийся порядок, правда не до конца. Разрушение порядка, а вместе с ним и тысячи рамок и образцов поведения рождает чувство свободы или, точнее, предчувствие оной. Один из арестантов говоря, что свобода ещё наступит, не потерял надежды на победу, в которой, возможно, родится совершенно иной порядок функционирования тюремной среды, где будет провозглашена свобода слова, свобода личности, человечное, гуманное отношение к заключённым, настроен канал горизонтальных отношений внутри группы арестантов, а не вертикаль, какую мы увидели в фильме. Порядок, где преступники смогут жить, а не выживать.

В статье «Право на ложь как ловушка для свободы» говорится о том, что право на ложь позволяет человеку «уйти от ответственности», и обычно объясняется это необходимостью выживания человека, группы в конкурентной борьбе или экстремальных условиях. Существует разная степень свободы, и она всегда связано с ростом ответственности человека: чем больше ответственности, тем больше свободы. Возможности человека увеличиваются, если свобода возрастает, т. е. увеличивается внешняя свобода, а она в свою очередь увеличивает власть человека над самим собой и окружающим миром. Но стоит помнить, что внешняя свобода связана с внутренней. Пользоваться правом на ложь можно, однако чрезмерное его использование загоняет человека, личность в капкан. Это происходит потому, что любая ложь препятствует дальнейшему развитию человеческой свободы. Индивид может использовать право на ложь как в группе, так и в обществе, но тогда мы уже не сможем говорить о его свободе. Не сможем потому, что свобода в целом, на наш взгляд, не предполагает «наличие» лжи внутри свободного индивида, и тем более личности. Ложь делает человека несвободным.

Тема свободы индивида и личности прослеживается и через соборность. По мнению Хомякова, под термином соборности подразумевается не только единство, но и свобода. Только православие, по мнению славянофилов, в виде соборности сохраняет гармонию, т. е. соединяет неприкосновенный принцип личности (свободы) и святое имя единства (общности). С точки зрения К. С. Аксакова в соборности «личность свободна, как в хоре». Если вспомнить Бердяева, которого мы упоминали выше, то и он говорил, что подлинно личностная свобода проистекает из соборности. Соборное единство есть гарант автономии личности и защита от любой попытки насильственного подчинения общему и безликому тотальному единству, с одной стороны, и необходимое условие живого, свободного и подлинно конкретного единства человека с другим человеком и обществом в целом – с другой. В современном русском обществе идея соборности вряд ли представляет уже особо важное значение. Однако для русской мысли в целом она фундаментальна, так как отражает русский дух, даже несмотря на трансформацию русского общества и его сознания в условиях нашей реальности.

В статье «“ Самодостаточные” россияне и их жизненные приоритеты» в центре внимания стоит группа людей, которую авторы назвали “самодостаточные россияне”, она нацелена жить и обеспечивать себя и семью самостоятельно, без целенаправленной апелляции к государству. Для них социальное государство – только отправная точка пути с самыми разными перспективами – пишут авторы статьи. Доля россиян, принимающих ответственность за происходящее в жизни, уверенных в способности обеспечить себя и свою семью и не нуждающихся в поддержке государства, составляла на весну 2015 г. 44% населения – при 34% в 2011 г. Вопрос о свободе индивида в выборе мировоззренческих установок представляет наиболее актуальный аспект. Для большинства “самодостаточных” свобода – то, без чего жизнь человека теряет смысл (65%), возможность быть самому себе хозяином (65%). Но для того чтобы быть свободным, эта группа говорит о важности наличия под собой твёрдой опоры в виде собственности. Для россиян ценна свобода. Через неё они реализуют себя как личности. С каждым годом, мы уверены, количество “самодостаточных” лиц будет расти. Для этого, конечно, необходимо поддержание внутреннего баланса внутри как группы, в которой состоит индивид, так и в целом в обществе. Государство выбирает новые ориентиры развития, где возможны сворачивания многих социальных программ, служащих «подушкой безопасности» для многих граждан. Нельзя не отрицать и тот факт, что пока российское правительство расширяет эти самые программы, оно тем самым «отбирает» свободу и инициативность многих россиян. Но как мы помним, из вышесказанных слов, тенденция устройства X-матричных систем такова, что она предпочитает свободе порядок и стабильность. Государство даёт гарантию безопасности, является опорой для многих людей. Но как только оно изберёт иной путь развития, свободные личности, те самые самодостаточные россияне, смогут выстоять. Наличие в обществе групп, которые готовы будут брать на себя ответственность за свою жизнь будет крайне важно. В такие моменты группа сильных личностей легко подстроиться под новые условия функционирования российского общества. Ведь они не находятся в зависимости от государства, не ждут «социальных подарков» от него. И поэтому свобода – это определенная степень самостоятельности человека.

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒