По форме коллизионной привязки нормы классифицируются на 1) односторонние и 2) двусторонние.

По форме коллизионной привязки нормы классифицируются на 1) односторонние и 2) двусторонние.

Односторонние коллизионные нормы (термин условный) – это такие нормы, привязка которых указывает на право страны, подлежащее применению. Как правило, односторонние нормы указывают на применение права «своей» страны. П. 3 ст. 1197 и ст. 1200 ГК РФ содержат односторонние коллизионные нормы. К примеру, в ст. 1200 указано, что «признание в РФ физического лица безвестно отсутствующими объявление физического лица умершим подчиняются российскому праву».

Двусторонние коллизионные нормы – это такие нормы, привязка которых не называет права конкретного государства, а формулирует общий принцип выбора права (формулу прикрепления). Так согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ «форма сделки подчиняется праву места ее совершения». Правила, применимые к форме сделки будут определяться в зависимости от того, на территории какой страны она заключена.

В зависимости от количества привязок коллизионные нормы можно подразделить на 1) однозначные, 2) альтернативные и 3) кумулятивные.

Однозначные коллизионные нормы содержат одну коллизионную привязку (ст. 1205 ГК РФ).

Альтернативные нормы содержат несколько коллизионных привязок, которые применяются по выбору участников правоотношений. Российскому коллизионному праву альтернативные привязки не свойственны. Между тем подобная норма находится в ст. 1221 ГК РФ. «К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: 1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; 2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; 3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар».

Кумулятивные нормы также содержат несколько коллизионных привязок, но в них применяется иная техника отсылок. Каждая последующая привязка применяется при невозможности применить предыдущую. В частности, в п. 1 ст. 1209 ГК РФ представлена кумулятивная коллизионная норма. «Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права».

По способу конкретизации классифицируются кумулятивные коллизионные нормы на 1) генеральные и 2) субсидиарные.

Генеральные нормы формулируют общее правило выбора права, предназначенное для преимущественного применения. Иначе они называются основными (ст. 1210 ГК РФ). Субсидиарные же нормы формулируют одно или несколько дополнительных правил выбора права, тесно связанных с главным (ст. 1211 ГК РФ).

5.Применение коллизионных норм МЧП проходит три этапа:

1) определение компетенции суда принимать решения в области МЧП (определение подсудности);

2) разрешение коллизии и выбор с помощью коллизионных норм компетентного правопорядка;

3) применение норм избранного правопорядка в соответствии с коллизионной нормой.

В связи с тем, что проблемы международного гражданского процесса изучаются в последних темах курса, первый этап применения коллизионных норм мы рассматривать не будем.

На этапе выбора компетентного правопорядка возникает проблема квалификации.

Квалификация – это установление содержания юридических категорий, которые образуют коллизионную норму. Иными словами при квалификации осуществляется толкование юридических понятий применимой правовой системы.

Квалификация в МЧП имеет две стадии:

1) первичная квалификация, которая предшествует применению коллизионной нормы;

2) вторичная квалификация, осуществляемая при толковании понятий избранной в соответствии с коллизионной нормой правовой системы.

На первой стадии проблема квалификации сводится к тому, что суду необходимо определить с точки зрения права какого государства необходимо осуществлять толкование коллизионной нормы. Однозначного ответа на данный вопрос не существует ни в доктрине, ни в законодательстве, ни в судебной практике.

Выработано три возможных способа решения «конфликта квалификаций» или «скрытых коллизий».

1. Квалификация по lex fori, то есть по праву суда или отечественному праву. Этот способ в настоящее время является наиболее распространенным в МЧП различных государств. Он закреплен и в п. 1 ст. 1187 ГК РФ. Поскольку коллизионные нормы являются нормами национального права, в них используются понятия национальной системы права. Иными словами конструкции коллизионных норм имеют то же содержание, что и в материальном частном праве. Они используют юридические понятия своего государства, а не иностранного права.

Однако первоначальная квалификация по отечественному праву может привести к искажению содержания иностранного права. Затруднительна квалификация по lex fori, когда необходимо дать толкование институту иностранного права, неизвестному отечественному праву. Например, российскому праву неизвестен институт отмены силы завещания последующим браком. В связи с возникновением вышеуказанных проблем был введен другой способ разрешения конфликта квалификаций.

2. Квалификация по lex causae, то есть по праву страны, с которым правоотношение тесно связано. Данный способ возник в ответ на недостатки квалификации по закону суда.

В свое время известный английский ученый М. Вольф писал, что «исследовать иностранное право, подлежащее применению, без обращения к его квалификации, значит не рассматривать его таким, как оно есть, закрыть глаза перед подлинными портретами и удовлетвориться коллекцией карикатур».

Квалификация по lex causae возможна в следующих ситуациях:

1) когда фактические обстоятельства спорного правоотношения связаны с правом одного государства, а спор рассматривается в суде другого государства;

2) когда известно право, которому подчинено отношение в целом, а из всего комплекса выделился вопрос, по отношению к которому необходим выбор права;

3) когда иностранное право содержит понятия, неизвестные отечественному праву.

Квалификация по наиболее тесной связи с правоотношением предусмотрена в п. 2 ст. 1187 ГК РФ.

3. «Автономная квалификация» – третий способ квалификации. Данный способ основан на том, что коллизионная норма, будучи национально-правовой по природе, связывает отечественное право с иностранным правом. Идея «автономной квалификации» основана на том, что объем коллизионных норм должен быть выражен посредством «обобщающих» юридических понятий, общих для разных правовых систем. Сама идея не вызывает принципиальных возражений. Но где взять эти «обобщающие» юридические понятия? Такой деятельностью могут заниматься только ученые. Однако их выводы не имеют обязательного характера. В настоящее время формулировка общих для разных правовых систем понятий является задачей сравнительного правоведения.

На стадии первичной квалификации возникает ряд проблем.

В частности, проблема применения права государства с множественностью правовых систем – так называемая интерлокальная коллизия. Она связана с существованием государств, имеющих федеративное государственное устройство. Федеративное устройство государства предполагает наличие у субъектов федерации права на принятие собственного законодательства в пределах, определенных конституцией (например, США, Индия, Канада и др.). Обычно субъекты федерации обладают правом принимать собственное гражданское законодательство. В РФ субъекты федерации лишены такой возможности, так как гражданское законодательство находится в ведении федерации (ст. 3 ГК РФ).

В праве государств с множественностью правовых систем должны содержаться специальные указания о том, какую правовую систему и в каком случае следует применять. Если такое указание отсутствует, то применяется правовая система по lex causae (ст. 1188 ГК РФ).

Подобный подход существует и при разрешении так называемых интерперсональных коллизий. В большинстве современных развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки существует кодифицированное гражданское законодательство. Вместе с тем во многих из них действуют системы обычного и религиозного права, нормы которых довольно часто коллидируют как с нормами общегражданского законодательства, так и между собой. Интерперсональные коллизии возникают, прежде всего, в области семейного и наследственного права, то есть в тех сферах, где сильны традиции и обычаи. Существенной чертой интерперсонального права является отсутствие его связи с какими-либо определенными территориальными границами. К интерперсональным системам права относятся иудейское и мусульманское право.

По особенностям национальных правовых систем выделяются и интертемпоральные коллизии. Речь идет о разрешении коллизий, возникающих из наличия норм, принятых по одному и тому же вопросу в соответствующей стране в разное время. Но этот вопрос обладает определенной спецификой применительно к теории МЧП. Коллизионное право не направлено на определение одного лишь пространственного действия материального гражданского права. С точки зрения коллизионного права правила о действии гражданско-правовых законов во времени – это нормы, в отношении которых, как и в отношении других гражданско-правовых норм возникают те же проблемы выбора закона. Интертепморальная коллизия в настоящее время существует в Германии в отношении законов бывшей ГДР.

На первой стадии квалификации возникает и проблема «коллизии коллизий». Она связана с тем, что одно и то же отношение в разных государствах может регулироваться разными коллизионными нормами. Например, личный закон физического лица во Франции определяется по закону гражданства, а в Великобритании – по закону места жительства. Данная проблема может породить так называемые «хромающие отношения», которые в одном государстве имеют юридическую силу, а в другом таковой не обладают. Например, полигамные или полиандрические браки, признаваемые в соответствующих государствах в РФ являются недействительными.

Вторичная квалификация связана с установлением содержания иностранного права. В странах континентальной системы права действуют следующие правила: 1. суд ex officio обязан применять иностранное право как систему юридически обязательных предписаний (действует постулат «jura novit curia»); 2. суд ex officio должен устанавливать содержание применимого иностранного права в соответствии с его толкованием в иностранном государстве. В исключительных случаях суд может возложить бремя доказывания иностранного права на стороны, занимающиеся предпринимательской деятельностью (см. ст. 1191 ГК РФ). В странах англосаксонской системы права суд обязан применять только свое собственное материальное право. Иностранное право рассматривается лишь как фактическое обстоятельство, которое наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию по делу (as a fact). Бремя доказывания содержания иностранного права возлагается на стороны, ссылающиеся на его применение. Невозможность применения иностранного права может быть связана с наличием императивных норм национального законодательства (ст. 1192 ГК РФ) и оговорки «о публичном порядке» (ст. 1193 ГК РФ).

⇐ Предыдущая 12