Примеры записи и объяснения логических связей в сложных суждениях

Примеры записи и объяснения логических связей в сложных суждениях

1. Где суд, там и неправда водится.

Объяснение для студентов. Здесь два простых суждения. Первое – экзистенциальное – есть суд (∃а), второе – атрибутивное – неправда (субъект) есть то, что водится (временами встречается – предикат). Все S есть Р. Второе суждение – не экзистенциальное, хотя и похоже на первое, все-таки по смыслу речь идет не о том, что всегда существует неправда, а о том, что она в суде бывает. Простые атрибутивные суждения (Все/Некоторые S есть/не есть Р) в сложных суждениях мы можем заменять буквами с середины латинского алфавита – p, q, r, s, t… и т.д. Связь между двумя суждениями в данном случае импликативная (если есть суд, то и неправда водится), она не может быть эквивалентной (тогда, и только тогда есть суд, когда неправда водится, поскольку суд не основан на неправде). Соответственно логическую форму исходного суждения мы можем записать двумя способами (длинным и коротким):

∃а → (Все S есть Р) или ∃а → q

2. За морем теплее, а у нас светлее.

Объяснение для студентов.Здесь два реляционных суждения: 1. За морем (а) теплее (R1), [чем у нас (b)]; 2. а у нас (b) светлее (R2), [чем за морем (а)]. Связь между ними – конъюнкция. Запись:(a R1 b) ^ (b R2 a).

3. Любишь кататься, люби и саночки возить.

Объяснение для студентов. Кажется, что можно записать это предложение как сложное суждение с импликативным типом связи (если …, то …). Однако вторая часть этого предложения не является суждением, поскольку используется повелительная форма глагола и предложение является побудительным, соответственно, не может быть суждением (в котором можно определить истинность или ложность).

12 Следующая ⇒