Тема: Финансовый контроль. Пояснения к задаче №1

Тема: Финансовый контроль

Пояснения к задаче №1

При решении задачи необходимо было дать наиболее полную правовую оценку двум фактам, а именно:

1. неполноте состава док-тов, к-е были предъявлены в начале проверки

2. факту отсутствия доступа (непредоставления) к книге учёта проверок.

Оценка и, соответственно, анализ этих двух ситуаций д.б. осуществляться с учетом возможного влияния их на ход (процесс проведения) налоговой проверки.

1. Неполнота документов

В силу п. 33 Положения о порядке организации и проведения проверок (Указ № 510) в обязательный состав документов, которые д.б. предъявлены до начала осуществления проверочного мероприятия, входит предписание на проверку и служебное удостоверение. Согласно условиям кейса было предъявлено не предписание, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Т.о., в действиях проверяющих лиц присутствует нарушение порядка проведения проверок .

В финансовых правоотношения при проведении проверок, в т.ч. налоговых, обязанности проверяющих лиц предъявить проверяемому субъекту или его представителю служебное удостоверение и предписание на проведение проверки (абз.3 п. 6 Положения проведения проверок, п. 5 ст. 74 НК РБ) корреспондирует право проверяемого субъекта требовать предъявления указанных документов, а в случае их отсутствия – ОТКАЗАТЬ в доступе на объекты (например, в помещения и др.) и к информации - абз. 3,4 п. 7 Положения проведения проверок – аналогичные нормы НК – ст. 78.

Т.о., уже на данном этапе проверка может быть фактически прервана («прекращена»), что, безусловно, не отменяет необходимости последующей правовой оценки действий должн. лиц контролирующего органа – налоговой инспекции.

Тем не менее, обратите внимание, что отказ в доступе (допуске) – это ПРАВО, а не обязанность проверяемого лица, т.е. это мера возможного поведения последнего. Таким образом , у организации (ООО) в кейсе есть определенный выбор модели поведения в случае неполноты документов, предъявленных проверяющими.

Поэтому, если проверяемое лицо – мотивы в данном случае не оцениваем - готово «закрыть глаза» и допускает проверяющих лиц к непосредственному осуществлению проверочного мероприятия – прямого нарушения законодательства в действиях проверяемого лица (в кейсе - ООО) нет.

А действия проверяющих субъектов (налоговой инспекции) (как и сама проверка) при таком развитии событий могут быть признаны незаконными в силу п. 23-1 Указа №510.

Обратите внимание, что «бездействие» проверяемого лица, в части отсутствия отказа в доступе проверяющим субъектам, НЕ может быть квалифицировано как ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ субъективным правом, в том числе, по причине отсутствия такого правового института (правовых норм) в финансовом (налоговом праве) (в ОТЛИЧИЕ от гражданского законодательства).

Существенным является также то, что такое возможное поведение ООО и его последующие действия по признанию проверки незаконной существенно ограничены временными рамками – см. абз.3 п. 23-1 Указа № 510. Учитывая, что срок проверки для ООО – 30 раб. дней – так или иначе вопрос о признании проверки незаконной необходимо инициировать ещё до момента её фактического завершения.

Таким образом, прослеживается определенная система правовых сдержек и противовесов при регулировании такой ситуации, что позволяет сбалансировать публичный и частный интересы в указанных отношениях.

Вывод: действия проверяющих лиц по предоставлению неполного состава документов, являются несоответствующими положениям Порядка организации и проведения проверок. Проверка на данном этапе может быть фактически прекращена либо при её продолжении признана незаконной (при условии соблюдения норм п. 23-1 Указа № 510). Признание проверки незаконной влечет недействительность ее результатов, а если проверка не завершена - также ее прекращение, за исключением случаев установления в ходе проверки фактов, указывающих на признаки преступления.

2. Непредоставление (отсутствие) книги учёта проверок

При проведении проверки на проверяемое лицо (ООО) возложена обязанность обеспечить наличие книги учета проверок и возможности внесения в неё соот. записей проверяющим субъектом (налоговым инспектором) – абз. 1 п.8 Положения проведения проверок – аналогичные нормы НК

В силу п. 4 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ КНИГИ УЧЕТА ПРОВЕРОК ( утв.Постановлением Совмина № 383) по общему правилу ответственным за хранение книги учета проверок является руководитель проверяемого субъекта, т.е. в нашем случае директор ООО (иное в задаче не оговорено). Книга учета проверок выдается лицом, ответственным за ее хранение, проверяющему (руководителю проверки) после предъявления им служебного удостоверения и предписания на проведение проверки (п. 5 указанных правил – аналогичные нормы в Указе №510 и в НК РБ ).

Если проверка была все же начата, в силу оговоренного выше допуска в помещения и к информации проверяемого субъекта, то на тот момент времени директор ООО должен был предоставить книгу учёта для внесения в неё записи (абз. 1 п. 8 Положения проведения проверок). Но по условиям кейса это не произошло.

В действующем законодательстве Республики Беларусь (в частности в КоАП РБ) не предусмотрен отдельный состав админ. правонарушения и, соответственно, административная ответственность за невыполнение обязанности в части приобретения, обеспечения хранения и предоставления указанного документа. Но существует ст. 23.4 КоАП РБ – Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица…

Поэтому с учётом конкретных фактических обстоятельств налоговый инспектор может поставить вопрос о привлечении соответств. субъекта к административной ответственности по данной ст. КоАП РБ.

Впоследствии, если проверка будет признана незаконной, обратный юрид. эффект будет распространен и на факт привлечения к административной ответ-ти. С процессуальной точки зрения – форма и содержание конкретного решения по этому вопросу – будет зависеть от стадии рассмотрения административного дела.

В правоотношении по проведению проверки обязанности предоставить книгу учета проверок корреспондирует властное правомочие (право) налогового инспектора требовать предоставления книги учета проверок.

В этой части большинство студентов верно указало на необходимость внесения записей о проведении проверки в книгу, а если она отсутствовала, то в акт (справку проверки).

Оценка факта отсутствия книги учета (в принципе или только доступа к ней) имеет значение для последующего хода проверки и последующих действий проверяющих лиц.

Так ситуация с невнесением записи в книгу произошла из-за действий проверяемого ООО, т.е. по сути книга просто не была предоставлена. В момент проведения проверки никаких нарушений в действиях налогового инспектора не было, при условии, что факт отсутствия книги учёта был отражен в акте (справке) проверки.

При этом следует отметить, что при отсутствии книги учёта проверок налоговый инспектор мог продолжить проведение проверки, т.к. действующее законодательство (Указ № 510, НК РБ) не содержит запрета на проведение поверки в этом случае. Более того, системное толкование норм Указа №510 и НК РБ, указывает, что проверка проводится. В частности, это следует из того факта, что отсутствие книги учета проверки указывается в акте (справке), а это процессуальный документ, который составляется по итогам проверки.

Вывод: Если проверка была продолжена налоговым инспектором (при условии допуска со стороны ООО), то в части действий проверяющего по поводу книги учета непосредственно в ходе осуществления проверки нарушения отсут-ют.

12 Следующая ⇒