ГЕКСЛИ (ИЭЭ)

ГЕКСЛИ (ИЭЭ)

1. ЧИ – объективное описание свойств объекта, которых не видно, которые нельзя пощупать, которые нельзя измерить (сущность объекта, чем он может являться), направление развития ситуации, процесса. (4х-мерная: опыт, нормы, ситуация, время; базовая функция = сфера интересов)

2. БЭ – субъективное отношение к объекту, вещам, новостям, ситуации, это информация о чувствах и взаимоотношениях. (3х-мерная: опыт, нормы, ситуация; творческая функция = инструмент)

3. ЧС – объективное описание свойств объекта, и влияние этого объекта или влияние на этот объект (2х-мерная: опыт, нормы; ролевая функция = демонстрация)

4. БЛ – субъективное видение взаимосвязей между объектами. (от следствия к причине) (1-мерная: опыт, болевая функция = игнор)

5. БС – субъективное ощущение сенсорного мира (пространства, тела, объектов), процессы происходящие в сенсорном мире, сенсорные метафоры (1-мерная: опыт, суггестивная = кайф/боль)

6. ЧЛ – расположение объектов, изложение ситуации, фактов, действий без субъективной оценки, от причины к следствию)(2х-мерная: опыт, нормы, активационная функция = оценка других и себя)

7. БИ – субъективное видение процесса, личное восприятие течения времени, мировоззрение или позиция, то каким ты видишь мир, атмосфера, обобщения, абстрактные метафоры. (3-мерная: опыт, нормы, ситуация; ограничительная функция = наблюдение)

8. ЧЭ – объективное описание характеристик субъекта при помощи его реакций на событие, или взаимодействий его с другими людьми. (4х-мерная: опыт, нормы, ситуация, время; фоновая функция = сфера жизни)

Плохие люди по своей природе или хорошие?

К сожалению, нельзя дать точного ответа на вопрос, плохие люди или хорошие по своей природе, как минимум из-за того, что понятие “хороший человек” и “плохой человек” у каждого свое, а людей на нашей планете много. Для одного “хороший человек” - это жертвенный, “удобный” человек; для другого тот, кто помогает благотворительностью; для третьего - тот, кто не нарушает УК РФ. Так же и с “плохим человеком” - для одного плохой тот, кто эгоистичен; для второго - тот, кто отказал в помощи(хотя возможно помощь на самом деле и не нужна, а дело бессмысленно); для третьего - тот, кто не согласен с его точкой зрения. Вполне возможно, что у каждого может быть и бесконечная вариация комбинаций этих признаков. Но, наверное, стоит выделить, кто такие хорошие и плохие люди для меня. Замечу, что мир не делится на белое и черное, поэтому не может быть чего-то явно однозначного, для каждого случая может быть своя индивидуальная характеристика. Но, если обобщить, то получится, что “хороший человек” в моем понимании - это тот, кто уважает чужую точку зрения. Тот, кто не лезет в чужую свободу. Тот, кто не оценивает всех по себе. Тот, кто не гребет всех под одну гребенку(простите за тавтологию, лол). Тот, кто думает о других. Тот, кто относится к окружающим так, как хотел бы, чтобы относились к нему(правило бумеранга работает!). Тот, кто честен перед собой и перед другими(если это не праведная ложь, конечно. Хотя понятие праведности тоже неоднозначное, но сейчас мы не об этом. А еще все мы не безгрешны). Тот. Кто открыт к новому, способен к фантазированию и не вцепился зубами в “токсичный консерватизм”. Тот, кто относится ко всем с одинаковым уважением, независимо от расы, веры, пола, ориентации, страны, материального состояния и прочего. Тот, кто справедлив. Тот, кто не нарушает права человека. Тот, кто не конфликтен и хочет мир во всем мире(но нужно помнить, что мир совсем без зла невозможен - это утопия). Список можно продолжать бесконечно. “Плохой человек” в моем понимании - это тот, кто следует только корыстным убеждениям. Тот, кто за геноцид. Тот, кто проявляет насилие. Тот, кто следует глупым стереотипам. Тот, кто не думает о будущем, кто не видит последствия своих поступков в долгосрочной перспективе, и особенно тот, кто использует это против людей. Кстати, тут можно было бы добавить и про эгоизм, НО нужно различать здоровый и нездоровый эгоизм. Против первого ничего против не имею, это действительно полезная черта. Нормально ставить свои интересы выше остальных. Кстати, можно представить ситуацию, когда произошла какая-то нехорошая ерунда, то вполне возможно, что если каждый позаботится о себе сам, в общей массе(и если посмотреть на картину отдаленно и целостно) может быть так, что люди “поднимутся” с низов, как споры грибов вырастают на старом забытом хлебе, так же ровно и дружно. Это не значит, что не надо помогать другим - конечно же надо, просто помощь должна быть полезной, не быть “медвежьей услугой”. Не спроста есть действительно мудрая пословица: “Дай человеку рыбу и он будет сыт весь день. Дай человеку удочку и он будет сыт всю жизнь.” Можно дать основной массе людей знания и помощь в виде “руки поддержки”, прежде чем они сами научатся ходить. Но что-то мы отошли от темы. Так вот, довольно интересный вопрос, когда и почему человек становится “плохим” - по своей природе(по рождению) или же в среде. Мне кажется, что в среде. Но нужно учитывать, что стало толчком к тем или иным действиям. Если говорить на примере преступников - у многих были диагностированы психические расстройства и их действия могли быть следствием болезни, которые могут передаваться по наследству(Не все болезни. А еще это не значит, что все люди с ментальными проблемами плохи и опасны для общества!). Возможно, что расстройство было лишь двигателем, или толчком, а среда(как правило неблагоприятная) “поддержала” и получилось то, что получилось. Вообще очень важно регулярно следить за своим ментальным здоровьем и когда появляется надобность идти к специалистам. Почему-то на постсоветском пространстве есть ошибочное мнение, будто бы к “мозгоправам” ходят только наглухо отшибленные люди. Ну, или боятся, что их засмеют и будут последствия на работе/учебе. Иногда это действительно так, но это проблема общества, а не конкретного человека - менять нужно общество. А общество стоит менять с самых низов - с детей, с подрастающего поколения. Учить детей полезным вещам и знаниям, бороться против токсичности. Дети ведь как чистое белое полотно, написать можно что угодно. Очень грустно, когда дети впитывают что-то не очень хорошее, видят плохой пример. Мы, кстати, приблизились к ответу на вопрос, хорошие люди или плохие по своей природе. Мне кажется, что все же хорошие. Дети, как уже говорилось ранее, можно сказать “полена”, которые можно “обстругать”(мы против насилия!) в красивое резное(да-да, мы против насилия!) изделие. В неумелых руках даже прекрасную заготовку можно испортить. Дети, как правило, открыты к изучению нового, как правило не склонны к агрессии, а если склонны - значит попалась плохая среда. Но можно ли их винить в этом? Вопрос спорный. С одной стороны, если семечко ромашки ветром занесло на клумбу с маргаритками, разве оно в этом виновато? С другой стороны, люди не цветы и могут уйти от неправильной среды, не принимать на веру слепо, не “есть что дают”. Можно даже из негативного опыта вынести полезную мораль. Можно увидеть, как делать нельзя, понять, что это плохой пример. Некоторым детям удается увидеть и не поддаться этому влиянию, другие же с радостью запрыгивают в вагон с надписью “девиантное поведение”. К сожалению ответ на этот вопрос мне неизвестен: я не знаю принципа работы этого механизма; не знаю почему так происходит; не знаю, каким образом решается, кто пойдет по верному пути, а кто свернет. Вполне возможно, что плохая дорожка даже сведет их в могилу. Ну что же, естественный отбор тоже никто не отменял. Но грустно, что кто-то уносит за собой и чужие жизни, жизни ни в чем не повинных людей. Любые поступки должны быть оценены по справедливости, а эти люди не были причастны и возможно просто хотели спокойно прожить свою жизнь, никому не мешая. Увы, но вселенная бьет в самые больные и беззащитные места. Здесь также можно было бы добавить про бога и его испытания, про божественную кару, но я в это не верю, потому что о его существовании нет никаких доказательств. Но я верю в некую “вселенную”. Это не концепция бога в том понимании, что написано в библии(а библию писали, кстати, люди. Скорее это просто народный фанфик. А еще из божественных книг есть не только библия, да), это скорее эфемерное понятие чего-то за гранью понимания человеческого сознания. Действительно интересно, что произошло дальше вселенского взрыва. Почему произошел этот взрыв? Откуда взялось пространство, в котором произошел взрыв? Как это так, что вселенная постоянно расширяется? Куда она расширяется, ведь у всего есть границы? Возможно это какой-то предохранитель, чтобы мы не поняли тайны вселенной. Возможно наш мозг просто не способен на это понимание, а для каких-нибудь иных существ непонятна уже наша логика, а вопросы(на которые нельзя ответить, по крайней мере с нынешней наукой), которыми задаемся мы, для них абсолютно ясны и понятны. А вдруг после смерти мы просто очнемся от игры, что была показана в мультсериале “Рик и Морти”, снимем шлем, увидим вокруг какие-то другие расы, неожиданно вспомним, что мы оказывается какое-то другое существо, со своей жизнью, и все, что мы испытали на земле, было всего лишь симуляцией или мы вообще согласились поиграть в это наспор. А возможно, что после смерти вообще ничего нет. Возможно выяснится, что это просто бесконечная черная пустота, небытие. А может быть наконец узнаем ответ, плохие люди по своей природе или же хорошие :D

Йохохо! Почему же это не ЛСЭ, а ИЭЭ? Смотрим на сферу интересов. У ЛСЭ – это ЧЛ. У ИЭЭ – это ЧИ. Какой из этих аспектов в тексте доказывает своё мнение на поднятый вопрос широко? Это ЧИ. Смотрим на самооценку. У ЛСЭ – это ЧИ. У ИЭЭ – это ЧЛ. Какой из этих аспектов в тексте задаёт вопросы, на которые хотелось бы найти ответ? Или отвечает узко или коротко? Это ЧЛ. В итоге перед нами ИЭЭ.

12 3 4 5 Следующая ⇒