Характеристика основных понятий: тип и черта личности

Характеристика основных понятий: тип и черта личности

Тип личности

Проблеме личности посвящены сотни и тысячи серьезных исследований в отечественной и зарубежной психологии. Как пишет А.Г. Шмелев, мы не обнаруживаем недостатка в философско-методологических и чисто теоретических интерпретациях этой проблемы. Ученый утверждает, что понятие «личность» — это мировоззренческая, в известном смысле наднаучная категория. И с этой точки зрения многоречивость трактовок этого понятия, типичная для любой мировоззренческой категории, отражает противоборство различных мировоззренческих концепций, непрерывно изменяющихся с развитием и дивергенцией форм гуманитарного знания и соответствующих форм общественной практики. (А.Г. Шмелев, 2002).

А.Г. Шмелев приходит к выводу, суть которого в том, что эмпирическая, экспериментальная психология, вооруженная методами и принципами моделирования эмпирических объектов, заимствованными из естественных наук, не могла не приводить феномен личности к лабораторной редукции: в психологических и психофизиологических лабораториях преимущественно исследовалась проблема индивидуальных различий психических процессов и свойств. При этом фактически осуществлялась редукция понятия личности до более операционально доступного понятия индивида, интерпретированного как носитель совокупности измеримых физических (антропометрических) и психических (психометрических) свойств (А.Г. Шмелев, 2002). Психологическая диагностика личности невозможна без такой редукции.

Далее мы будет рассматривать те подходы к пониманию личности, которые реализуются именно в психодиагностике. Важно обратить внимание на то, что информация о личности может быть получена на основе трех принципиально различных источников, которые могут быть обозначены как «L»- данные, «Q»-данные и «T»-данные.

L»-данные получены путем регистрации реального поведения человека в повседневной жизни. В.М. Мельников, Л.Т. Ямпольский замечают: «Конечно, идеально было бы иметь полное и подробное описание образа жизни исследуемого лица, однако на практике это не осуществимо. В лучшем случае удается получить информацию относительно отдельных периодов или сторон жизни испытуемого…. Поэтому чаще всего «L»-данные получают путем формализации оценок экспертов, наблюдающих поведение испытуемого в определенных ситуациях и в течение некоторого периода времени» (В.М. Мельников, Л.Т. Ямпольский, 1985, с. 8).

«Q»-данные получают с помощью опросников и других методов самооценок. Важно заметить, что этот тип данных будет в сильной степени подвержен инструментальному искажению, то есть во многом зависит от характера опросника, от особенностей его конструирования.

Наконец, третий тип данных – «T»-данные, представляют собой результаты объективных тестов с контролируемой экспериментальной ситуацией. Это радикально иной, чем прежде описанные, подход к исследованию личности. Их получают в результате объективного измерения поведения человека без обращения к самооценкам или оценкам экспертов. В.М. Мельников, Л.Т. Ямпольский утверждают, что объективность может быть получена с помощью соблюдения двух требований: 1)наложены ограничения на возможности тестовых оценок; 2) имеется объективный способ получения оценок по реакции испытуемого (В.М. Мельников, Л.Т. Ямпольский, 1985).

Очевидно, что полученные разным образом данные о личности должны быть как-то обобщены, представлены в виде теоретического конструкта, положенного в основу ее диагностического исследования.

Основными подходами к исследованию личности являются выявление либо черт личности, либо ее типов. Оба подхода подробно проанализированы В.М. Мельниковым и Л.Т. Ямпольским. Суть первого подхода, основанного на выделении черт личности, заключается в том, что предполагается существование конечного набора базисных качеств, и личностные различия определяются степенью их выраженности. Как замечают В.М. Мельников и Л.Т. Ямпольский, при типологическом подходе исследователи исходят из постулата о том, что тип личности является целостным образованием, не сводимым к комбинации отдельных личностных факторов (В.М. Мельников, Л.Т. Ямпольский, 1985).

Описывая оба направления диагностики личности, В.М. Мельников, Л.Т. Ямпольский говорят о том, что подход, основанный на основе черт, требует группировки личностных признаков, а подход, на основе типов – группировки испытуемых.

Оба подхода – типологический и теория черт – активно используются в психодиагностике для создания разных методов изучения личности. При этом есть психологи, которые пытаются показать не противоречивость этих подходов, а наоборот, их взаимосвязь и взаимодополнительность. Так, А.Г. Шмелев говорит, что, выражаясь современным алгоритмическим языком, можно сказать, что в «теории типов» к той же самой по своему принципиальному устройству структуре данных применяется несколько иной алгоритм обработки: вместо факторизации строк, производится кластеризация (типологизация) столбцов матрицы данных, а затем для каждого кластера испытуемых (типа) строится усредненный типовой профиль черт. Он также замечает, что тип внутренне неоднороден — он занимает не точку, но целую область пространства. Центральной точкой этой области является типичный представитель «типа», носитель усредненного (в рамках данной категории людей) профиля черт. Если провести вектора от начала координат к точкам, соответствующим позиции «типичных представителей» в пространстве факторов, то можно получить новую систему координат, новый факторный базис, обладающий той же самой информативностью (эффективностью прогноза поведения) и являющийся, таким образом, просто иным оформлением одного и того же предметного содержания (А.Г. Шмелев, 2002).

А.Г. Шмелев проводит сравнение теории черт и теории типов с точки зрения их возможности предсказывать реальное поведение человека. Он замечает, что классическая «теория черт» постулирует независимый, аддитивный вклад каждой черты в прогноз поведения. Некоторая более высокая гибкость «типологического» подхода состоит в возможности отказа от линейных зависимостей: точкам и областям, в разной степени удаленным от начала координат, приписывается вовсе не всегда пропорциональный рост определенной поведенческой симптоматики, но иногда качественно разное поведение. При этом, в частности, учитывается взаимодействие черт: прогноз по одной черте (фактору) зависит от значения выраженности другой черты (А.Г. Шмелев, 2002). Таким образом, действительно, прогноз поведения, основанный на теории черт, может быть в некоторых случаях достаточно точным. При этом А. Г. Шмелев замечает, что привлекательность типологического подхода для практиков, как правило, состоит вовсе не в повышении точности диагноза и прогноза, а в том, что авторы предлагаемых типологических концепций дают конкретные готовые рекомендации о том, как организовать стратегию консультативного или психотерапевтического вмешательства в отношении выделенных и описанных ими типов. То есть выделение типов удобнее для психологов – практиков (А.Г. Шмелев, 2002).

А.Г. Шмелев указывает и на недостатки типологического подхода. Он говорит, что, несмотря на преимущества отказа от линейности, типологический подход в своей эмпирической базе фактически замкнут в рамках «объектной структуры данных». Так же, как в случае глобальных факторов, с достаточной надежностью можно выделить совсем немного глобальных типов – в пределах одного-двух десятков. Но тогда идентификация принадлежности конкретного испытуемого к этому глобальному типу опять же строится лишь с вероятностной точностью, а вероятность истинности прогноза поведения этого индивида в конкретных критических ситуациях оказывается сниженной (А.Г. Шмелев, 2002).

12 Следующая ⇒