Есин Ю.В. 4 страница

была создана механика без ограничения на высокие скорости - релятивистская, после чего, совсем недавно, была создана механика, без ограничения на размеры частиц - квантовая.

Я считаю, что философия - наука куда более сложная, т.к. затрагивает духовное, но путь её развития будет приблизительно похож на другие науки, поэтому нельзя опускать мысли, мы в самом начале пути, а начало всегда самое трудное.

Мы подошли ко второму блоку в вопросе смысла жизни, назову его

«Математический». Хочу отметить, что это мой любимый блок, т.к. я люблю точные науки и с помощью него можно рассматривать жизнь под другим, совершенно новым углом, благодаря осознанию оного мне удалось открыть уйму интересного. Не говоря о том, что острый симбиоз философии с точными науками практически моя мечта.

Приступим. Чтобы понять этот подход важно понять фразу: элементарная частица любого процесса есть результат.На всякий случай, для понимания можно привести в аналогию фразу: элементарная частица любого предмета есть молекула. Тогда жизнь, рассматриваемая как процесс, есть сумма результатов, а в результате невозможно искать смысл, ведь смысл можно искать только в том, что происходит какое-то время. Грубо говоря, в настоящем моменте, в миге, смысл искать невозможно.

Учитывая вышеизложенное, жизнь определённого человека математическим языком можно представить как определённый интеграл от начала жизни (t=0) до конца (t=n) по процессу (t), который есть «площадь» жизни человека, состоящая из результатов,

𝑛

𝑆 = ∫ 𝑓(𝑡)𝑑𝑡

где S - жизнь человека («площадь» жизни); f(t) - функция жизни как процесса, зависящего от времени; t - пошлое, настоящее и будущее - т.е. время, являющееся переменной процесса; dt - это и есть тот самый миг жизни, являющийся результатом. Из этих мигов в общем суммируется весь процесс жизни.

О чём это говорит? Что вопрос о смысле жизни вообще не корректен, т.к. в результате смысл искать невозможно, а жизнь состоит из результатов! Грубо говоря, смысла нет. Всё идёт так, как идёт, а вопрос «почему» может быть использован только в смысле причинности, вопрос «зачем» вовсе не уместен.

Давайте немного поиграем с этой теорией. Если взять интеграл от t до t, то интеграл, по правилам математики равен нулю, какую бы функцию мы не задали, что сходится с нашей теорией. Если взять интеграл от t до 0, то должна получиться отрицательная «площадь» жизни - в нашем случае, это можно представить, как отмотку времени назад, «антижизнь». Так же мы можем складывать или вычитать интегралы, разбивать на несколько частей. Дальше дело ограничивается только воображением и знанием математики.

Важно сказать о том, что, согласно этой теории, если брать жизнь

человека, который жил в 1780-1830-х годах, как промежуток большого интеграла, скажем, от 1600 года до 2018, то начало жизни этого человека будет являться результатом сложившейся до этого жизни в целом. Проблема в том, что мы не знаем функцию жизни и в том, что не знаем даже то, статична она или не статична. Об этом нужно думать очень серьёзно, т.к. это далеко не очевидно.

Если функция жизни существует и статична, то это означает с точки зрения математики, что будущее заранее предопределено, и можно просчитать его до любого времени, даже на бесконечности. Если каким-то образом суметь понять статичность\нестатичность этой функции - можно ответить на очень сложный вопрос о судьбе, но не будем забегать вперёд - вопрос судьбы уходит за рамки этой главы.

Если бы мы могли знать ту функцию, которая показывает, как зависит жизнь от времени, можно было бы проводить удивительные исследования, но, боюсь, эта функция слишком сложна, чтобы мы могли её обнаружить. Тем не менее, я считаю эту модель новой и интересной, и думаю, что при детальном, упрощённом рассмотрении, возможно, получится сделать ещё какие-то весьма интересные выводы. Но уйдём от математики к сути.

Думает ли цветок, зачем ему расти? Вряд ли, потому что существует в настоящем моменте.

Если жизнь - процесс, являющийся результатом, то, вероятно, смерть - результат, являющийся процессом. Этот вывод основан на одном из глобальных законов, о котором я писал выше: всё замыкается в круг. Этот закон важно понимать, т.к. далее он ещё будет использоваться, поэтому напомню вам его суть на примере об уме. С чем только не сравнивают жизнь. Пожалуй, аналогия жизни с игрой - самая удачная из всех, но если вдуматься, то вернее будет сказать: «жизнь - это всё», ну а «верх логики»: «жизнь - это жизнь». Граничит с глупостью, верно? Так замыкается круг.

Теперь вернёмся к тому, что результат замыкается на процессе, значит, возможно, смерть как дельта-жизнь (малый промежуток жизни) иная её форма, переходящая в отсутствие действия и последствия, а если быть точнее, то в этой форме причина и следствие просто так же замыкаются в круг, образуя единство. Грубо говоря, если «брикет масла» - это «жизнь», а его «нарезают» очень тонкими полосками, то последняя из них будет являться моментом смерти. Но если увеличить масштаб (посмотреть на эту полоску в микроскоп), то её тоже можно разрезать на части и так до бесконечности...

Всё это наводит меня на мысль, что смерть может являться переходом в менее интенсивную форму жизни, которая не может влиять на предыдущую в силу своей незначительности, причём, у меня есть теория, что эта форма жизни является менее «плотной», т.е. менее материальной.

Иными словами, я фактически доказал математически, что смерть являет собой отсутствие действия, и этим она определена относительно жизни, где есть видимое действие и последствие. Относительно же самой себя смерть не исключает наличия действий и последствий, а согласно данной теории даже содержит их!

Итак,жизнь является совокупностью состояний, схожих со смертью,

но настолько плотно друг к другу прилегающих, что они не заметны. Наводит на мысли о вечной жизни в каждом миге, и о миге равном бесконечности, верно? Всё замыкается в круг, опять же, миг - на бесконечности (заметим, что всё это также играет на пользу теории перерождений, но, немного в ином виде). Также это логически обосновывает ритуалы буддийских монахов, которые во время медитации стремятся поймать настоящий момент и осознать нечто из ряда вон выходящее. Ведь если жизнь, совокупность состояний схожих со смертью, то поймав это состояние можно при жизни узнать то, что примерно будет во время смерти. Фактически это означает, что монахи успевают умереть при жизни, что с другой стороны подтверждает сам способ: полное расслабление тела, отключение органов чувств, замедление дыхания и т.п. К чему я об этом говорю? К тому, что явление «смерть» нужно рассматривать

«обстрелами вокруг да около», потому, что это та «тёмная зона», утверждать про которую что-либо «прорываясь на танке в лобовой атаке» очень сложно.

Третий блок. «Что ещё надумал этот чудак?» - спросите вы, и я отвечу:

«Божественное»- таково название третьего блока о смысле жизни.

Прошу снова пока прочитать это как историю, скорее всего вам даже может показаться это бредом, а после мы разберём всё детально. Блок появился совсем недавно, поэтому является на данный момент последним. Как видите, всё эти блоки появились не за один день, а за 2-3 года, и я рад поделиться этим. После его рассмотрения мы немного отдохнём, снова отмотав временную ленту на год-полтора назад. А сейчас - приступим. Осознание данного блока началось с того, что мне в голову пришёл способ создания искусственного интеллекта, как сомоосознающего себя и способного чувствовать существа. А именно, я осознал, что его создание невозможно без пожертвования собой, ибо как ему передать «элемент», который отличает живое от роботов (назову это «душой»)? Точнее, «если не передать каким-либо образом»? Тем самым - ты, как создатель, будешь расщеплён на количество сомоосознающих себя существ, будешь находиться в каждом из них, они будут по сути своей - ты, но лишь в глубине, а снаружи состоять из элементов восприятия мира - датчиков. Для них не будет существовать того, где нет частицы тебя (значит в камнях тоже есть Бог), из-за глубинного свойства индивида делать всё только для собственной выгоды (до этого мы не дошли, в следующей части будет доказательство), которое показывает невозможность контакта одной души с другой. Получается картина некой бесконечной раздробленности (её, наверное, сложно увидеть), где части одного элемента не имеют возможности выхода за его пределы, из-за его невозможности душевного контакта с другим элементом (вы можете читать мысли другого человека?), в результате чего каждый из раздробленных частей элемента (например, людей), подобных самому элементу (например, Богу) осознают себя как отдельное сознание и отдельную душу! При этом они имеют контакт друг с другом, но лишь поверхностный - происходящий за счет датчиков, но не могут иметь контакт с частями другого элемента (например, другой Вселенной), существуя при этом в одном пространстве. И единственное истинное их желание заключается в соединении с остальными элементами, ибо они чувствуют собственную нецелостность данной глубинной составляющей (души).

Теперь перенесите это на людей, датчики сделайте намного совершеннее и обзовите их органами чувств, а создателя обзовите Богом (Абсолютом), который, получается, есть в каждом из нас. Тогда выходит, что наше единственное истинное желание - это воссоединиться с ним! Так же это значит - что мы и есть Бог, в своей сути. Неожиданно?

Позже вы поймёте, почему я считаю его важным (этот блок), а пока настало время сделать вывод.Первый блок говорит о том, что смысл жизни имеет место быть лишь при отсутствии наблюдателя, тогда вопрос абсурден т.к. он связан с наблюдателем, второй напрямую говорит о том, что смысл жизни искать абсурдно, третий всё же находит смысл, но смысл, лежащий за рамками личности, за рамками наблюдателя (душа рассматривается там некак сознание, некак «Я», т.к. «Я» имеет возможность наблюдать).

В первом блоке действовало мнимое условие о том, что смысл жизни человека тем или иным образом связан с его субъективностью, личностью. Мы доказали, что такого смысла быть не может, т.е. предназначение в нашем уме было чем-то, связанным с разумом, но что если отключить разум, наблюдателя? Тогда в силу вступает третий блок, основанный на стремлении души, чувств. Наша цель отшлифовать третий блок, чтобы лучше видеть, что он в себе несёт, может, вовсе ложь? Что я имею в виду под отшлифовкой? Онаучивание, оцифровка концепции наукой, что будет показано в последней главе. А пока можно сделать предварительный вывод:смысла жизни на уровне разума быть не может, а на чувственном уровне прослеживается основное интуитивное стремление, о котором мы ещё будем говорить подробней и выяснять так это или не так.

Хочу, чтобы вы помнили, мы говорим о смысле жизни как о предназначении, а смысл жизни, как ответ на вопросы: «Без чего я бы не смог или не хочу жить?» вполне существует для каждого индивидуально - но это то, что человек сам для себя создаёт.

В завершение части приведу ещё одно обоснование тому, что достижение идеалов невозможно. В настоящий момент человек не может знать какой из множества вариантов лучше, а какой хуже, т.к. в процессе жизни он приобретает знания и опыт, которые изменяют его и открывают новые взгляды на вещи, поэтому в будущем часто можно видеть другой, лучший вариант, который на тот момент опять будет хуже, чем какой-либо иной. «Век живи, век учись».

Жизнь - череда ошибок, что и делает её жизнью, иначе само её существование как факт лишилось бы смысла, будучи идеальным и недвижимым. Весь мир бы замер, как и время, которое пришло бы в идеальную точку.Всё это опять же говорит о том, что жизнь, а соответственно и всё в жизни не может являться идеальной и высшей точкой, коей возможно является смерть или не рождение, а может быть что-то иное.

Жизнь не идеальна, и в этом её смысл.

Сейчас, к слову, верным будет сказать про суть философии Йогов, т.к. она основана на том, что для того, чтобы добраться до финала, необходимо прийти к истинной смерти посредством жизни. Причём смерть - считается идеальной, а сознание человека может, продолжив развитие в одной или

следующей жизни, достичь этого идеала. В момент достижения идеала сознанием смерть не станет возвращать его в жизнь, человек перестанет реинкарнировать. Так я понял философию Йогов. Мне показалось это вполне возможным, по крайней мере - логичным.

Часть 2. Восприятие: реальность и иллюзия

Напомню, что части этой главы лучше, по моему мнению, читать с пе- рерывом в неделю, желательно по несколько раз, либо крайне внимательно.

Вначале поймите, осознайте, какую важную роль играет критичность. Я практически агитирую вас на то, чтобы вы всё за всеми проверяли - потому что мы живём среди лжи и плагиата. Это касается всего: творчества, истории, социума и даже науки. Не верьте написанному, увиденному, услышанному хоть в каком источнике, будь то школьный учебник, ТВ, радио, сертификат по зна- нию английского языка, права от машины, паспорт, научная статья или художе- ственная выставка. Тем более не пытайтесь отличить ложь или правду по лю- дям. Люди могут даже не знать, что лгут вам, т.к. сами были обмануты, ино- гда поколениями.

Теперь я перехожу к живому примеру, и говорю серьёзней, глядя в ко- рень. Чтобы было понятнее, о чём идет речь, рассмотрим случай, когда, напри- мер, какой-то ребёнок играет во дворе со своим отцом, вдруг ребёнок говорит:

«Я видел, как сейчас над нами пролетел красный воздушный шарик». Отец от- вечает: «Никакого шарика не пролетало». Что же мы имеем по факту? Мы име- ем людей, с субъективным опытом, который отличается. Важно, чтобы вы по- нимали, что отсутствие опыта, т.е. не видеть красный шарик, это тоже опыт. Как в такой ситуации понять, пролетал ли объективно шарик? Никак, это вполне очевидно каждому. Но почему-то, когда два человека видели мяч, а один не видел, считается, что мяч действительно, объективно пролетал. Давай- те разберёмся, почему так происходит и верно ли это?

Субъективный опыт - это значит, что никаких насбыть не может, любое нас- есть ошибка, т.к. нас может наблюдаться лишь объективно, а люди поче- муто говорят: «Мы видели», на самом же деле, каждый видел только свою личную картину происходящего.

Получается, что наше общество называет объективным миром субьек- тивный опыт большинства, а иллюзиями не совпадающий с большинством иной субъективный опыт. На самом же деле это заблуждение, причиной кото- рого является то, что мы «смотрим» с одной позиции, в одной плоскости, в си- лу невозможности наблюдать со стороны. Доказательством моих слов служат научные открытия, которые в корне меняли представления о действительности и продолжают это делать.

Осознать данное сложно, так же, как одному из муравьёв признать, что существует красный цвет. Для них он не отличается от черного, в их мире нет красного цвета, некоторые же виды вовсе слепые. Если бы человечество стало, например, размером с атом, то этот, так называемый сейчас, «объективный мир», изменился бы до неузнаваемости. Если бы одному человеку дали прибор, с помощью которого он будет видеть волны в среде, которые не улавливает

глаз, а тысячам людей не дали этот прибор, разве объективным будет опыт этой тысячи? Может быть объективным будет опыт человека с прибором? Нет. И нет. Это лишь точка зрения, то, на что способно восприятие. Стоит понимать это. Я назвал это «лже-объективный мир»или «коллективно-субъективный мир».

Не зависимо от того, какое количество наблюдателей участвует в опыте и в каких соотношениях разделены их мнения, мы не можем узнать про- летал ли красный шарик на самом деле или нет. И это не какая-то абстрактная теория, это наш мир. Я хочу, чтобы вы поняли это. Мир муравья и наш мир аб- солютно отличаются друг от друга, но каков он на самом деле понять невоз- можно, пока являешься наблюдателем с определённой позиции.

Для понимания объективного мира, очевидно, нужно одновременно взглянуть на мир со всех возможных позиций.

Иллюстрация ниже является аналогом кругов Эйлера, где точка пересе- чения каждого с каждым стремится к истине (рис.1)

Рисунок 1. Взгляд на мир с разных позиций

Еще одним примером взгляда с разных позиций и истины может послу- жить цилиндр (рис. 2). На рисунке с цилиндром обозначено только две пози-

ции, и наш сторонний взгляд на них.

Рисунок 2. Взгляд на мир с разных позиций

В реальном же мире, количество позиций стремится к бесконечности, а к чему тогда стремиться реальный мир? Когда ко мне пришло осознание этого факта, я сделал рисунок 3.

Рисунок 3. Иллюстрация восприятия

Весь смысл рисунка в том, что необходимо отличать объективный мир от коллективно-субъективного, т.к. существует разница между ними в связи с существованием восприятия, которая лишь кажется незначительной, т.к. восприятие мира людьми практически идентично, но важно понимать, что это не делает воспринимаемое реальным.

Для меня это осознание было травмирующим, поэтому я не хотел ми- риться с тем, что никак нельзя определить, реальность ли я воспринимаю или иллюзию. Через какое-то время я предпочитал забывать это, потому я приведу больше примеров в этой части, чем где-либо. Если вернуться к предыдущему примеру, на основании того, что мы рассматривали в первом блоке вопроса о смысле жизни можно сразу же сделать вывод о том, что объективного мира не существует (для наблюдателя!).

Почему? Потому что объективный мир подобен истине, предназначе- нию, идеалу, абсолюту и т.п., а мы уже знаем, что их не существует. Очень важ- но понимать, что мы рассматриваем эти понятия как несуществующие для наблюдателя, в отсутствии же наблюдателя всё это имеет право на существова- ние. Впрочем, если объединить два этих небольших вывода, можно понять, что одновременно взглянуть на мир со всех возможных позиций не удастся, т.к.

«взглянуть» уже подразумевает «наблюдателя». Можно пойти немного с другой стороны, не с точки зрения субъективности, а исключительно исходя из органов чувств. Мы не можем видеть целостную картину мира «из-за мозга», т.к. через восприятие реальный объект проходит «оцифровку» необходимую для получе- ния «картинки». В плане восприятия мира органами чувств мы уже уступаем машинам. Мы уступаем многим зверям в каких-то аспектах, и т.д. Хочу приве- сти пример. Когда вы выключаете свет в комнате, становиться темно? Думаю, вы скажете - да. Через какое-то время становиться светлее? Это называют

«привыкают глаза». Тут вы уже задумаетесь, наверное, вы скажете - нет, просто наши глаза стали видеть по-иному. Тогда я скажу, почему вы решили, что в комнате стало темно, когда вы выключили свет? Ведь на самом деле ваши глаза просто стали видеть по-иному. Почему вы решили, что становится светло, ко- гда вы включаете свет? Мы не знаем, как есть на самом деле. Мы думаем, что наука показывает реальность, что количество фотонов уменьшается и становится темно, но забываем, что с другой стороны всё это является следствием восприятия (если в комнате темно, возможно мы просто не воспринимаем иные частицы, от которых на самом деле светло!). Мы ори- ентируемся только на органы чувств, но светло сейчас или темно на самом де- ле у вас в комнате вы не можете сказать. Нельзя доверять органам чувств при поиске истины! Вы не можете сказать на самом деле, где юг, а где север, где верх, а где низ, что является большим, а что маленьким и т.д.

Выходит, что единственная возможность воспринять реальный мир, не- кую среду, заключается в том, чтобы не делать «фотографию» среды, а стать средой. Понятно, что это некая ситуация слияния субъекта с объектом, наблю- дателя с наблюдаемым. Оказывается, данное состояние описано в буддизме и названо состоянием «самадхи» или «нирваной». Мы уже затрагивали эту тему и заметили некоторое сходство данного состояния со смертью. В буддизме счи- тают, что оно подарит свободу от желаний, страданий и привязанностей - оста- нется лишь истина. Но согласно нашим выводам, данное состояние невозможно достичь и при этом оставаться наблюдателем.Грубо говоря, вы будете как камень, зато свободны от желаний, страданий и привязанностей. Впрочем, в силу того, что в буддизме вообще существует эта идеология, практика, к кото- рой мы пришли в поисках истины независимо от буддизма, стоит отметить, что

их методы могут способствовать приближению к похожему состоянию. И, ве- роятно, вы сможете осознать нечто глубинное, но данность должна сопровож- даться, очевидно, помутнением сознания. В общих чертах я описывал суть ме- дитаций, но не с психической точки зрения.

Стоит понимать, что наши эмоции - это результат нашего восприятия. Приведу только один пример, т.к. это вполне очевидно. «Фу, у него в губе вставлено кольцо» - скажет кто-то, глядя на человека из народа Мурси. Но у членов этого народа кольцо в носу вызывает совсем другие эмоции. Это ре- зультат восприятия. Восприятие может быть объективно только в случае от- сутствия эмоций, а отсутствие эмоций предполагает отсутствие восприя- тия. Нет эмоций - нет искажения объективности, истины. Люди подобны озё- рам, чтобы верно отражать объективное, нужно отбросить все внешние, раз- дражающие факторы, только тогда можно добиться зеркального, близкого к ис- тинному отображения.

Важно также то, что предубеждения - результат эго (сознания, «Я»), а предубеждения очередная помеха для истины. Если кому-то в сознание вби- ли, что есть Бог Зевс, который управляет молниями, то зачем стремиться по- нять их природу? Всё вроде бы и так понятно. И всем хорошо, все сразу умные, всё понимают, знают. Я считаю, предубеждения хуже незнания. Нет Эго - нет предубеждений. Получается, что мёртвое, соответствуя отсутствию эго и эмо- ций, как минимум ближе к истине, чем живое. Всё это наталкивает на мысль о том, что само восприятие иллюзорно. Такое заявление очень сёрьёзно, т.к. несёт в себе множество последствий, впрочем, в знании оного и суть книги. Но этого доказательства мне показалось мало, однако находились ещё.

Мы уже говорили об абсолюте, но если развить мысль чуть дальше, можно понять, что если то, что не абсолют - не абсолютно, то оно не истинно, следовательно - то, что мы наблюдаем, есть ложь, иллюзия. Проснувшись, мы думаем, что сон был не реален, т.к. основан на чём-то не настоящем, не на наших органах чувств - так мыслят многие люди. Умирая, мы бы поняли, что наше восприятие жизни было не реально, потому что было основано на наших органах чувств (если бы смогли при этом наблюдать). В действительности, я бы хотел, чтобы вы всё же поняли, что сны и жизнь с точки зрения реально- сти/иллюзии на одном уровне.

Это сложно принять, поэтому ещё аргументы. А. Эйнштейн однажды сказал: «Здравый смысл говорит нам, что Земля плоская». Я не сразу понял, что он имеет в виду. Но спустя время, я осознал, что все сенсационные открытия были сделаны людьми, которые смогли вырваться за пределы здравого смысла, своего рода сумасшедшими. По факту, это подчёркивает ограниченность ума (логики) и возвышает силу воображения. Как мы уже говорили про истину - она может быть только одна и существовать лишь в отсутствии наблюда- теля. Всё остальное - искусственно наложенные на наш мир понятия, которые подобны главным точкам в колпаке этой идеальной матрицы восприятия умом жизни. Эти точки люди называют аксиомы. Я могу пояснить на конкретном примере, но чуть позже. Разрушив эти точки, падёт вся связанная с ними си- стема - так исчезает иллюзия (субъективность). Выходит, что то, что мы назы-

ваем логикой и здравым смыслом к настоящему никак не относится (т.к. явля- ется набором предрассудков).

Вообще, если быть честным с собой, любая аксиома, прежде всего - ве- ра. Выходит, знания могут быть вовсе и не знаниями, а иной формой веры. Мне кажется, в понимании нами мира работает цепочка: вера определяет внушение - внушение определяет восприятие - восприятие определяет мысли - мысли определяют действия - действия определяют опыт - опыт определяет знания. Но это небольшое отвлечение от темы.

В итоге, повторюсь - то, что мы называем логикой и здравым смыслом к настоящему никак не относится (т.к. является набором предрассудков). Всё равно, что пытаться математизировать творчество. Поэтому лично я последнее время стремлюсь относиться к жизни, как к творчеству Вселенной, думаю это самый верный подход. Логика способна виртуозно рассчитывать уравнения, ма- нипулировать ими, но не создавать. Логика ограничена, она подобно математи- ке является инструментом. Творчество, воображение - вот что не имеет границ! Наводит на мысль, что, если Вселенная действительно бесконечна, вероятно, это и вправду Творчество. Знать Творчество невозможно, в любом случае, бу- дет возникать больше вопросов, чем ответов - это подтверждает физика. Тут начинают возникать озарения даже у ярых материалистов. Как нужно посту- пать по отношению к творчеству? Творчество нужно чувствовать.

Мы начинаем только сейчас подходить к духовному и это здорово, а по- ка позвольте показать вам ещё очень важные иллюзии, которые необходимо не щадить и рушить.

Очень, очень важно и полезно отличать суть и понятия, которые эту суть отображают. Интересно то, что при изменении понятия создаётся иллюзия из- менения сути. Первый простой пример, который пришёл в голову: военные обычно говорят - «убрать объект», потому что «убей человека» или что-то по- добное вызывает отрицательные эмоции и сопротивление, но это сейчас не со- всем важно (хотя тема интересная в плане влияния на ум с целью получения выгоды). Акцент хочу сделать на том, что суть остаётся одна, действие одно и то же, но из-за разницы в понятиях возникает путаница в результате возникно- вения иллюзии истинности определённого понятия. Почему это так важно? Не так давно я осознал, что даже наше мышление оперирует понятиями, а не су- тью. Как я к этому пришёл? Очень просто. Давайте возьмём опять же восприя- тие нами окружающего мира: оно полностью зависит от того, с какой стороны мы смотрим (какими понятиями оперируем). Хочу привести в пример любое разногласие между людьми, в частности, скажем, сексуальные отношения меж- ду двумя партнёрами закончились неудачно из-за того, что девушка, допустим, считает агрессивный секс нормой, а парень - извращением. Что, в сущности, произошло? Суть - одна, понятия - разные. У каждого из партнёров иллюзия то- го, что его понятия (мнение) истина (суть), а другого - ложь. Результат: возни- кает спор, путаница. Второй пример: любое сомнение в принятии решений, лю- бой выбор, любая мысль, вектор которой оказался длиннее и при сложении за- дал направление к действию, следовательно, и любое действие человека. Кон- кретней? Скажем, какую одежду вы носите? Что повлияло на ваш выбор? По- чему Петя Ерёмин из железнодорожного техникума носит готическую одежду,

а вы, допустим, нет? Суть - одна. Одежда одинакового цвета и стиля, но поня- тия о ней разные. Фокус в том, что наши миры не блещут сутью, в них цар- ствуют понятия, миры разные - миры иллюзии. Такие же иллюзии, как понятия, которыми эти миры созданы в умах. Мир иллюзия - это то, что сейчас у вас в голове.

Таким образом, все ваши представления о жизни, вызванные ситуацией эмоции, любой выбор - иллюзия.Всё, что вы видите, слышите, не слышите и т.д.

- иллюзия. Это действительно так! Осознать такое очень сложно, т.к. для васвсё это реальность! Результат: разногласие, сложность в поиске истины. По- вторюсь, мир муравья и наш мир абсолютно отличаются друг от друга, но чей мир реален, какой он на самом деле понять невозможно. Именно это люди обо- звали субъективизмом. Давайте подчеркнём, что субъективизм, как и предубеждения, вытекающие из него, рождается из-за возникновения, так называемого Эго, сознания. Не верьте мне на слово, мыслите сами, проверяйте. Это важно сейчас понять, ибо дальше данное будет использовано в рассужде- ниях.

Из всего перечисленного опять же следует два больших, довольно дерз- ких вывода, уже озвученных ранее. Люди думают, что нашли суть, но это не так. Люди думают, что знают, что такое объективный мир (суть). Они при- думали большую, хитрую, матрицеподобную иллюзию, которая охватила всю нашу планету. Эта иллюзия, как многие уже, наверное, догадались, является Коллективно-Субъективным миром, о котором мы говорили.

Но есть в этом мире у людей то, что пытается быть объективным - наука. В чём её преимущество? Она основана на объектах, т.е. на Природе. Конечно, отдельно от человека наука не существует, поэтому в ней однозначно присут- ствует доля субъективности, цифры, зависящие от единиц измерения, понятия и т.п. В чём загвоздка материалистов? Вспомните пример со светом. Могу приве- сти подобный пример со звуком: тихо или громко сейчас у вас в помещении? Материалисты скажут: мы измерим звуковые волны, их количество покажет. На самом же деле, возможно, есть волны, не улавливаемые современными при- борами и не известные нам. Ошибочно полагать, что мы, люди, сейчас все зна- ем о мире. Ранее люди были уверены, например, что земля плоская! (опять же говорю, физики сами пишут о тёмной энергии, которая составляет 75% Вселен- ной, что это «вообще нечто не понятное»). Можно измерить количество фото- нов, утверждая, что светло «на столько-то единиц», но мы не можем знать, «на сколько» светло на самом деле. Возможно, мы живём в абсолютно светлом протстранстве, относительно других существ, которые не способны восприни- мать такую «яркость» и т.д.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒