Понятие “вторичные материальные ресурсы” является неполным. Предлагаемое законопроектом в связи с введением этого понятия регулирование является крайне недостаточным.

2. Понятие “вторичные материальные ресурсы” является неполным. Предлагаемое законопроектом в связи с введением этого понятия регулирование является крайне недостаточным.

Законопроект вводит новое понятие “вторичные материальные ресурсы” и изменяет понятие “твердые коммунальные отходы”. Придание самостоятельного статуса отходам, которые могут быть переработаны, и отграничение их от смешанных отходов давно назрела, а потому введение отдельного понятия для таких отходов важно. Также важным изменением является определение твердых коммунальных отходов именно как смеси отходов потребления, что соответствует действительности и вносит больше определенности в правовое регулирование. Однако понятие “вторичные материальные ресурсы” имеет существенные недостатки, кроме того, данное понятие не встроено в другие нормы законодательства. А изменение определения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в части отходов потребления, образующихся в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обладает достаточной степенью правовой определенности.

Вторичные материальные ресурсы определены как виды отходов, включенные в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты. Однако очевидно, что из данного определения выпала фраза “захоронение, которых запрещается”. Именно так называется данный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 25.7.2017 года N 1589-р - “Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается”.

Далее следует фраза “включая отходы от использования товаров, подлежащие утилизации” - такую формулировку можно трактовать как то, что в понятие “вторичные материальные ресурсы” включаются только те отходы от использования товаров, которые включены в перечень отходов, запрещенных к захоронению. Считаю, что такая формулировка неоднозначна и некорректна. Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017 года N 2970-р утвержден отдельный перечень отходов от использования товаров, подлежащих утилизации - “Об утверждении перечня готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств”. Данный перечень значительно больше перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25.7.2017 года N 1589-р, и терминологически не совпадает с ним: в распоряжении N 1589-р отходы указаны в соответствии с ФККО, а в распоряжении N 2970-р товары указаны в соответствии с ОК 034-2014 КПЕС 2008, буквенное и цифровое обозначение упаковки - в соответствии с ТР ТС 005/2011 Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности упаковки”. Если ограничиваться в определении только теми видами отходов от использования товаров, которые указаны в перечне видов отходов производства и потребления, захоронение которых запрещается, то получается, что огромное количество отходов, которые могут быть переработаны, в том числе при реализации расширенной ответственности производителя, попросту не попадают в понятие “вторичные материальные ресурсы”. Очевидно, что в понятии “вторичные материальные ресурсы” отходы от использования товаров, подлежащие утилизации, должны быть не включены в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а следовать наравне с этим перечнем.

Также необходимо учитывать, что оба указанных перечня включают далеко не все отходы производства и потребления, которые имеют полезные компоненты и при наличии соответствующей инфраструктуры раздельного накопления и утилизации могут быть переработаны. В частности, в них нет пищевых отходов, отходов животноводства, растениеводства и прочих подобных им отходов, которые могут быть переработаны в полезный продукт. Поэтому определение вторичных материальных ресурсов должно быть максимально широким, включать в себя разные виды отходов, которые могут быть переработаны как в настоящее время, так и в перспективе с учетом постоянного развития отрасли переработки.

При этом вводя данное понятие, законопроект никак его не встраивает в регулируемые законодательством об отходах процессы обращения с отходами, от чего само введение этого понятия отчасти лишается смысла. Очевидно, необходимо изменение и подзаконных актов, где в частности фигурирует словосочетание “раздельное накопление твердых коммунальных отходов”, которое само по себе является противоречивым. ТКО - это по сути смешанные отходы, именно таким образом данное понятие определяется и в законопроекте, а потому странно говорить об их раздельном накоплении. Накопление же вторичных материальных ресурсов, которые по своей сути не являются ТКО и не могут ими являться, в том числе их накопление на контейнерных площадках (раздельное накопление отходов), должно иметь самостоятельный статус.

Кроме того, с введением отдельного понятия “вторичные энергетические ресурсы” очевидно, что понятие “вторичные материальные ресурсы” должно исключать так называемую энергетическую утилизацию, иначе полностью теряется смысл такого разграничения понятий и придания для каждого из них самостоятельного статуса.

Что касается понятия “твердые коммунальные отходы”, то оно претерпело изменения и в части, касающейся отходов потребления, образующихся у работников организаций и индивидуальных предпринимателей. Если в действующей редакции к ТКО отнесены также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, то в законопроекте такие отходы обозначены как смесь отходов потребления, образующихся при обеспечении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями необходимых социально-бытовых условий для работников. Однако формулировка “обеспечение необходимых социально-бытовых условий для работников” является недостаточно конкретной, что на практике может вызывать вопросы о том, что будет относиться на предприятиях и в офисах к ТКО, а что нет. Кроме того, не ясен статус смешанных отходов потребления, оставляемых посетителями организаций, занимающихся обслуживанием населения в различных сферах (например, отходы посетителей аэропортов, организаций культуры и спорта и тд).

3. Понятие “вторичные энергетические ресурсы” противоречит федеральному законодательству, является избыточно широким, не отвечает принципу правовой определенности, может привести к нарушению прав населения на благоприятную окружающую среду.

Указанное понятие не содержит никаких критериев того, что именно может являться такими ресурсами. Из него следует, что таковыми ресурсами могут быть абсолютно любые отходы производства и потребления. Это полностью лишает смысла понятие “вторичные материальные ресурсы”, так как получается, что и то, что можно переработать в новую материальную продукцию, допускается к сжиганию. Кроме того, понятие “вторичные энергетические ресурсы” включает в себя и ТКО, то есть смешанные отходы (куда на практике попадают и опасные отходы, и пластиковые отходы), что повлечет за собой причинение серьезнейшего вреда окружающей среде и нарушение прав населения на благоприятную окружающую среду.

Указанное понятие противоречит ФЗ “Об электроэнергетике”, так как приравнивает отходы производства и потребления к возобновляемому источнику энергии. Понятие “отходы производства и потребления” является очень широким и включает в себя самые разные по своему составу отходы, в том числе и отходы, состоящие из углеводородного сырья и топлива (например, пластиковые отходы). Однако отходы, состоящие из углеводородного сырья, не являются и не могут являться возобновляемым источником энергии - это научно доказанный факт, что также нашло отражение и в ФЗ “Об электроэнергетике”.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “Об электроэнергетике” возобновляемые источники энергии - энергия солнца, энергия ветра, энергия вод (в том числе энергия сточных вод), за исключением случаев использования такой энергии на гидроаккумулирующих электроэнергетических станциях, энергия приливов, энергия волн водных объектов, в том числе водоемов, рек, морей, океанов, геотермальная энергия с использованием природных подземных теплоносителей, низкопотенциальная тепловая энергия земли, воздуха, воды с использованием специальных теплоносителей, биомасса, включающая в себя специально выращенные для получения энергии растения, в том числе деревья, а также отходы производства и потребления, за исключением отходов, полученных в процессе использования углеводородного сырья и топлива, биогаз, газ, выделяемый отходами производства и потребления на свалках таких отходов, газ, образующийся на угольных разработках.

Таким образом, понятие “вторичные энергетические ресурсы” подлежит корректировке с учетом действующего законодательства в сфере электроэнергетики, которое в данном случае содержат специальные нормы. Из данного понятия должны быть исключены отходы, которые входят в понятия “вторичные материальные ресурсы”, “отходы от использования товаров” и “твердые коммунальные отходы”. При решении вопроса о внесении таких изменений в 89-ФЗ в первую очередь должны учитываться принципы соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и рационального использования природных ресурсов. С учетом указанных обстоятельств корректировке подлежит и действующее в законодательстве понятие “утилизация отходов”.

4. Необходима корректировка понятия “утилизация отходов”, поскольку оно не включает в себя процессы по переработке отходов, существующие на практике, что негативно влияет на осуществление расширенной ответственности производителей товаров и нарушает баланс интересов в правоотношениях по приобретению права собственности на вторичное сырье. В то же время данное понятие приравнивает к переработке отходов в материальную продукцию их сжигание, при том что такие способы обращения с отходами являются явно не равноценными с точки зрения общественной полезности и экологической безопасности. В связи с этим из понятия “утилизация отходов” необходимо исключить энергетическую утилизацию.

Законопроектом введено новое понятие “вторичное сырье”, что имеет важное практическое значение. Данное понятие определено как вторичные материальные ресурсы, преобразованные в результате проведения технологических операций по их утилизации.

Однако, опять-таки, из данного понятия не исключена энергетическая утилизация, что может привести к серьезным коллизиям на практике. Кроме того, имея в виду утилизацию и именно как процесс преобразования в материальную продукцию, следует учитывать серьезные недостатки существующего понятия “утилизация”, что на практике приводит к негативным последствиям.

В качестве такого примера можно привести дробление и очистку отходов полимеров и отходов стекла, что является подготовкой материала для производства изделий. В результате указанных процессов образуется очищенный от примесей и полностью подготовленный для дальнейшего использования самостоятельный, товарный продукт, имеющий свою рыночную стоимость (например измельченные фрагменты ПЭТ, полиэтилена и других полимеров, стеклобой). Однако данные процессы не считаются правоприменителями в соответствии с существующим в законодательстве понятийным аппаратом утилизацией отходов, а относятся ими к обработке. В связи с этим и сам такой продукт не подпадает под понятие “вторичное сырье”. При этом зачастую предприятия, которые осуществляют такие дробление и очистку, сами не превращают измельченные фрагменты полимеров или стеклобой непосредственно в новые изделия. В результате это влечет серьезные трудности для реализации такого важного механизма как расширенная ответственность производителя, потому как заключение договоров с такими компаниями и предоставляемые ими акты об утилизации не расцениваются правоприменителями как предусмотренное ст. 24.2 89-ФЗ выполнение производителями и импортерами товаров нормативов утилизации. Кроме того, такая ситуация не дает получить реальное представление о том, сколько в действительности перерабатывается отходов в конкретном регионе и в целом в стране.

Таким образом, необходимо скорректировать понятие “утилизация отходов” с учетом выше обозначенной проблемы, поскольку оно не обладает достаточной правовой определенностью и не включает в себя те технологические процессы, которые на практике в действительности являются переработкой отходов.

В то же время понятие “утилизация отходов” включает фактически их сжигание. В целях законодательного закрепления перехода к циклической экономике, отношения к отходам как к ресурсам, в том числе невозобновляемым, соблюдения основополагающих принципов охраны окружающей среды необходимо исключить из понятия “утилизация отходов” использование ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки (энергетическая утилизация). Указанная формулировка противоречит законодательству об электроэнергетике и приравнивает статус опасной деятельности по сжиганию отходов (то есть их уничтожению, уничтожению ресурсов) к статусу переработки отходов в полезную материальную продукцию, которая, очевидно, должна быть приоритетнее в предусмотренной п. 2 ст. 3 89-ФЗ иерархии обращения с отходами ввиду ее общественной полезности. Европейская комиссия в своем отчете от 2019 года „EU Taxonomy“ исключила сжигание отходов в целях получения энергии из видов деятельности, способствующих устойчивому развитию, так как сжигание отходов не способствует минимизации изменения климата, приносит значительный вред окружающей среде, препятствует переходу к циклической экономике, предотвращению образования отходов и рециклингу.

Необходимо также отметить, что сам термин “утилизация отходов” в законодательстве является неудачным и уже многократно дискредитирован, употребляется населением и представителями предпринимательства в ином значении - а именно как любое обращение с отходами, определяющее их судьбу, в том числе ассоциируется с захоронением отходов и сжиганием. Это вводит серьезную путаницу и формирует у населения неправильное представление о грамотном обращении с отходами. В связи с этим данный термин подлежит концептуальному пересмотру и корректировке в законодательстве.

5. Понятие “компостирование”, представленное в законопроекте, не отражает реальной сути данного процесса, что может привести к серьезным трудностям в правоприменении и неблагоприятным экологическим последствиям.

В связи со спецификой технологических процессов, которые и являются компостированием на практике, данный вид обращения с отходами должен быть самостоятельным и иметь самостоятельное регулирование, а не определяться через обезвреживание и утилизацию. При определении понятий в законодательстве должна учитываться суть тех или иных процессов, имеющих место на практике, их общественная значимость, а не искусственно создаваться новая непонятная сущность.

В сфере производства органических удобрений компостирование представляет собой биотермический процесс минерализации и гумификации органических отходов, происходящий в аэробных условиях под воздействием микроорганизмов. Такая суть данного процесса закреплена в определении компостирования, данном в ГОСТ 34103-2017 “Удобрения органические. Термины и определения”. Именно такие процессы должны быть учтены при определении компостирования, регулировании такого специфическая вида обращения с отходами и в 89-ФЗ.

Данное в законопроекте понятие “компостирование” является противоречивым, поскольку смешивает в себе понятия обезвреживания и утилизации отходов, которые стоят на разных ступенях приоритетов гос. политики в сфере обращения с отходами (иерархии обращения с отходами - п. 2 ст. 3 89-ФЗ) и по своей сути разные процессы. Указанное понятие определяет обезвреживание и утилизацию как биохимический процесс, что не соответствует данным в законе определениям понятий “утилизация отходов” и “обезвреживание отходов”. Непонятно, почему снижение массы и класса опасности отходов само по себе определяется как компостирование, при том что это обезвреживание отходов - какой практический смысл указывать это и в понятии “компостирование отходов”? Не должно включать в себя понятие “компостирование” и получение искусственных грунтов (то есть, по всей видимости, грунтов, включающих в себя элементы смешанных отходов), поскольку данный процесс по своей общественной пользе не может быть равнозначен получению органических удобрений. Не дано само понятие этих искусственных грунтов. Также данное в законопроекте понятие “компостирование” не включает такие очень важные и необходимые процессы как анаэробное сбраживание, метаногенерация.

6. Законопроект содержит регулирование вопросов приобретения права собственности на отходы, что давно назрело и является необходимым. Однако предлагаемое регулирование не отвечает принципу правовой определенности, противоречит действующему гражданскому законодательству, содержит существенные пробелы.

В соответствии с п. 5 предлагаемой редакции ст. 4 89-ФЗ право собственности на вторичные материальные ресурсы, выделенные из смеси отходов путем их раздельного накопления, сбора или обработки (сортировки, разборки, очистки), принадлежит лицу, осуществившему раздельное накопление, если иное не установлено пунктом 4 настоящей статьи, сбор и (или) передачу таких обходов на обработку или обработку и утилизацию отходов.

Формулировка “выделенные из смеси отходов путем их раздельного накопления” содержит в себе прямое противоречие. Если отходы накоплены раздельно, то это уже не смесь. Каким образом вторичные материальных ресурсы могут быть выделены из смеси путем сбора, также не понятно. Не понятно, и кому в итоге принадлежат эти ресурсы: тому, кто установил контейнеры для раздельного накопления отходов, тому, кто временно накапливает их у себя на складе с целью передачи на утилизацию, тому, кто их собрал с учетом всей широты предлагаемого понятия сбора отходов, или тому, кто их передал на обработку или утилизацию отходов? Такие положения не раскрывают механизм и момент приобретения права собственности на вторичные материальные ресурсы тем или иным субъектом.

Кроме того, законопроектом из субъектов, которым принадлежит право собственности на вторичные материальные ресурсы, почему-то полностью исключены организации и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют обработку и (или) утилизацию раздельно накопленных вторичных материальных ресурсов и иных отходов. Отсутствие закрепления в законодательстве права собственности на раздельно накопленные вторичные материальные ресурсы и иные раздельно накопленные отходы за индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими их обработку и (или) утилизацию, является серьезным пробелом, требующим устранения.

В пункте 3 предлагаемой редакции ст. 4 89-ФЗ, в котором фиксируется право собственника отходов распоряжаться ими, речь идет также о выделении из смеси отходов вторичных материальных ресурсов. Данная формулировка является некорректной. Очевидно, что никто не будет извлекать у себя дома, в офисе или еще где-либо отходы из мусорного ведра, где все перепачкано пищевыми отходами - если собственник отходов имеет цель отдать их на переработку, то такие отходы будут уже на этом этапе складироваться отдельно. То же касается и отходов на производственных предприятиях - выделять вторичные материальные ресурсы из некой смеси отходов экономически невыгодно и может подпадать под деятельность по обработке отходов, поэтому такие отходы при наличии инициативы собственника отходов сразу будут накапливаться отдельно.

Кроме того, предлагаемое регулирование не отвечает на вопрос о том, кто становится собственником ТКО, подлежащих захоронению, если первоначальный собственник от них отказался, а также в случаях несанкционированного размещения отходов (несанкционированные свалки).

Необходимо отметить, что предлагаемое законопроектом регулирование в отдельных своих положениях противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, законодательство об отходах не может содержать специальные нормы, регулирующие каким-либо иным образом основания приобретения права собственности на отходы, если это противоречит действующим положениям ГК РФ.

Вопрос приобретения права собственности на отходы регулируется в частности ст. 218 (основания приобретения права собственности), 226 (движимые вещи, от которых собственник отказался), 220 (переработка) Гражданского кодекса РФ.

Очевидно, что в настоящее время указанное в ГК РФ регулирование является недостаточным, не соответствует существующим общественным потребностям и может нарушать баланс интересов участников правоотношений по обращению с отходами производства и потребления. Однако предлагаемое в законопроекте регулирование частично формально противоречит указанным положениям ГК РФ. В связи с этим в целях устойчивости правового регулирования вопросов приобретения права собственности на отходы, в том числе вторичные материальные ресурсы, необходимо внесение соответствующих изменений именно в ГК РФ.

7. В законопроекте отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность за несоблюдение иерархии обращения с отходами. Полностью отсутствуют нормы, регулирующие требования и меры по максимальному использованию исходных сырья и материалов, предотвращению и сокращению образования отходов - а именно такие нормы являются наиболее необходимыми в настоящее время и не терпящими отлагательства в принятии.

В соответствии с п. 2 ст. 3 89-ФЗ направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности:

максимальное использование исходных сырья и материалов;

предотвращение образования отходов;

сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;

обработка отходов;

утилизация отходов;

обезвреживание отходов.

Однако данная основополагающая норма в настоящее время не соблюдается ни на уровне законодательства, ни на уровне подавляющего большинства образователей отходов. Абсолютно отсутствует какое-либо регулирование наиболее приоритетных направлений гос. политики - максимального использования исходных сырья и материалов, предотвращения образования отходов, сокращения образования отходов и снижения класса опасности отходов в источниках их образования.

Проблемы, возникающие в связи с образованием отходов, невозможно решить только лишь путем их утилизации. В первую очередь нельзя допускать их излишнее образование - бороться с причиной, а не со следствием.

Поэтому на законодательном уровне необходимо ввести запрет на производство и оборот товаров, тары и упаковки немедицинского назначения, которые не могут быть выделены и изъяты из общего потока отходов производства и потребления (в ходе раздельного накопления отходов и их сортировки на объектах обработки), не могут быть отправлены на материальную утилизацию, а также имеют многоразовые альтернативы. Перечень товаров, тары и упаковки немедицинского назначения, на которые будет распространяться предлагаемая к принятию законодательная норма, должен устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики РФ и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения с отходами производства и потребления и утверждаться Постановлением Правительства РФ. Также следует предусмотреть полную ответственность производителей товаров и их импортеров, механизмы, стимулирующие использование производителями товаров и поставщиками услуг оборотной тары и упаковки, в том числе для конечного потребителя товаров и услуг, меры стимулирования продажи товаров без упаковки.

Необходимо предусмотреть конкретные обязательства образователей отходов, в первую очередь юридических лиц, а также организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, региональных операторов по обращению с ТКО, по следованию иерархии обращения с отходами, меры стимулирования соблюдения данной иерархии и ответственность за ее несоблюдение.

Также необходимо закрепить обязательства по соблюдению иерархии обращения с отходами для различных уровней публичной власти при принятии ими нормативных правовых актов в различных сферах, затрагивающих вопросы обращения с отходами, при реализации гос. политики в сфере обращения с отходами, принятии конкретных решений, а также установить ответственность должностных лиц за нарушение иерархии обращения с отходами, в том числе административную. В частности, мы предлагаем внести изменения также и в КоАП РФ - дополнить статью 8.2 КоАП РФ частью 13, предусматривающей административную ответственность глав федеральных органов исполнительной власти, регулирующих обращение с отходами, и глав органов исполнительной власти субъектов РФ, в полномочия которых входит регулирование обращения с отходами, за разработку и утверждение нормативных правовых актов, не соответствующих требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ, о соответствии разрабатываемых нормативных правовых актов в сфере обращения с отходами приоритетным направлениям государственной политики в области обращения с отходами (п.2. ст.3 89-ФЗ), а именно наложение административного штрафа в размере от 1 миллиона до 2 миллионов рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При этом в целях эффективного соблюдения иерархии обращения с отходами важно исключить из понятия “утилизация отходов” так называемую энергетическую утилизацию. Указанное понятие в его действующей формулировке открывает ворота к широкомасштабному сжиганию оставшихся после сортировки отходов на экологически опасных предприятиях с производством дорогостоящей и никому не нужной энергии. В таких условиях уровень материальной переработки, когда из отходов производятся новые товары, не будет подниматься, а уровень социальной напряженности продолжит стремительно расти из-за последствий подмены понятий в действующем законодательстве.

Все указанные меры необходимо принимать в срочном порядке ввиду нарастающего огромными темпами негативного воздействия на окружающую среду, в том числе уже нанесенного невосполнимого существенного вреда окружающей среде и наличия необратимых процессов.

8. Изменения, предлагаемые законопроектом в части установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение касаются перераспределения полномочий в данной сфере между федеральным уровнем исполнительной власти и региональным уровнем, что может иметь как положительный, так и в некоторых ситуациях негативный эффект.

При расширении указанных полномочий у органов федеральной власти в области обращения с отходами возможна ситуация, когда юридические лица, осуществляющие деятельность на объектах II категории, имеющие право обратиться за получением комплексного экологического разрешения, будут разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и утверждать их в федеральном органе власти, а экологический надзор за деятельностью таких предприятий будет осуществлять региональный орган власти. При этом сведения о производственном экологическом контроле, ежегодно подаваемые предприятиями II категории, тоже будут принимать региональные органы власти, если это объект регионального экологического надзора. Таким образом, при осуществлении контроля в указанном случае потребуется взаимодействие между федеральными и региональными органами власти, что может привести к бюрократическим проволочкам, усложнить деятельность природопользователей и в то же время не окажет положительного влияния на состояние окружающей среды. Если бы контроль и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществлялись одним гос. органом, то, по нашему мнению, было бы проще находить соответствующие сведения, проверять и контролировать деятельность природопользователей.

Предлагаемые законопроектом изменения в абзац 53 статьи 5 89-ФЗ, касающиеся передачи полномочий по утверждению методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение федеральным органам власти, оцениваем положительно. В настоящее время каждый субъект РФ разрабатывает свои методические указания, которые могут отличаться друг от друга, что при согласовании проектов нормативов образования отходов вызывает затруднения у компаний, работающих сразу в нескольких субъектах РФ и имеющих единые корпоративные стандарты и договоры с контрагентами в сфере обращения с отходами. Предлагаемые изменения приведут к унификации методических указаний для всех субъектов РФ, что положительно скажется и на охране окружающей среды.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

Доработать в соответствии с вышеизложенными замечаниями проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

⇐ Предыдущая 12