Занятие 2

Занятие 2

Задача 1

Французская компания подала в ФОИВИС заявку не регистрацию товарного знака, который должен проставляться на упаковке парфюмерной продукции, изготавливаемой ею во вновь открытом филиале принадлежащей ей фабрики на территории России. При этом указывалось, что заявка пользуется конвенционным приоритетом в связи с тем, что первоначально аналогичная заявка была подана во Франции пять месяцев назад. ФОИВИС отказался проводить предварительную экспертизу заявки и потребовал от компании уплаты пошлины в установленном размере, предоставления копии первоначальной заявки и перевода приложенных к ней документов на русский язык.

После выполнения компанией указанных требований ФОИВИС провел экспертизу заявки на регистрацию товарного знака. В решении отмечалось, что после подачи заявки в компетентное учреждение Франции компания использовала товарный знак в рекламе и на упаковке своей продукции на территории России. Однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на этот товарный знак в России.

Вопросы к задаче

1. Правомерен ли отказ ФОИВИС провести предварительную экспертизу
заявки до удовлетворения выдвинутых им требований французской компанией?

2. В течение какого срока компания была обязана представить
в ФОИВИС недостающие документы и осуществить перевод документов, приложенных к заявке, на русский язык?

3. В течение какого срока должна быть проведена предварительная экспертиза заявки на регистрацию товарного знака?

4. Ограничено ли время для проведения экспертизы заявленного товарного
знака?

5. Каков порядок установления конвенционного приоритета товарного
знака французской компании?

Задача 2

Завод по производству прохладительных напитков подал в ФОИВИС заявку на регистрацию товарного знака «Холодок», который проставлялся на этикетках бутылок с напитками, изготовленными на данном заводе. По результатам экспертизы ФОИВИС приняло решение о регистрации этого товарного знака.

2 октября 2014 г., за несколько дней до регистрации указанного товарного знака, в ФОИВИС поступила заявка от открытого акционерного общества «Южный» на регистрацию товарного знака с аналогичным обозначением. В своем заявлении АО «Южный» указало, что его заявка пользуется выставочным приоритетом, так как товарный знак «Холодок» использован на этикетках бутылок с прохладительными напитками, изготовленными им и экспонированными на международной выставке, организованной на территории одного из государств — участников Парижской конвенции об охране промышленной собственности, которая была открыта 1 апреля 2014 г. В связи с поступлением второй заявки на товарный знак «Холодок» от АО «Южный» решение экспертизы о регистрации товарного знака «Холодок» предпринимателя В. Вишнякова было пересмотрено и последнему отказано в его регистрации.

Вопросы к задаче

1. Вправе ли ФОИВИС изменить свое положительное решение о регистрации товарного знака «Холодок» с учетом обстоятельств, указанных в задаче?

2. В каком случае приоритет товарного знака «Холодок» АО «Южный» может быть установлен по дате открытого показа экспоната на международной выставке?

3. Может ли быть оспорено решение ФОИВИС об отказе в регистрации товарного знака «Холодок» заводом?

Задача 3

Сельскохозяйственный кооператив «Заря», занимающийся разведением крупного рогатого скота, мясокомбинат «Очаково» и магазин «Колбасы и мясо» после создания объединения «Рассвет» получили от ФОИВИС свидетельство о регистрации коллективного знака, представляющего собой круг, в котором изображены корова с теленком, пасущиеся на зеленом лугу. В уставе коллективного знака были указаны перечень и единые качественные характеристики мясной и молочной продукции, которая будет снабжаться этим знаком. Сведения коллективах, имеющих право пользования коллективным знаком, а также выписка из устава коллективного знака об общих характеристиках товаров, для которых этот знак зарегистрирован, были опубликованы ФОИВИС в официальном бюллетене.

Через два года после этой публикации в Палату по патентным спорам поступило заявление от администрации Черкизовского молокозавода с возражением против регистрации коллективного знака объединения применительно к изготавливаемой и реализуемой им молочной продукции. В заявлении указывалось, что этот коллективный знак идентичен товарному знаку, который проставляется молокозаводом на молочной продукции, изготавливаемой им (товарный знак молокозавода представляет собой шестиугольник, в котором изображены две коровы, пасущиеся на зеленом лугу), вследствие чего покупатели могут быть введены в заблуждение относительно производителя покупаемой ими продукции.

Вопросы к задаче

В течение какого времени с даты публикации сведений о регистрации
коллективного знака объединения «Исток» возможно признание недействительной регистрации этого знака полностью или частично?

В течение какого времени Палата по патентным спорам обязана рассмотреть возражение Черкизовского молокозавода против регистрации коллективного знака объединения в части применения его при реализации объединением своей молочной продукции?

Какое решение должна вынести Палата по патентным спорам?

В какой орган и в какой срок со дня принятия отрицательного решения
Палатой по патентным спорам вправе обратиться Черкизовский молокозавод для обжалования этого решения? Вправе ли молокозавод предпринять какие-либо действия в случае, если решение такого органа будет отрицательным?

Задача 4

Ликеро-водочный завод обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении выпуска водки с использованием на этикетке обозначения, тождественного обозначению, которое используется ликеро-водочным заводом на этикетке выпускаемой им водки. В обоснование своих требований истец представил лицензию на производство водки и патент на изобретение.

Правомерны ли требования истца?

Задача 5

Изготовитель заменителя сахара обратился в арбитражный суд с иском о нарушении прав на товарный знак к обществу с ограниченной ответственностью. Истец указал, что на складе ответчика хранится аналогичная продукция, маркированная товарным знаком, зарегистрированным на имя истца для товаров данного класса.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что он не является производителем товара, а только предоставил склады для его хранения.

При разрешении спора было установлено, что ответчик направил нескольким магазинам розничной торговли проекты договоров купли-продажи данного заменителя сахара.

Разрешите спор по существу.

Задача 6

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении акционерному обществу выпускать товары с товарным знаком, владельцем которого является истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ему третьим лицом.

Акционерное общество иск не признало, полагая, что сделка по уступке товарного знака ничтожна, так как создает искаженное представление о товаре и его изготовителе. В качестве доказательства акционерным обществом представлено предписание уполномоченного органа, запрещающее обществу реализацию товаров из-за их ненадлежащего качества.

При этом, акционерное общество сослалось на то, что в соответствии со ст. 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак не допускается, если это может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Разрешите спор по существу.

Изменится ли решение, если был заключен лицензионный договор?

Задача 6

ООО «Урал Сахар» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ООО «Урал-сахар 1» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что фирменное наименование обладает различительной способностью.

Подлежит ли требование истца удовлетворению?

Задача 7

ООО «Компания Русклимат» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Русский климат» прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака «Русский климат».

Исковое требование мотивировано незаконным использованием ответчиком обозначения «Русский климат» путем предложения о продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак. Использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд установил, что ответчик использовал словосочетание «русский климат» на своем Интернет-сайте при предложении товаров и услуг не как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования. Ответчик – ООО «Русский климат» – был зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «Русский климат» по заявке ООО «Компания Русклимат».

Дайте правовую оценку ситуации.

⇐ Предыдущая 12