рассмотрения представленных Комиссией документов по кандидатуре;

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

- рассмотрения представленных Комиссией документов по кандидатуре;

- обсуждения деловых, личных и иных профессионально значимых качеств кандидата.»

Ученый совет голосовал СПИСКОМ! Поэтому администрация и сделала подлог, что бы легализовать голосование.

А в Положении, которое подделала администрация университета - так:

«5.3 Голосование проводится по каждой кандидатуре в отдельности ИЛИ СПИСКОМ после:

- рассмотрения представленных Комиссией документов по кандидатуре;

- обсуждения деловых, личных и иных профессионально значимых качеств кандидата.»

- Стенограмма аудиозаписи заседания Ученого совета РГГМУ от 21 ноября 2016 года.Аудиозапись заседания была выполнена одним из членов Ученого совета и передана в специализированную фирму, где была осуществлена ее расшифровка и сделана стенограмма. Полученный документ соответствующим образом оформлен, заверен и передан в суд. Судья без всяких объяснений ПРОСТО ОТКЛОНИЛ стенограмму, как и аудиозапись.

- Выписка из протокола №3 заседания Ученого совета 21 ноября 2016 года. По ходатайству истца этот документ в заверенном виде был истребован у ответчика и приобщен судом к материалам дела. На странице 6 выписки, второй абзац снизу, напечатано, что докладчик проректор по внеучебной и воспитательной работе И.И. Палкин (именно он делал доклад на Ученом совете и предлагал изменения в рабочую версию Положения о выборах), предлагает следующее изменение к проекту Положения о выборах ректора:

« Следующее: пункт 5.3: Просьба поддержать и дополнить словами «или списком» после слов «в отдельности».

Это предложение НЕ ВНОСИЛОСЬ! Это служебный подлог. Этот факт легко можно проверить, прослушав аудиозапись заседания Ученого совета 21 ноября 2016 года или ознакомившись со стенограммой. Суды первой и второй инстанций отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и признании подложности этого доказательства, не исследовав его! Отклонил суд и требование истца предоставить в суд стенограмму заседания Ученого совета, которая яко бы, имеется в распоряжении ответчика ( на эту запись суд ссылался, но ее никто НЕ ВИДЕЛ) – администрации университета.

- Нотариально заверенные Протоколы осмотра доказательств от 06 и 11 апреля 2017 года.После прошедших выборов ректора сотрудниками университета на сервере Вуза было обнаружено две версии Положения о выборах ректора под одним номером, на одну дату, за подписью Михеева В.Л., но с разным содержанием пункта 5.3 . Этот факт был зафиксирован нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Аракчеевой Надеждой Юрьевной в двух Протоколах осмотра доказательств за 06 и 11 апреля 2017 года. Документы оформлены и заверены в соответствии с требованием законодательства. Суды 1-ой и 2-ой инстанций без всякой мотивации отказали стороне истца в приобщении к материалам дела этих доказательств, отклонив поданное ходатайство. Судьи грубо нарушили ч.5 ст. 61 ГПК РФ - «…обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута….», а кассационные инстанции даже не прокомментировали факт этого нарушения.

- Нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от 04 апреля 2017 года.После внимательного ознакомления сприказом и.о. ректора Михеева В.Л. от 30.05.2016 года О введении в действие Регламента работы Ученого совета РГГМУ стало понятно, что приказ это подделка. Проект Регламента был разработан, но не был утвержден на Ученом совете по каким-то причинам. Для того, чтобы убедиться в подделке этого документа достаточно сравнить его проект и поддельную версию ( документы приводятся в приложении) и обратить внимание на свойства этих документов, а именно, на дату создания: проект создан 19.05.2016 14:17:33, а подделка – 01.01.1601 3:00:00. Этот факт был нотариально заверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Аракчеевой Надеждой Юрьевной . Когда правда о подделке Регламента всплыла и началось судебное разбирательство, руководство срочно убрало документ-компромат с сайта университета. Оно поступило просто – 27.06.2017 г., когда семестр закончился, и большинство преподавателей и сотрудников ушли в отпуск и разъехалось на практики, провело заседание Ученого совета и утвердило «новую» редакцию Регламента. Заменили под предлогом «… необходимости приведения организационно-нормативной документации системы менеджмента качества в соответствие с действующим законодательством….». Новая версия Регламента практически не отличается от старой. В ней просто переставили разделы и отдельные предложения. А старый приказ-подделка утратил силу! И, как красную тряпку, раздражитель его убрали с сайта. Во всей этой грязи суд не стал разбираться!

- Вызов свидетелей в суд. Ходатайства о вызове свидетелей с указанием всей необходимой информации по ним и фактов, которые они могут подтвердить на суде, мы подавали на всех этапах «рассмотрения» дела. Но суды 1-ой и 2-ой инстанций отказали заявителю в этом доказательстве. Никакой мотивации при этом суд не привел.

В результате этого так называемого «судебного разбирательства», а иначе как фарсом это шоу не назовешь, ВСЕ доказательства со стороны истца НЕ БЫЛИ ИЗУЧЕНЫ и НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ судом. О каком справедливом, а именно этим качеством должен обладать суд, решении может идти речь, если ВСЕ доказательства истцовой стороны судом безосновательно отвергнуты? Где одинаковый подход со стороны суда к обеим сторонам на процессе? Где состязательность сторон? Где экспертные оценки? Все это решал суд, который должен быть НЕ ЗАВИСИМЫМ. А не зависим ли он на самом деле?

То, что наша судебная система больна, было известно и ранее. И основным признаком этой болезни являлся дефицит справедливых решений. При наличии адекватной законодательной базы суды, манипулируя статьями гражданского и уголовного кодексов, выполняют заказы властных структур и исполнительной власти. Все это стало возможным из-за отсутствия принципа независимости этих ветвей власти. При этом очень четко можно проследить разграничение всех разбираемых дел на две части. Разбирательство касается сугубо личных бытовых и экономических взаимоотношений – здесь одна статистика удовлетворенных и не удовлетворенных исков и дела, затрагивающие в той или иной степени, взаимоотношения личности и государственных структур – статистика совсем другая. Это говорит, прежде всего, о субъективности и предвзятости суда при вынесении решений.

Для большинства населения России суды так и не стали источником справедливости и защиты их законных прав. Люди в России в основном не верят в справедливость суда и не воспринимают его как институт, способный эффективно разрешать возникающие конфликты. Но что толку от того, что две третьих всего населения России не доверяют существующей судебной системе? Считают ее прежде всего не справедливой. Где обратная связь? Ее на сегодняшний момент нет. А если нет обратной связи, это значит, что у системы нет стимулов к самосовершенствованию, отсутствует мотивация к справедливым решениям. А значит, эта система не устойчива. Конституция России предусматривает право граждан участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32). Но народные заседатели из суда изгнаны, а суд присяжных – гордость реформаторов — не для всех. Советское правосудие было на порядок демократичнее нынешнего. В прежние времена судьи в СССР избирались народом. Избираемого судью знало население района, и он обязан был о своей деятельности отчитываться перед избирателями. И народные заседатели, избиравшиеся трудовыми коллективами, отчитывались перед ними. Конституция провозглашает главенство народа. Но все это тонет в подзаконных актах, которые иногда противоречат Основному закону. Население никак не может выразить свое недоверие этой судебной системе и ни как не может повлиять на нее с целью сделать ее лучше. Единственный способ выразить ей недоверие это проголосовать против действующего президента. Но это не правильная конструкция.

Ответ на вопрос, поставленный в заголовке статьи в настоящее время совершенно очевиден. Существующая судебная система является тормозом в развитии демократических принципов государства. Это система для обслуживания, защиты и поддержания всех ветвей власти и не имеет ничего общего с принципами справедливости и защиты законных интересов и свобод граждан страны.

⇐ Предыдущая 12