отличительной чертой российского судопроизводства является возможность говорить всё, что угодно в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но на решение суда это никак не влияет, словно ничего и не было заявлено или предъявлено»

Итоги судебного разбирательства по выборам ректора РГГМУ (компания 2016 -2017 года). Можно ли найти правду в наших судах в подобных делах?

«отличительной чертой российского судопроизводства является возможность говорить всё, что угодно в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но на решение суда это никак не влияет, словно ничего и не было заявлено или предъявлено».

ЖЖ naganoff

Напомним, что в период с 21.11.2016 по 19.01.2017 года в Российском государственном гидрометеорологическом университете по инициативе Министерства образования и науки РФ проходила компания по выборам ректора. Исполняющим обязанности ректора в этот период был назначенец Минобра бывший начальник Государственной морской академии имени адмирала С. О. Макарова, бывший ректор Государственной полярной академии Михеев Валерий Леонидович. Поэтому вся ответственность за чистоту, законность и демократичность этой компании полностью лежала на этом человеке.

При подготовке и проведении выборов нарушений было так много, что реакция сотрудников университета не заставила себя долго ждать. Обращения, открытые письма, жалобы направлялись в самые разные инстанции, начиная от Минобра и до Президента РФ. И везде была лишь одна просьба – проверить, проверить и еще раз проверить прошедшие выборы. Если и удавалось достучаться до какой-либо структуры власти, то проверка сводилась к запросу информации непосредственно у проверяемой стороны – администрации университета. При этом, общаться и выслушивать сторону заявителя проверяющие считали необязательным. По такой схеме нам отвечали ВСЕ властные структуры. Как вы думаете, что было в официальных ответах на эти обращения? Именно так, нарушений нет, подавайте в суд. 17 мая 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга было подано заявление Иванова В.А. ( на тот момент заведующего лабораторией гидрометрии) с просьбой признать незаконными решения Ученого совета РГГМУ об утверждении Положения о выборах ректора РГГМУ, об утверждении Норм представительства всех категорий работников и обучающихся для выборов делегатов на конференцию по выборам ректора РГГМУ. Признать выборы проведенными с нарушениями процедуры выборов ректора РГГМУ и обязать провести новые выборы (т.1 л.д.88-90). Так начался этот судебный процесс.

Что в этом суде мы (группа сотрудников-единомышленников) хотели доказать? То, что:

- жуликоватая администрация университета, назначенная Министерством образования и науки, возглавляемым на тот момент Васильевой Ольгой Юрьевной, подменила Положение о выборах ректора, принятое Ученым советом университета 21.11.2016 года (служебный подлог, ст. 292 УПК РФ). Подмена произошла уже после окончания выборов. На сайте университета до сих пор размещен вариант Положения о выборах ректора, за который Ученый совет НЕ ГОЛОСОВАЛ!;

- служебный подлог (ст. 292 УПК РФ) совершен администрацией университета и в отношении протокола заседания Ученого совета от 21.11.2016 года, который был приобщен к материалам дела на втором заседании судебного разбирательства. Т.е. получается, что ответчик представил в суд заведомо поддельный документ. Также, этот поддельный протокол явился одним из основных документов при рассмотрении и утверждении кандидатуры Михеева В.Л. в Министерстве образования и науки на должность кандидата в ректоры РГГМУ;

- на момент начала выборной компании в университете отсутствовал Регламент работы Ученого совета. Представленный в суд документ (регламент) имел многочисленные признаки подделок. А если это так, проводить выборы в такой ситуации было НЕДОПУСТИМО! Это нарушение Устава университета;

- в нарушение Положения о выборах ректора студенты университета НЕ ПРОВОДИЛИ собрания по выдвижению кандидатов в ректоры, НЕ ВЫБИРАЛИ делегатов на конференцию по выборам ректора и, по сути, НЕ УЧАСТВОВАЛИ в этой конференции.

Какие доказательства были представлены суду со стороны истца? И какова была позиция суда?

- Аудиозапись заседания Ученого совета РГГМУ от 21 ноября 2016 года. В соответствии с требованием законодательства (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 77 ГПК РФ) аудиозапись является доказательством если в ней имеются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мы указали всю необходимую информацию по представленной в суд аудиозаписи: когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, указали на конкретные временные отрезки записи, подтверждающие факт подлога Положения о выборах ректора. В соответствии с законодательством (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ) суд должен был исследовать это доказательство на относимость, допустимость и достоверность и только лишь после этого принимать решение о приобщении его к материалам дела. Ничего этого сделано не было. Районный суд просто отклонил наше ходатайство без всякой мотивации и проверки, а апелляционная инстанция , не вникая в суть, подтвердила отказ. Если бы судья прослушал запись, то убедился, что на Ученом совете НЕ ПОСТУПАЛО никаких предложений по изменению пункта 5.3 Положения о выборах ректора. Напомним, что пункт 5.3 Положения, за который голосовал Ученый совет выглядел следующим образом:

«5.3 Голосование проводится по каждой кандидатуре в отдельности после:

12 Следующая ⇒