юстиция

юстиция

Беларуси №10/2007

ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРОДЮСЕРА АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

Оксана КОНДАКОВА,

старший преподаватель кафедры гражданского

и государственного права Минского института управления

Ключевым фактором развития аудиовизуальной сферы в последние десятилетия стал постепенный уход государственной монополии из индустрии кино и телевидения. Частный капитал уверенно занял свое место на рынках производства и проката аудиовизуальной продукции, принеся с собой новые идеи и способы организации работы.

Появление продюсера* как одной из наиболее важных фигур в коммерческом кинематографе кажется вполне естественным в данных условиях, особенно если принять во внимание многолетний зарубежный опыт в области создания «частного» кино.

Однако каков правовой статус продюсера в нашей стране? Какими правами он обладает? Какие функции должен выполнять?

От ответов на эти вопросы во многом зависят эффективность киноиндустрии и успех отечественного кино на мировом рынке. Найти верные ответы непросто: законодателю всегда следует искать тонкую грань, позволяющую соблюсти баланс между интересами всех участников аудиовизуального бизнеса.

Проблема определения правового статуса продюсера неоднократно поднималась в научных трудах последних лет. Среди них диссертационные исследования П.В.Фомичева и С.Е.Кружалова [15; 4], статьи А.Наглис, С.Спиряева [11; 13].Отдельные вопросы были рассмотрены в работах Е.Э.Чуковской, С.С.Лосева, Н.В.Макагоновой, Г.П.Иванова и А.Коновалова [19; 5; 7; 12; 3]. Однако многие аспекты проблемы так и остались без должного внимания, а попытка ее последовательного и комплексного рассмотрения в контексте современного национального законодательства по-прежнему представляется актуальной.

Кто же такой продюсер? Распространенная ассоциация этой профессии с директором, руководителем, спонсором, меценатом и прочими верна лишь на первый взгляд. Как отмечал Г.М.Страдов, «продюсер... это, прежде всего, креативный, творческий генератор идей» [14, с. 4].

Первой задачей продюсера является оценка интересов общества, предугадывание его эмоциональных, духовных потребностей и, в конечном счете, поиск того особого проекта, который удовлетворил бы его в наибольшей мере. Лишь после этого важную роль начинают играть организаторские способности продюсера: он подбирает ключевых исполнителей проекта (авторов сценария и музыки, режиссеров, художников, операторов, актеров) и создает необходимые условия для их работы. Важно, что при воплощении проекта в жизнь продюсер рискует своими материальными активами и репутацией, находя спонсоров и кредиторов, давая им необходимые гарантии.

Термин «продюсер» происходит от английского слова «produce», в переводе на русский означающего «производить», «предъявлять», «изготавливать» [10], и именно в переведенном варианте встречается в законодательстве Республики Беларусь, а также ряда государств постсоветского пространства. В различных странах речь может идти о «производителе» (Республика Беларусь) либо «изготовителе» аудиовизуального произведения (Российская Федерация, Грузия, Республика Таджикистан, Кыргызская Республика и др.).

Закон Республики Беларусь от 16мая 1996года «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) дает следующее определение: «производитель аудиовизуального произведения - физическое илиюридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание такого произведения; при отсутствии доказательств иного производителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого обозначено на этом произведении». Термин «продюсер» также встречается в национальном законодательстве. Согласно Закону Республики Беларусь от 14 июня 2004 года «О кинематографии в Республике Беларусь» «производитель фильма (продюсер) - юридическое или физическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование и производство фильма».

Как видно, два определения весьма схожи. Однако во втором законодатель недвусмысленно указывает, что производитель фильма и его продюсер являются синонимами. Отсутствие подобного пояснения в более общем определении, содержащемся в Законе об авторском праве, на наш взгляд, может являться основой для его недопонимания. Считаем необходимым заметить, что включение термина «продюсер» в данное определение позволило бы сделать законодательство более согласованным и понятным, соответствующим ситуации, когда в обществе намного чаще говорят о продюсере, нежели о производителе аудиовизуального произведения.

Однако насколько верным является определение, данное законодателем? Насколько точно оно соответствует той роли, которую выполняет продюсер на самом деле?

Отвечая на эти вопросы, необходимо, в первую очередь, обратить внимание на то, что категории «инициатива» и «ответственность», ключевые в определении, носят чрезмерно общий характер, чтобы можно было говорить о неком четко выделенном классе лиц, занимающихся продюсерской деятельностью. Законодатель использовал максимально обширное толкование термина «продюсер», чтобы избежать искусственных рамок в изначально неоднородной, меняющейся от произведения к произведению, сфере деятельности дефинируемого субъекта. Полагаем, что подобный подход верен, а его правильность может быть подтверждена тем, что за более чем столетнюю историю существования продюсерства в западных странах так и не было найдено общепризнанного определения данной профессии. Американские авторы Г.Эриксон, М.Халлоран и Х.Талчин отмечали: «Любое определение «продюсера» в лучшем случае не является верным. Но для этого существует причина. Продюсеры, как и прочие лица, вовлеченные в кинобизнес, определяются тем, что они делают. Продюсеры... выполняют множество функций, и их вклад одновременно и более сложен, и более эфемерен, чем вклады актеров или режиссеров» [22, р. 5; пер. авт.].

На наш взгляд, определение термина «продюсер», пусть и в форме русскоязычного эквивалента, предложенное Законом об авторском праве, является одним из лучших на сегодняшний день. С незначительными изменениями оно встречается в толковых словарях и законодательстве различных стран мира. Несмотря на некоторые недостатки, важным следует признать само наличие данного определения в правовом поле, а также совокупность связанных с ним норм. Задача законодателя в этих условиях -конструирование инициируемой заключением договора на создание аудиовизуального произведения, оптимальной системы распределения прав между продюсером и иными участниками процесса аудиовизуального производства.

Пункт 2 ст. 13 Закона об авторском праве, являющийся основой современной системы распределения прав, гласит: «Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения производителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения аудиовизуального произведения, а также субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено договором. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Производитель аудиовизуального произведения вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания».

Как видим, действующее законодательство устанавливает, что договор на создание аудиовизуального произведения - юридический факт, следствием которого является переход к продюсеру ряда имущественных прав на использование аудиовизуального произведения. Данная конструкция весьма устойчива, поскольку устанавливает четкое равновесие в отношениях между авторами и продюсерами, а именно: гарантирует авторам выплату справедливого вознаграждения, а продюсерам - расширенную свободу возможного использования произведения. Тем не менее, она имеет некоторые недостатки.

В частности, Закон об авторском праве не дает ответа на вопрос о том, может ли производитель аудиовизуального произведения передавать права, полученные в силу п. 2 ст. 13, третьим лицам, либо ему необходимо дополнительно получить это право у авторов. Поскольку значение данного правомочия трудно переоценить, в свете того, какой сложной может быть цепочка взаимоотношений между авторами, студиями, продюсером и иными контрагентами, постараемся найти ответ на него, обратившись к действующему законодательству и общей теории права.

Как известно, Республика Беларусь восприняла континентальную правовую систему, пре дусматривающую, что автором произведения может признаваться только физическое лицо. В отличие от американской системы «копирайт», предусматривающей для аудиовизуальных произведений статус «works made for hire» («произведения, созданные для проката») и позволяющей продюсеру пользоваться всеми прерогативами автора, в рамках нашей системы автор является первоначальным субъектом права и иные лица обязаны получать у него необходимый объем прав для использования произведения. Существует три способа получения прав: на основании договора, заключенного с автором; путем перехода прав в связи со смертью автора; в силу закона. Однако обладатель производного авторского права никогда не может иметь всей совокупности авторских прав (имущественных и личных неимущественных).

Как было отмечено, права на использование аудиовизуального произведения переходят к производителю в силу закона, а юридическим фактом в этом случае является заключение договора на создание аудиовизуального произведения. Тем не менее, Закон об авторском праве не уточняет, какого рода должен быть данный договор.

Анализируя возможные варианты, некоторые юристы склоняются к тому, что продюсер может приобрести права у авторов аудиовизуального произведения путем заключения авторского договора [12, с. 45]. Е.А.Моргунова и ОА.Рузакова указывают на возможность использования авторского договора заказа [9, с. 207]. С.С.Лосев предлагает относить договор на создание аудиовизуального произведения к договорам подрядного типа [6, с. 110]. Апо мнению Э.П.Гаврилова, данный договор может быть как трудовым, так и гражданско-правовым, причем не обязательно авторским [1, с. 99-100].

Избегая дискуссии о том, к какому договорному типу относится договор на создание аудиовизуального произведения, можно предположить, что в отношении презумпции перехода прав от авторов к производителю аудиовизуального произведения следует применять нормы, касающиеся перехода авторских прав по авторскому договору.

Наш вывод основывается на следующих рассуждениях.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) имущественные права, принадлежащие обладателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, могут быть переданы полностью или частично другому лицу по договору.

Пункт 1 ст. 25 Закона об авторском праве устанавливает, что имущественные права автора могут быть уступлены и могут быть переданы для использования по авторскому договору.

Поскольку основанием для перехода прав продюсеру аудиовизуального произведения является юридический факт, выражающийся в заключении договора, то независимо от наличия предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об авторском праве конструкции о переходе прав, она является условием договора, определяемым диспозитивной нормой.

Таким образом, если заключается не авторский договор, то можно говорить о заключении смешанного договора между производителем (продюсером) и авторами аудиовизуального произведения.

По общему правилу, к отношениям сторон, заключающих смешанный договор, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Поэтому логично предположить, что в отношении законной презумпции перехода прав подлежат применению правила об авторском договоре, содержащие ограничения сингулярного правопреемства в авторских правах.

Однако некоторые могут возразить, что в данном случае речь идет о договоре уступки имущественных прав, предусмотренном ст. 25 Закона об авторском праве и позволяющем про-

дюсеру не нуждаться в дополнительном разрешении авторов на переуступку указанных прав.

Дтя того чтобы разрешить данный дуализм мнений, являющийся основой многих споров среди юристов, необходимо обратиться к анализу категории «правопреемство».

Из многообразия предложенных в доктрине гражданского права определений понятия правопреемства оптимальным представляется следующее: «Правопреемство как юридический результат означает изменение субъектного состава правоотношения, а именно - замену активного субъекта» [17, с. 5].

Л.Эннекцерус описывает отношения между субъектами правопреемства так: «При правопреемстве (сукцессии) право приобретателя (правопреемника или сукцессора) опирается и зависит от права праводателя (правопредшественника или ауктора)» [21, с. 88-89].

В доктрине гражданского права правопреемство традиционно принято подразделять на универсальное (общее) и сингулярное (частное). При этом под правопреемством понимают, как правило, правопреемство в транслятивном смысле: у сукцессора права возникают в том же объеме, в котором они были у ауктора, а прежний носитель прав одновременно с передачей их утрачивает. Но так бывает не всегда. Как отмечал В.Ф.Чигир, «не происходит правопреемства в точном его смысле при временной передаче лицом части своих правомочий по договору... правопреемство предполагает изменение субъектного состава существующего правоотношения» [18, с. 136].

Такая временная передача прав рассматривается некоторыми учеными как правопреемство в широком смысле - конститутивное правопреемство [2, с. 161;21, с. 89; 17, с. 7]. При конститутивном правопреемстве у правоприобрета-теля возникают права с иным, более ограниченным содержанием - дочерние права, основой для которых являются материнские права праводателя. При этом материнские права, как правило, не прекращаются, а изменяются по содержанию либо обременяются дочерними. Таким образом, при конститутивном правопреемстве «... право сукцессора не тождественно праву ауктора. При прекращении дочернего права материнское право продолжает существовать в полном объеме, но не в силу обратного («реститу-тивного») правопреемства, а отпадения обременения дочерним правом» [8, с. 15].

Но является ли правопреемство, возникающее в силу закона при заключении договора на создание аудиовизуального произведения, трансля-тивным либо конститутивным?

Ответ на этот вопрос является ключом к разрешению дуализма мнений, описанного выше.

Поскольку п. 2 ст. 13 Закона об авторском праве не говорит об отчуждении авторами своих прав, то не происходит смены субъектов в правоотношении, следовательно, и уступки прав от авторов к продюсеру также не происходит, если только иное не определено соглашением сторон. Таким образом, транслятивное правопреемство отсутствует, а имеет место конститутивная его конструкция.

Следовательно, авторы аудиовизуального произведения на основании своих прав, и не утрачивая обладания ими, создают для продюсера несколько новых прав, каждое из которых представляет собой ограничение их собственных. Очевидно, что при таком подходе справедливой является первая часть рассмотренного дуализма: мы можем применять аналогию закона, касающуюся авторского договора. Иными словами, заключая договор на создание аудиовизуального произведения любого типа, продюсеру следует помнить, что согласно п. 4 ст. 26 Закона об авторском праве «права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором».

С точки зрения эффективности использования произведения, данная ситуация не может быть названа оптимальной. Как отмечала известный российский ученый в области авторского права Е.Э.Чуковская: «Переуступка прав на использование фильма специализированным распространителям осуществляется изготовителем аудиовизуального произведения в целях наиболее успешной и выгодной реализации своей продукции, и было бы проще, если бы по договору не требовалось разрешения или согласия автора, а достаточно было бы лишь периодического уведомления о прокатной судьбе фильма, например, одновременно с перечислением пропорционального авторского вознаграждения с отчетом об исчислении подлежащих выплате сумм» [20, с. 166].

Резюмируя вышеизложенное, укажем на важные следствия конститутивности правопреемства при передаче прав продюсеру аудиовизуального произведения.

Во-первых, если права на каком-то этапе заключения договора были переданы в силу закона, то есть без права дальнейшей их передачи, это приводит к тупиковой ситуации, так как лицо (продюсер), получившее исключительные права, не имеет возможности их передать из-за отсутствия соответствующего положения в договоре. Однако такой возможности не имеет и автор, поскольку передача кому-либо исключительных прав означает невозможность их использования кем-либо, кроме лица, которому такие права были предоставлены, включая и самого автора.

Во-вторых, в случае ликвидации юридического лица, получившего права на использование аудиовизуального произведения в силу закона, все права восстанавливаются у авторов аудиовизуального произведения в полном объеме, так как отпадают обременения продюсер-ским правом.

Последний вывод можно сделать также при помощи анализа действующего законодательства. В соответствии со ст. 57 ГК «ликвидация юри-

дического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам». Согласно п. 7 ст. 59 ГК учредители ликвидируемого юридического лица имеют вещные права на имущество или обязательственные права в его отношении, но об исключительных правах, являющихся, как известно, самостоятельной категорией прав, речи в этой статье нет. Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГК «использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя». Таким образом, поскольку при ликвидации юридического лица продюсер не может передать исключительные права третьим лицам, а закон не предоставляет этих прав учредителям, возможна только ситуация, когда вся совокупность прав возвращается авторам аудиовизуального произведения.

В свою очередь, это вызывает ряд сложностей с использованием произведения лицами, имевшими договорные отношения с продюсером.

Один из вариантов решения указанных проблем был предложен разработчиками проекта Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен вступить в силу 1 января 2008 года.

Статья 1240 данного документа содержит правило, по которому права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), на использование аудиовизуального произведения' могут приобретаться на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Причем ч. 2 этой же статьи предусматривает презумпцию полного отчуждения прав в пользу «организатора» сложного объекта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На наш взгляд, подход, предложенный российскими учеными, вполне оправдан на сегодняшний день, однако может оказаться чрезмерным с точки зрения объема прав продюсера в долгосрочной перспективе и не совсем справедливым по отношению к авторам. Поэтому для национального законодательства считаем нужным предложить более взвешенный вариант.

На наш взгляд, изменения в законодательстве должны коснуться п. 2 ст. 13 Закона об авторском праве, который может быть изложен в следующей редакции: «Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения производителю аудиовизуального произведения (продюсеру) исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения аудиовизуального произведения, а также субтитрирование и дублирование текста аудиовизуаль ного произведения, если иное не предусмотрено договором. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Производитель аудиовизуального произведения (продюсер) вправе передавать свои права на это произведение третьим лицам, если иное не предусмотрено соглашением сторон, а также при любом использовании произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Прекращение деятельности производителя аудиовизуального произведения (продюсера) влечет за собой переход к авторам аудиовизуального произведения прав и обязанностей производителя аудиовизуального произведения (продюсера) по договорам о распоряжении правами на данное произведение».

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что выводы данной статьи, касающиеся необходимости введения термина «продюсер» в Закон об авторском праве и внесении дополнений о режиме правопреемства, в случае принятия их к сведению законодателем могут оказать позитивное воздействие на систему правоотношений в сфере производства и использования аудиовизуальных произведений.

Тем не менее, на наш взгляд, они являются лишь частью необходимых мер по повышению эффективности потенциально высокодоходного аудиовизуального бизнеса. Ученым и законодателю необходимо предпринять все возможные меры, чтобы обеспечить благоприятную среду для развития конкурентоспособного продюсер-ства, а значит - конкурентоспособного кинематографа, мультипликации и телевидения.

1. Гаврилов, Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика / Э.П.Гаври-лов. - М.: Экзамен, 2002. - 352 с.

2. Зом, Р. Вып. 2: Система римского права / Р.Зом, пер. с 13 нем. изд. Г.А.Барковского: учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. 1-2. - СПб.: Н.К.Мартынов, 1908. - 659 с.

3. Коновалов, А. Маленькие секреты большого шоу-бизнеса. Продвижение артиста на музыкальном рынке России / А.Коновалов. - СПб.: Питер, 2005. - 188 с.

4. Кружалов, СЕ. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: дис. ... канд. юрид. наук 12.00.03 / С.Е.Кружалов. - М.: РГБ, 2001. - 195 с.

5. Лосев, С.С. Авторское право. Национальное и международное законодательство / С.С.Лосев. - Минск: Ура-джай, 2000. - 270 с.

6. Лосев, С.С. Комментарий к Закону Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» / С.С.Лосев. - Минск: Дикта, 2007. - 287 с.

7. Макагонова, Н.В. Авторское право: учеб. пособие / Н.В.Макагонова; под ред. Э.П.Гаврилова. - М.: Юрид. лит., 1999. - 286 с.

8. Мирошникова, М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах / М.А.Мирошникова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 273 с.

9. Моргунова, Е.А. Основы авторского права / Е.А.Моргунова, ОА.Рузакова. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2006.

- 226 с.

10. Мюллер, В.К. Новый англо-русский словарь / В.К.Мюллер [и др.]. - М.: Рус. яз., 2000. - 7-е изд., стереотип.

- 880 с.

11. Наглис, А. Экспорт российских фильмов / А.Наглис // ИС. Авторское право и смежные права. - 2006. - №9.

- С. 38-48.

12. Основы продюсерства. Аудиовизуальная сфера: учебник; под ред. Г.П.Иванова и [др.]. - М.: ЮНИТИ, 2003.

- 719 с.

13. Спиряев, С. Киноиндустрия и авторское право / С.Спи-ряев // ИС. Авторское право и смежные права. - 2004.

- №9. - С. 73-77.

14. Страдов, Г.М. Продюсерство на телевидении: учеб. пособие / Г.М.Страдов. - Минск: Соврем, знания, 2007. – 187 с.

15. Фомичев, П.В. Основные авторские и смежные с ними правоотношения, возникающие при создании и использовании художественного фильма как частного случая аудиовизуального произведения: дис. ... канд. юрид. наук 12. 00.03 / П.В.Фомичев. - М.: РГБ, 2007. -208 с.

16. Хвостов, В.М. Система римского права: учебник / В.М.Хвостов. - М.: Спарк, 1996. - 521 с.

17. Черепахин, Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б.Б.Черепахин. - М.: Госюриздат, 1962. - 162 с.

18. Чигир, В.Ф. Гражданское право: учебник для вузов: в 2 ч.; под ред. В.Ф.Чигира. - Минск: Амалфея, 2000. -Ч. 1: Общая часть. - 976 с.

19. Чуковская, Е.Э. Аудиовизуальный бизнес: Договорное регулирование: учеб. пособие / Е.Э.Чуковская. - М.: РосКонсульт, 1999. - 331 с.

20. Чуковская, Е.Э. Правовые аспекты предпринимательской деятельности в кинематографии: дис. канд. юрид. наук 12.00.03 / Е.В.Чуковская. - М.: РГБ, 2003.

- 200 с.

21. Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права / Л.Эннекцерус, Т.Кипп, М.Вольф; под ред. и с предисл. Д.М.Генкина, И.Б.Новипкого. - М.: Иностранная лит., 1950. - Т. 1, полутом 2. - 483 с.

22. Gunnar Erickson, Harris Tulchin, Mark Halloran, J.Gunnar Erickson. The Independent Film Producer's Survival Guide: A Business and Legal Sourcebook // Gunnar Erickson, Harris Tulchin, Mark Halloran, J.Gunnar Erickson. - Schirmer Trade Books, 2005. - 192 p.

АННОТАЦИЯ Поступила в редакцию 28.09.2007

Приход частного капитала на смену государственной монополии в аудиовизуальной сфере имел множество последствий. Одно из них - появление продюсерства как рыночной альтернативы госзаказу.

В данной статье автор рассматривает фигуру продюсера в контексте действующего законодательства Республики Беларусь и указывает на два аспекта, требующие совершенствования. Первый из них касается установления синонимической связи между имеющим место в Законе Республики Беларусь от 16 мая 1996 года «Об авторском праве и смежных правах» понятием «производитель аудиовизуального произведения» и термином «продюсер». Другой - режима перехода прав продюсеру в силу закона при заключении договора на создание аудиовизуального произведения.

В статье приведен ряд предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, подкрепленных строгим научным обоснованием и подробным анализом поднимаемых проблем.

12 3 Следующая ⇒