Задача 2.. Вариант 4. Задача 1

Задача 2.

Звягин Т.К. предъявил иск к Бурову В.Д. о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. Истец указал, что передал ответчику деньги в долг, с условием возврата через шесть месяцев. Однако ответчик в установленный срок долг не возвратил. Истец пояснил, что, поскольку ответчик является мужем его родной сестры, то, исходя из этических соображений, он не потребовал от него расписки в получении денег. В качестве свидетеля истец просил вызвать их общего с ответчиком знакомого Шатова В.А., который присутствовал при передаче денег в долг и может подтвердить этот факт, а также размер переданной в долг суммы денег. Ответчик, возражая против иска, указал, что признает получение от Звягина Т.К. денег в долг, но в размере 70 000 руб. Ответчик также пояснил, что 40 000 руб. уже возвратил истцу, а срок возврата оставшейся суммы долга к моменту обращения Звягина Т.К. в суд еще не истек, поскольку денежные средства передавались сроком не на шесть месяцев, как заявляет истец, а на один год. Ответчик ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля своей жены Буровой С.К., которая может указать размер денежной суммы переданной ему истцом, срок возврата долга, а также подтвердить то, что часть денег уже возвращена истцу.

Проанализируйте данную правовую ситуацию с точки зрения допустимости доказательств.

Вариант 4

Задача 1

Шмакова В.Д. обратилась в суд с иском к Ручкину И.Л. об установлении отцовства в отношении дочери Ирины. Для разъяснения вопроса, связанного с происхождением ребенка, судья назначил экспертизу, проводимую методом генетической дактилоскопии. Ответчик на экспертизу не явился, заявив, что проведение такой экспертизы унижает его достоинство, а также нарушает конституционное право на личную неприкосновенность. Ручкин И.Л. указал, что он не может быть отцом ребенка, поскольку длительное время отсутствовал в месте постоянного места жительства истицы, находясь в служебной командировке. В подтверждение этого ответчик представил письменные доказательства — авиационные билеты, командировочное удостоверение с отметками, содержащими даты пребывания ответчика на машиностроительном заводе в г. Котовске. Ответчик также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей находившихся с ним в командировке Галкина П.Р. и Крамаренко К.В., которые могут подтвердить, что Ручкин И.Л. постоянно пребывал в этом городе и не покидал его на протяжении всего срока командировки. В судебном заседании Шмакова В.Д. пояснила, что ссылка ответчика на постоянное нахождение в г. Котовске не соответствует действительности, так как он дважды приезжал из командировки в кратковременный отпуск и проживал у нее дома. Удовлетворяя исковые требования, судья в решении указал, что представленные ответчиком письменные доказательства — косвенные, так как из их содержания прямо не следует, что ответчик не отлучался из г. Котовска. В допросе же свидетелей нет необходимости, поскольку отказ Ручкина И.Л. от прохождения генетико-дактилоскопической экспертизы, позволяющей с высокой степенью достоверности определить происхождение ребенка от определенного лица, свидетельствует о том, что ответчик является отцом ребенку, и на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ этот факт может быть признан установленным.

Какие требования к оценке доказательств предъявляются законом? Есть ли у ответчика правовые основания для обжалования решения суда?

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒