Вариант 1. Задача 1.. Задача 2.. Вариант 2. Задача 1.

Вариант 1

Задача 1.

Забастовочный комитет объединения «Североуголь» без каких либо переговоров с администрацией объявил забастовку шахтеров. 8 сентября 2016 г. трудовые коллективы пяти шахт из восьми, входящих в объединение, прекратили работу. Генеральный директор объединения Вернов Т.Н. 14 сентября 2016 г. обратился в районный суд по месту нахождения дирекции объединения с жалобой на действия коллегиального органа (забастовочного комитета), просил признать их незаконными и взыскать ущерб, причиненный объединению в результате забастовки.

Как решается проблема подведомственности и подсудности при рассмотрении коллективных трудовых споров?

Задача 2.

Драматург Матвеев Н.П., постоянно проживающий в Саратове, заключил договор с Московским театром им. Ермоловой о написании для театра пьесы. В договоре стороны записали, что все споры, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Матвеев Н.П. написал заказанную пьесу, но предоставил право ее первой постановки Саратовскому областному драматическому театру. Театр им. Ермоловой предъявил в Московском городском суде иск к Матвееву Н.П. об обязанности исполнить договор. Однако Московский городской суд заявления не принял, разъяснив в определении, что дело должно рассматриваться в районном суде.

Какие виды подсудности вам известны? В каком суде должно рассматриваться данное гражданское дело?

Вариант 2

Задача 1.

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба транспортному средству в размере 50 000 руб., вреда вследствие повреждения здоровья в сумме 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве ответчика он просил привлечь Лебедева П.А., управлявшего автомашиной в момент аварии. При подготовке к судебному разбирательству выяснилось, что гражданская ответственность Лебедева П.А. застрахована в СПАО «И». Ответчик Лебедев П.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что автомашина принадлежит Романову Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», а сам Лебедев П.А. в момент аварии управлял автомашиной по доверенности. Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что срок доверенности на имя Лебедева П.А. истек. Автомашина была взята Лебедевым П.А. из гаража Романова Н.Н. самовольно, поскольку Лебедев П.А. не вернул Романову Н.Н. имевшиеся у него ключи от гаража.

Определите круг лиц, участвующих в деле. Изменится ли круг участвующих в деле лиц, если срок доверенности на имя Лебедева П.А. не истек, и он владел автомашиной на законном основании?

12 3 4 Следующая ⇒